АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1067/2022

05 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от ООО «ДВ-Союз» - ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2021 № 53;

от Администрации – ФИО2, представитель по доверенности от 02.11.2021 № 1.1.31-156,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Хабаровска

на решение от 30.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021

по делу № А73-12802/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз»

к городскому округу «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска

о взыскании 555 939 руб. 54 коп. задолженности, пени   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ДВ-Союз», общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к городскому округу «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) с иском о взыскании 519 928,57 руб. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, за период с августа 2019 по апрель 2021 года включительно, 28 698,87 руб. пени за период с 26.09.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.05.2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе кассатор приводит доводы о том, что судами при рассмотрении настоящего дела не полно исследованы материалы дела, в частности не было учтено, что спорное подвальное помещение относится к общедомовому имуществу и не является муниципальным нежилым помещением. Дополнительно ссылается на то, что спорное помещение не учитывалось управляющей компанией и собственниками при установлении тарифа на содержание и ремонт общего имущества, что также свидетельствует о его отношении к общедомовому имуществу.

ООО «ДВ-Союз» в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения, настаивал на ее удовлетворении; представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ДВ-Союз» на основании договора управления от 07.08.2008 осуществляет управление многоквартирным домом №16 по ул. Рокоссовского (далее - МКД), в котором в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости от 19.03.2019, городскому округу «Город Хабаровск» на праве собственности принадлежит нежилое помещение - I(2- 15,17-28), этажность – подвал, общей площадью 687,1 кв.м. (далее – подвал, нежилое помещение).

В силу пункта 4.1 договора плата за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем.

Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 22.12.2018, установлен тариф платы за содержание и ремонт общего имущества МКД с 2019 года в размере 31,29 руб./кв.м (22,29 руб./кв.м – содержание общего имущества МКД; 9,00 руб. – текущий ремонт МКД).

В связи с неоплатой услуг по содержанию и текущему ремонту с августа 2019 года по апрель 2021 года ООО «ДВ-Союз» направило в адрес Администрации претензию с требованием погашения образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и исходили из доказанности статуса спорного помещения как нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, в связи с чем указали на необходимость несения собственником помещения в МКД данных расходов. 

Выводы судов соответствуют установленным судами обстоятельствам спора и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса, статей 36, 158 Жилищного кодекса у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик привел доводы о необоснованности взыскания платы с Администрации, поскольку спорное нежилое помещение входит в состав общедомового имущества многоквартирного жилого дома.

Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены судом, как противоречащие материалам дела.

Согласно сведениям ЕГРН право муниципальной собственности на спорное помещение - I(2- 15,17-28) общей площадью 687,1 кв.м., расположенное в МКД по адресу: г. Хабаровск, №16 по ул. Рокоссовского зарегистрировано 10.07.2000. Сведений об оспаривании правомерности регистрации права муниципальной собственности на помещение в административном, либо судебном порядке в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для несогласия с выводом судов о том, что объект не относится к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, у суда округа не имеется. Доводы об обратном, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены исключительно на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы кассатора о том, что при установлении тарифа данное помещение не учитывалось как нежилое в составе многоквартирного жилого дома, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено, ввиду чего не влияют на установленную законом обязанность Администрации как собственника помещений нести расходы на содержание общего имущества пропорционально занимаемой площади. 

Расчет задолженности судами проверен, признан верным и произведенным в соответствии с принятым решением общего собрания собственников помещений МКД тарифом, а также стоимостью услуги по сбору и вывозу ТКО (часть 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ), определенной расчетным путем, который судами также проверен и признан верным. Контррасчета ответчиком не представлено.

Ввиду ненадлежащего исполнения Администрацией обязанности об оплате оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А73-12802/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

Э.Э. Падин