АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2022 года

Дело №

А56-8402/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и   Старченковой В.В.,

рассмотрев 23.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИС Медикал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А56-8402/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СИС Медикал», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Морской проспект, дом 28, литера А, помещение 4-Н, комната 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские инновации», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 24, корпус 1, литера А, вход 15-Н, офис 326, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований 2 632 863 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 15.03.2016 № 4 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балт-гарант», адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 61, строение 1, помещение 360-Н,       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении  ФИО1 в качестве свидетеля; при этом к указанному ходатайству Общество приложило копию трудовой книжки ФИО1, подтверждающей работу указанного лица в Организации в спорный период; указанное доказательство Общество не могло представить ранее, так как осуществляло поиск сотрудника, который осуществлял бухгалтерский учет деятельности Компании; апелляционный суд не учел, что отзыв Компании на апелляционную жалобу Общество получило только 08.02.2022, что не позволило подготовить возражения на отзыв.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ввиду невозможности представителю явиться в судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Так как Общество не привело уважительных причин невозможности обеспечить явку представителя, кассационный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель – принимает и оплачивает медицинские расходные материалы (далее – товар).

Согласно пункту 4.2 Договора в случае вывоза товара покупателем (уполномоченным им на основании доверенности лицом) со склада поставщика датой поставки товара покупателю (перехода права собственности) является дата, указанная в товарной накладной (ТОРГ-12).

Покупатель обязан вернуть подписанную товарную накладную поставщику в течение десяти рабочих дней с момента получения товара на складе поставщика (пункт 4.3 Договора).

Покупатель оплачивает товар в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты поставки товара (пункт 5.1 Договора).

В досудебной претензии Общество просило Компанию погасить   2 632 863 руб. 20 коп. задолженности.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Установив, что материалами дела не подтверждены поставка товара и его передача Компании, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В обоснование иска и подтверждения факта поставки Общество представило товарные накладные от 04.12.2017 № 195 и 196, от 06.12.2017           № 200, от 19.12.2017 № 208.

Суд первой инстанции установил, что товар, поставленный по товарной накладной от 19.12.2017 № 208, Компанией оплачен, указанное обстоятельство подтверждено представленным в дело платежным поручением от 19.12.2017           № 2771. Относительно остальных спорных товарных накладных суд первой инстанции установил, что они ни одной из сторон не подписаны, и, следовательно, не подтверждают факт поставки товара Компании.

В отсутствие доказательств поставки Обществом Компании спорного товара суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела в апелляционном суде Общество заявило ходатайство о вызове бывшего сотрудника Организации (ФИО1), осуществлявшего в спорном периоде бухгалтерскую деятельность Компании.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании 19.01.2022 в суде апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что не мог заявить ходатайство о вызове свидетеля в суде первой инстанции. Письменное ходатайство Общества о вызове свидетеля не содержит причин невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, указав на непредставление указанного ходатайства в суд первой инстанции, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Кроме этого, апелляционный суд указал, что показаниями свидетеля, исходя из заявленных Обществом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Из кассационной жалобы следует, что Общество после поступления ему отзыва Организации, согласно которому третье лицо не имеет возможности представить пояснения по настоящему делу ввиду расторжения договора возмездного оказания услуг с Компанией, осуществляло поиск сотрудника, ведущего в спорный период бухгалтерский учет деятельности Компании.

Вместе с тем указанный довод не свидетельствует о невозможности обращения Общества в суд с заявлением об истребовании соответствующих сведений и последующим заявлением ходатайства о привлечении установленного лица в качестве свидетеля.

В кассационной жалобе Общество указало, что отзыв третьего лица получило 14.05.2021.

При этом после указанной даты в суде первой инстанции проведены два судебных заседания, следовательно, у Общества имелось достаточно времени для подачи соответствующих заявления и  ходатайства.

В связи с изложенным кассационный суд отклоняет довод кассационной жалобы о необоснованном и неправомерном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Довод кассационной жалобы о позднем получении отзыва Компании на апелляционную жалобу и невозможности подготовить возражения на отзыв кассационный суд отклоняет как несостоятельный, так как данный отзыв Компании не содержит принципиально новых возражений по существу спора и ссылок на новые доказательства.

При этом вывод суда первой инстанции о недоказанности Обществом поставки спорного товара Компании, на основании которого в удовлетворении иска по настоящему спору отказано, ни апелляционная, ни кассационная жалоба не опровергают.

В отсутствие надлежащих доказательств поставки спорного товара и, следовательно, оснований для его оплаты суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А56-8402/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИС Медикал» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова