ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17541/2020

Дело № А40-313592/19

г. Москва

25 мая 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу  АО «Нарострой-1» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года  по делу № А40-313592/19, принятое в порядке упрощенного  производства

по иску ООО «Московский Фондовый Центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) к АО «Нарострой-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 199 746 руб. 80 коп.,

 

без вызова сторон,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Московский Фондовый Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Нарострой-1» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 199 746 руб. 80 коп.

            Определением от 04.12.2019 Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

            Решением от 28.01.2020 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования истца, а  именно: взыскал с ответчика в неустойку по договору № 1100/14 от 29.09.2014г. в размере 21 951 руб. 15 коп., а также расходы по госпошлине в размере 6 992 руб. 00 коп. В остальной части требования оставил без удовлетворения.

            Не согласившись с принятым судебным актом  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

            В обоснование доводов жалобы указал, что в производстве суда первой инстанции имеется два одинаковых исковых заявления с одним и тем же предметом и основанием иска. Настоящее исковое заявление поступило в суд и принято к производству позднее чем исковое заявление по делу № А40-313592/19 в отношении которого производство было прекращено в связи с отказом от иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов, в том числе арбитражного суда.

Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии указанных обстоятельств направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Как следует из материалов настоящего дела № А40-313592/19, предметом заявление является взыскание задолженности в размере 199 746 руб. 80 коп. по договору № 1100/14 от 29.09.2014, принято к производству 04.12.2019, сроком рассмотрения до 28.01.2020.

Из апелляционной жалобы, а также картотеки арбитражных дел следует, что истец также обратился в Арбитражный суд города Москвы  с аналогичным предметом требований, изложенным в рамках дела № А40-299171/19 12 ноября 2019 года, принятом к рассмотрению 20.11.2019 в порядке упрощенного производства, сроком до 13.01.2020.

10.12.2019 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объёме, производство по делу № А40-299171/19 определением (за сроками рассмотрения дела в порядке упрощенного производства) от 13.02.2020 производство по делу прекращено.

Состав лиц, участвующих в деле фактически аналогичен.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставит вопрос о возможности оставления иска без рассмотрения в зависимость от даты поступления заявления в арбитражный суд и принятия его к производству, принимая во внимание, что оставление иска без рассмотрения с учетом положений статьи 204 ГК РФ не нарушает права заявителя.

Поскольку на 28.01.2020  по делу № А40-299171/19-58-2448 судебный акт по существу не принят, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в настоящем иске отказа от исковых требований не заявил, письменный мотивированный отзыв не представил. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

 

 Кроме того, суд разъясняет, что выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения в добровольном порядке в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года  по делу № А40-313592/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья:                                                                                                          Е.Е. Мартынова