ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                           Дело № А54-3928/2015

 (20АП-7177/2016)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  26.01.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Мега-Телеком» – ФИО2 (доверенность от 04.02.2016), после перерыва в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Телеком» (ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2016 по делу №А54-3928/2015 (судья Соловьева С.Е.), принятое по заявлению ФИО3, исполнявшего обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мега - Телеком", о возмещении расходов в сумме 788 088 руб. 96 коп., об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника в сумме 391 746 руб., установил следующее.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее по тексту - ПАО "Ростелеком", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мега - Телеком" (далее по тексту - ООО «Мега-Телеком», должник).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2015 заявление ПАО "Ростелеком" было принято к производству и возбуждено производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2015 в отношении ООО «Мега-Телеком» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.08.2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2016 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мега-Телеком» прекращено и утверждено мировое соглашение.

03.06.2016 от ФИО3, исполнявшего обязанности временного управляющего должника, поступило заявление о возмещении расходов в сумме 788 088 руб. 96 коп., об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника в сумме 391 746 руб.

Арбитражный управляющий ФИО3 04.10.2016 представил уточнение к ходатайству, в котором просит определить размер фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Мега-Телеком" - 287419 руб. 36 коп., сумму процентов по вознаграждению временного управляющего должника - 391746 руб., заработную плату юристу - 108923 руб. 60 коп., расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ" в сумме 3142 руб. 56 коп., расходы на публикацию в ЕФСРБ в сумме 805 руб.

Уточнение заявления судом первой инстанции  принято.

Определением суда области от 11.10.2016 с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Телеком» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мега - Телеком" в сумме 287 419 руб. 36 коп. и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства должника, в сумме 112 871 руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мега-Телеком» подана апелляционная жалобы об отмене судебного акта в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Симона Н.А. о взыскании расходов по заработной плате юриста в сумме 108 923 руб. 60 коп. и принятии судебного акта об отказе в удовлетворении указанных требований. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что юристом оказывались какие-либо услуги, отсутствует договор от 01.09.2015, не обоснована необходимость в привлечении временным управляющим юриста.

В ходе судебного разбирательства апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражным управляющим ФИО3 представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

В ходе судебного разбирательства, лицами, участвующими в судебном заседании, не заявлены возражения относительно проверки определения только части судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса, пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Согласно части 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

Частью 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Балансовая стоимость активов ООО «Мега-Телеком» по состоянию на 24.03.2015 составляла 120 873 000 руб.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в пункте 1 постановления от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей. Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17 декабря 2009 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации арбитражным управляющим предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника. 

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства. 

Из вышеизложенного следует, что специалист привлекается в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего для выполнения работы, требующей специальных познаний по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства. 

При этом необходимо учитывать, что предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. Все расходы денежных средств должника должны быть разумными, необходимыми и обоснованными и произведенными в интересах должника, кредиторов и общества, так как в соответствии с абзацем четырнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов из сформированной конкурсной массы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.09.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Заказчик) и Румянцевым Д.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги, включающие в себя консультирование по вопросам ведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Мега-Телеком» (т.32 л.д. 95).

В силу пункта 2.1 Исполнитель обязан оказывать юридические услуги надлежащего качества, посещать судебные заседания в рамках дела о банкротстве ООО «Мега-Телеком», соблюдать законность при проведении всех мероприятий, соблюдать сроки, указанные Заказчиком.

Пунктом 3.1 договора установлено, что сумма вознаграждения за оказанные услуги составляет 15 000 руб. в месяц.

ФИО3 заявлено требование о взыскании заработной платы юриста за период с 01.09.2015 по 24.05.2016 в сумме 108 923 руб. 60 коп. При этом отражено, что заработная плата выплачивалась юристу за счет средств ФИО3

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты ФИО3 в пользу Румянцева Д.В. денежных средств.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено также  отсутствие доказательств оказания юристом услуг в заявленном размере, в связи с чем определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 арбитражному управляющему предложено представить доказательства в обоснование заявленных доводов.

30.12.2016 в материалы дела в суд второй инстанции  представлены акты выполненных работ за период с 01.10.2015 по 01.04.2016 (т.33 л.д. 81-87), а также возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых отражено, что материалами дела подтверждено, что временным управляющим проводился анализ финансово состояния должника, велся реестр требований кредиторов, заявленные требования анализировались и по ним составлялся отзыв, юрист принимал участие в суде, в связи с чем ФИО3 указал, что считает разумным размер оплаты услуг привлеченного юриста в размере 15000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе не оспариваются бездействия арбитражного управляющего, в связи с чем не имеет правового значения проведенная Симоном Н.А. работа в рамках дела о банкротстве ООО «Мега-Телеком».

Довод арбитражного управляющего об участии привлеченного специалиста в судебных заседаниях, является голословным.

В материалы дела представлены определения суда области об установлении требований кредиторов должника в рамках настоящего дела (т.34 л.д. 59-164), из которых следует, что юрист Румянцев Д.В. участие в судебных заседаниях не принимал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также не представлены доказательства того, что юристом проводилась какая-либо работа в отношении ООО «Мега-Телеком».

Суд апелляционной инстанции относится критически к представленным арбитражным управляющим в материалы дела актам выполненных работ, поскольку последние также не отражают проделанную юристом работу. Документов, свидетельствующих о выполнении работы ( претензии, заявления, ходатайства) суду второй инстанции не представлено.

Исходя из содержания правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, публично-правовой целью института банкротства является обеспечение гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение которой призван обеспечивать арбитражный управляющий, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов.

Кроме того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Данный факт предполагает наличие у конкурсного управляющего достаточных познаний в экономической и юридической областях для выполнения обязанностей конкурсного управляющего без привлечения специалистов и недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Дав свое согласие на утверждение его в качестве временного управляющего должника, ФИО3 должен был осознавать все последствия такого утверждения, а также предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

В данном случае арбитражным управляющим не представлено соответствующих доказательств необходимости привлечения юриста и оказание последним каких-либо услуг, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда области отсутствовали основания для взыскания расходов по заработной плате юриста за период с 01.09.2015 по 24.05.2016 в сумме 108 923 руб. 60 коп. Таким образом, определение суда области в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2016 по делу №А54-3928/2015 отменить в части взыскания расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника, в сумме 108 923 руб. 60 коп.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Симона Н.А. о взыскании заработной платы юриста в сумме 108 923 руб. 60 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                И.Г. Сентюрина 

Судьи

                                Е.И. Афанасьева

                                Ю.А. Волкова