АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9212/2022

город Вологда

20 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жуковец» о взыскании с акционерного общества «Маслосырзавод «Порховский» убытков в сумме 914 272 рублей 07 копеек, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Жуковец» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Маслосырзавод «Порховский» убытков в сумме 914 272 рублей 07 копеек (с учетом уточнения требований, принятого судом).

В обоснование заявленных требований истец указывает на возникновение убытков в связи с необоснованным возвратом молока в сумме 914 272 рублей 07 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что договор поставки молока от 01.01.2020 № 2 прекратил свое действие с 01.01.2022, обстоятельства, изложенные в иске, не могут быть отнесены к спорному договору. Полагает, что возвращенная продукция должна быть утилизирована истцом в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» как опасный груз через лицензированную организацию. В дополнительном отзыве на исковое заявление от 14.10.2022 ответчик признал исковые требования в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 252 984 рублей 06 копеек, в отношении остальной части исковых требований указал, что частью возвратной продукции истец распорядился по своему усмотрению – молоко было выпоено молодняку крупного рогатого скота, в результаты чего убытки на сумму 661 288 рублей 01 копейка у истца не возникли.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их представители в судебное заседание не явились. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в отсутствии своих представителей.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку молока от 01.01.2020 № 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю для переработки сельскохозяйственную продукцию, указанную в пункте 1.2 договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставщику полученную продукцию

В пункте 1.2 определена продукция: молоко коровье сырое, высший, первый и второй сорта, поставляемое молоко базисной жирности 3,4%, базисный белок 3%, должно соответствовать требованиям Технических Регламентов Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочных продуктов», требованиям ГОСТ Р 52054-2003 «Молоко коровье сырое. Технические условия», Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 № 341 «О вопросах применения санитарных мер в Таможенном союзе».

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что поставщик обязался доставить молоко на приемный пункт заготовителя, расположенного по адресу: 

<

...>, произвести опломбирование емкостей одноразовыми номерными пломбами крышки люков и сливные отверстия секций цистерны автотранспорта производящего доставку продукции, внести в ТТН номерные знаки установленных пломб с указанием соответствующих номеров секций цистерны. При отсутствии пломб приемка молока по количеству и качеству производиться по данным покупателя.

Пунктом 3.1 договора определено, что цена продукции определяется протоколом согласования цены, согласно приложения № 2 к договору. Указанные цены на продукцию действуют до согласования сторонами новой цены. 

Под согласованной ценой продукции понимается цена за зачетный вес молока первого сорта с базисной массовой долей жира 3,4 процента и базисной массовой долей белка 3 процента (пункт 3.2 договора).

За молоко высшего сорта производится оплата по цене молока первого сорта. Молоко второго сорта оценивается в сумме 90 процентов от цены молока первого сорта (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.5 договора установлено, что оплата за поставленную продукцию осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента поступления на приемный пункт покупателя. Оплата производиться в форме безналичного денежного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. День оплаты считается дата списания денежных средств со счета покупателя. Условия оплаты могут быть изменены дополнительным соглашением к договору с подписями уполномоченных представителей сторон.

Во исполнение условий договора истец 29.05.2022 поставил в адрес ответчика молоко коровье сырое в количестве 26 638 кг в пяти секциях на молоковозе государственный номер 

<

***> с цистерной государственный номер 

<

***> что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 29.05.2022. 

В дальнейшем, при приемке молока лаборантом ответчика ФИО2 30.05.2022  во всех секциях в содержании молока были обнаружены антибиотики группы хлорамфеникол, о чем составлен акт расхождений при приемке молока от 30.05.2022.

При поступлении информации о выявлении в молоке антибиотиков, комиссией истца был вскрыт автохолодильник, в котором хранились пробы молока, отправленного на переработку ответчику, и произведена повторная проверка молока на наличие антибиотиков, В соответствии с актом на проведение лабораторных исследований качества молока от 30.05.2022, составленным истцом, антибиотики группы хлорамфеникол не обнаружены.

В связи с тем, что стороны не смогли урегулировать расхождения по качеству молока, покупатель вернул ответчику спорную продукцию. 

При поступлении возвращенного молока истцом была создана комиссия для отбора проб и повторного лабораторного исследования молока, отобраны пробы из пяти секций. В ходе лабораторного исследования в возвращенном молоке антибиотиков не выявлено, о чем составлен акт на проведение лабораторных исследований качества молока от 30.05.2022. В дальнейшем все пробы были опломбированы и отправлены на лабораторное исследование в бюджетное учреждение ветеринарии Вологодской области «Вологодская областная ветеринарная лаборатория».

Согласно протоколу испытаний от 01.06.2022 № Т-3083 в поступивших образцах молока сырого антибиотиков, превышающих норматив по ГОСТу 32219-2013, не обнаружено.

Изначально, истец в заявлении указал, что в связи с тем, что молоко находилось в цистернах более двух суток и не подлежало дальнейшей реализации, оно было утилизировано. Рассчитал материальный ущерб в виде убытков на сумму 1 082 225 рублей исходя из стоимости молока 36 рублей 50 копеек. В дальнейшем, истец в письменных возражениях от 12.08.2022 указал, что по вине ответчика он не мог в установленные сроки реализовать продукцию, в связи с чем вынужден был выпоить телятам и молодняку. Истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 914 272 рублей 07 копеек. Расчет представлен в материалы дела (л.д. 94). Согласно расчету упущенная выгода составляет 252 984 рубля 06 копеек, рассчитана она как разница между стоимостью молока по договору поставки 29 650 кг (зачетный вес молока) * 36 рублей 50 копеек (стоимость 1 кг молока высшего и первого сорта) и затратами истца на производство молока 26 638 кг (физический вес молока) * 31 рубль 13 копеек (себестоимость кг молока). Согласно расчету реальный ущерб составляет 661 288 рублей 01 копейку, рассчитан как разница между затратами истца на производство молока 26 638 кг (физический вес молока) * 31 рубль 13 копеек (себестоимость кг молока) и прибылью от выпойки возвратного молока на сумму 167 952 рубля 93 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.06.2022 с требованием погасить убытки.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что  договор поставки молока от 01.01.2020 № 2 прекратил свое действие с 01.01.2022, обстоятельства, изложенные в иске, не могут быть отнесены к спорному договору, отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7.1 договора он действует до 31.12.2020. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не позднее чем за два месяца до окончания срока действия договора не выразит в письменном виде желания прекращения действия договора на будущий период договор считается продленным на следующий календарный год. При этом количество пролонгаций договором не ограничено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы за 2022 год, подтверждающие поставку молока истцом в адрес ответчика, в которых имеется ссылка на договор от 01.01.2020 № 2 (л.д. 42-49), ответчик производил оплаты по поставкам 2022 года.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол согласования цены от 29.04.2022, который является приложением к спорному договору.

Следовательно, стороны своими конклюдентными действиями продлили срок действия договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу положений статья 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 3.4 договора установлено, что молоко, несоответствующее качеству и требованиям ГОСТ Р 52054-2003 и ТР ТС 033/2013 по показаниям антибиотиков не принимается покупателем и возвращается поставщику.

Датой исполнения поставщиком обязанностей по поставке продукции и моментом перехода права собственности считается дата передачи продукции покупателю. Факт передачи продукции подтверждается подписанием счета-фактуры и (или) товарной накладной покупателем или его представителем (пункт 4.2 договора).

В случае установления расхождений по количеству и качеству покупатель составляет акт с участием водителя в двух экземплярах, второй экземпляр направляется поставщику (пункт 4.3 договора).

При получении поставщиком акта, указанного в пункте 4.3 договора, стороны совместно принимают меры по урегулированию разногласий, в том числе выявляют причины несоответствия продукции по качеству и количеству, по результатам проверки выявляется сторона, по чьей вине произошли расхождения.

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 19 Письма Минсельхоза России от 22.02.2022 № УМ-25-27/3047 «О направлении разъяснений положений Ветеринарных правил назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы молока и молочных продуктов, предназначенных для переработки или для реализации на розничных рынках, утвержденных приказом Минсельхоза России от 28.06.20221 № 421» предусмотрено, что в отношении расхождения результатов ВСЭ и входного контроля сырья на молокоперерабатывающее предприятие применяются перечни стандартов, содержащие правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», предусмотрены методы, которые применяются при возникновении разногласий. Результаты, полученные с использованием таких методов, являются окончательными.

Протоколом испытаний от 01.06.2022 № Т-3083, составленным бюджетным учреждением ветеринарии Вологодской области «Вологодская областная ветеринарная лаборатория», подтверждается, что в спорной партии продукции антибиотики отсутствовали, в связи с чем, оснований для возврата молока у ответчика не имелось.

В письменном отзыве на заявление ответчик также указал, что отсутствие антибиотиков подтверждено указанным протоколом испытаний.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленной совокупности факторов, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения вышестоящей инстанции содержатся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление № 7).

В соответствии с пунктом 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Расчет убытков на сумму 914 272 рублей 07 копеек содержится в материалах дела (л.д. 94), из которого следует, что стоимость молока по спорной поставке составляет 1 082 225 рублей; затраты, произведенные истцом на производство молока, составляют 829 240 рублей 94 копеек; упущенная выгода составляет 252 984 рубля 06 копеек (1 082 225 – 829 240, 94); реальный ущерб составляет 661 288 рублей 01 копейка (829 240, 94-167 952,93 (прибыль от выпойки возвратного молока). Итого, просит взыскать с ответчика 914 272 рубля 07 копеек (661 288,01+252 984,06).

Ответчиком методика расчета истца не оспаривается.

Ответчик убытки в виде упущенной выгоды в сумме 252 984 рубля 06 копеек признал в полном объеме в письменном заявлении от 14.10.2022. 

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 252 984 рублей 06 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении требований о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 661 288 рублей 01 копейки (914 272,07- 252 984,06) арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с актом на списание материалов от 31.05.2022 № 528 молоко коровье сырое на сумму 829 240 рублей 94 копеек израсходовано в полном объеме на корм телятам. Указанная сумма составляет разницу между суммой спорной поставки 1 082 225 рублей и упущенной выгодой в сумме 252 984 рублей 06 копеек, признанной ответчиком. 

Согласно расчету реальный ущерб составляет 661 288 рублей 01 копейку, рассчитан как разница между затратами истца на производство молока 26 638 кг (физический вес молока) * 31 рубль 13 копеек (себестоимость кг молока) и прибылью от выпойки возвратного молока на сумму 167 952 рубля 93 копейки (расчет содержится в приложении к ходатайству от 19.10.2022).

Как следует из материалов дела, возвратное молоко коровье сырое было выпоено молодняку крупного рогатого скота, то есть фактически истец распорядился своей продукцией по собственному усмотрению, в результате чего убытки в сумме 661 288 рублей 01 копейки у него не возникли.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания убытков в сумме 661 288 рублей 01 копейки удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 12.07.2022 № 794 уплачена государственная пошлина в сумме 23 822 рубля.

Размер государственной пошлины исходя из суммы уточенных требований составляет 21 285 рублей, следовательно, госпошлина в сумме 2537 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, госпошлина в сумме 15 395 рублей относиться на истца.

При распределении госпошлины в сумме 5890 рублей суд учитывает следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции подлежит возврату истцу (административному истцу) 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 4123 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета (70 % от 5890 рублей).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1767 рублей (30 % от 5890 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 6660 рублей (2537 рублей + 4123 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с акционерного общества «Маслосырзавод «Порховский», расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером: 1026001743635, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жуковец», расположенного по адресу: Вологодская область, Устюженский район, деревня Славынево, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1023501689530, ИНН 

<

***>  убытки в сумме 252 984 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1767 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жуковец» из федерального бюджета госпошлину в сумме 6660 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.07.2022 № 794.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья                    О.П. Логинова