АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1508/2024

Дело № А65-5172/2023

г. Казань

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 11.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 12.04.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» – ФИО1, доверенность от 09.01.2024 № 5, ФИО2, доверенность от 09.01.2024 № 1,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023

по делу № А65-5172/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Карабашское Жилищно-Строительное Управление» о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования «Поселок городского типа Карабаш», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» (далее – ООО «Бугульма-Водоканал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Карабашское Жилищно-Строительное Управление» (далее – МУП «УК Карабашское Жилищно-Строительное Управление» предприятие, ответчик) о взыскании 1 316 463 руб. 96 коп. – долга за самовольное водопользование системой водоснабжения в период с 02.10.2019 по 02.09.2022.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования «Поселок городского типа Карабаш», ФИО3 (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А65-5172/2023, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 311 452 руб. 80 коп. долга, 6190 руб. – в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части отказа во взыскании суммы 1 005 011 руб. 16 коп., принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований, с отнесением всех расходов по государственной пошлине по делу на ответчика. 

Ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод нижестоящих судов о том, что водоканал обязан проверять подключение при заключении договора на каждый последующий год, не соответствует нормам материального права; при заключении договора не требуется совершения действий по специальному осмотру объекта абонента. В материалах дела имеются акты проверок 2017 года, 2019 года, производившихся  в отношении узла учета и правильности снятия показаний. Проверкой было установлено, что узлы учета были в надлежащем состоянии, а показания ПУ соответствовали ранее переданным. Учитывая результат проверок и промежуток времени между ними, а также обязанность проведения проверок, ООО «Бугульма-Водоканал», доверяя абоненту, принимало показания и взаимоотношения сторон были без обоюдных замечаний. Факт самовольного присоединения поливочного шланга на территории здания, принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения, к централизованной системе водоснабжения водопроводным вводом диаметром 20 мм от водопровода диаметром 100 мм и пользования централизованной системой водоснабжения подтверждаются актом от 02.09.2022 года, подписанным представителем абонента (работником бани), и фотоматериалами проведения осмотра.

В целом, по мнению истца, исковые требования законны и обоснованны, их частичное удовлетворение произведено неправомерно.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Присутствующие в заседании представители истца поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор от 01.01.2022 № 506, по условиям которого истец, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется: подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и холодную (техническую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент по договору обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Объектом водоснабжения является общественная баня, расположенная по адресу: Бугульминский район, пгт. Карабаш, ул. Спортивная, д. 13. 

Договор с приложениями подписан обеими сторонами без замечаний и возражений.

В том числе, сторонами подписаны сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод (приложение № 5), акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1). 

Аналогичные договоры заключаются между истцом и ответчиком каждый год.

Указанный объект (баня с котельной) по договору передан ответчику в хозяйственное ведение. 

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 11.07.2014 серии 16-АН 490803 за ответчиком. 

Земельный участок с кадастровым номером 16:13:050105:221, на котором располагается объект (баня) относится к категории земель - Земли населенных пунктов. 

Согласно доводам истца, 02.09.2022 в ходе проведения обследования на принадлежащем ответчику объекте по вышеуказанному адресу обнаружено, что указанный объект имеет самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения трубой диаметром 20 мм., что зафиксировано в акте, подписанным сторонами без замечаний. 

В Акте указано: «На момент проверки водомер СВМ-40, №12191 показания 003638 (23) в рабочем состоянии. Пломба в наличии. Индикатор АН0868112 в норме. Обнаружен на участке кран, вода идет помимо водомера, труба полипропиленовая диаметром 20мм.», проставлена подпись сотрудника ответчика (абонента) – ФИО4 

В ходе рассмотрения дела стороны поясняли, что сотрудники истца при прохождении по территории ответчика обнаружили кран, находившийся в рабочем состоянии, открыв который было установлено, что учет воды прибором учета ответчика не ведется, после чего произведен осмотр колодца системы водоснабжения (врезки к водоводу диаметром 100 мм. по ул. Красноармейская). 

Самовольная врезка была отсечена сотрудниками истца 02.09.2022 и подача воды на территорию ответчика прекратилась. 

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшим у суда вопросом о предшествующей 02.09.2022 проверке, истцом представлен акт приема водомерного узла от 06.02.2019, в ходе которого произведена проверка системы водоснабжения ответчика. 

Также истец пояснял, что последняя проверка водопровода производилась в 2017 году. 

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности составляет 1 316 463 руб. 96 коп. Расчет произведен по пропускной способности трубы диаметром 20мм, за период с 02.10.2019 по 02.09.2022 (дата обнаружения незаконного подключения к централизованной системе водоснабжения) с применением соответствующих тарифов (количество часов - 24 часа в сутки) на основании п.п. «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.10.2022 № 10-4103 с требованием оплаты  указанной суммы.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644), Правилами № 776, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается на основании следующего.

Из пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения. 

В пункте 14 Правил № 776, вступивших в действие с 17.09.2013, указано, что «Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды». 

Согласно пп. «а» пункта 16 Правил № 776 «Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев». 

Согласно абзацу 10 пункта 2 Правил № 644 «самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения» - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац введен постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 № 1134)». 

Как установлено судами на основании материалов дела, в том числе,  зафиксировано в акте от 02.09.2022, договор и технические условия на подключение отвода до прибора учета отсутствуют. Договор холодного водоснабжения и водоотведения или какие-либо письма, сообщения, уведомления (и т.д.) в части отвода,  также отсутствуют.

Согласно акту от 04.10.2022, составленному комиссионно (истец не явился), зафиксировано, что колодец централизованной системы водоснабжения по адресу: 

<

...>, в котором обнаружен факт самовольной врезки в систему водоснабжения, находится за ограждением объекта (бани). Согласно представленной третьим лицом цветной фотографии, самовольная врезка осуществлена в трубу пожарного гидранта. 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

При этом ответчик и третье лицо указывали об отсутствии сведений о дате самовольной врезки и лицах, ее осуществивших. 

Рассматривая и отклоняя данные доводы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и верно исходили из следующего.

В пункте 4 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) разъяснено, что обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Правил № 442 (в редакции от 22.02.2016), пункт 1.2.2 Правил № 6). 

Условиями пп. «а» и пп. «д» пункта 14 договора от 01.01.2022 № 506 предусмотрена обязанность ответчика по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, в границах его эксплуатационной ответственности, а также по соблюдению установленного договором режима потребления холодной воды и режима водоотведения. 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору от 01.01.2022 № 506, границей ответственности по водоснабжению определена: внутренняя система водоснабжения, колодец на границе раздела сетей, врезка к водоводу d=100 мм по ул. Красноармейская, запорная арматура в колодце и трубопровод до врезки. 

При этом, суды также обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов. 

Анализируя обстоятельства правоотношения сторон, принимая во внимание дату подписания договора от 01.01.2022 № 506 и акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что факт самовольной врезки мог быть и должен был быть обнаружен сотрудниками истца 01.01.2022 при заключении договора. 

Подписав указанные документы, истец, как ресурсоснабжающая организация, подтвердил тем самым нахождение системы водоснабжения и водоотведения ответчика в исправном состоянии, - то есть без установления факта самовольной врезки. 

Судами верно указано, что истец, как специализированная организация в спорных правоотношениях является более сильной стороной, с соответствующими полномочиями по систематической своевременной проверке системы водоснабжения ответчика. 

Суды,  рассматривая доводы сторон, обоснованно исходили из того, что ссылки истца на факты проверок водомерного узла 06.02.2019, проверки системы водоснабжения в 2017 году (как указал истец, предыдущая проверка спорного колодца производилась в 2017 году), также не являются основанием для начисления платы за заявленный период, поскольку, как указано ранее, при добросовестном исполнении своих обязанностей, сотрудники истца перед подписанием договора с ответчиком 01.01.2022 должны были удостовериться в надлежащем состоянии системы водоснабжения ответчика. 

Между тем, сведения о проведенной проверке системы водоснабжения ответчика до подписания документов 01.01.2022 истец не представил. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств проведения предыдущей проверки технического состояния объекта-участка централизованной системы водоснабжения, которая была передана по актам в зону эксплуатационной ответственности ответчика. 

При этом, суды приняли во внимание тот факт, что акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и договор были подписаны сторонами без замечаний и возражений, в том числе относительно наличия иных врезок. 

В данном случае, суды обоснованно исходили из того, что дата начала самовольного использования не может быть определена ранее проведения контрольной проверки, в связи с чем, ввиду отсутствия доказательств проведения предыдущей проверки, даты ее проведения, суды пришли к верному выводу, что факт самовольной врезки мог быть и должен был быть обнаружен сотрудниками истца 01.01.2022 - при подписании договора. 

На основании вышеизложенного, применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  верному выводу, что начисление ответчику платы за предшествующие три года дате обнаружения самовольной врезки, то есть за период с 02.10.2019, является необоснованным. 

При этом, истцом, в качестве справочной информации представлен расчет исковых требований за период с 01.01.2022 по 01.09.2022 на сумму 311 452 руб. 80 коп., в отсутствие процессуального ходатайства об уменьшении размера  исковых требований.

Доводы ответчика и третьего лица о полном освобождении от оплаты стоимости водоснабжения, правомерно отклонены судами двух инстанций, поскольку материалами дела подтверждается факт незаконной врезки и наличие крана, находящегося в рабочем состоянии, именно на территории ответчика. 

Таким образом, суды двух инстанций применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в сумме 311 452 руб. 80 коп.

Соответственно, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

По существу, доводы  заявителя  жалобы  направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А65-5172/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Кормаков

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова