ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А83-8260/2021

г. Севастополь

20 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2023.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Баукиной Е.А., судей Рыбиной С.А., Мунтян О.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым 02.10.2023,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 314910233102641, ИНН: 

<

***>)  

к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295053, Республика Крым, Симферополь город,  Киевская улица, дом 1 А)  

о взыскании задолженности, 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО3 (296100, Республика Крым,  г. Джанкой),  

в присутствии: 

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» –  представителя ФИО4 по доверенности от 26.01.2023 № 141,  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя  ФИО5 по доверенности от 10.01.2023 № 141,  

в отсутствие ФИО3, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к государственному  унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода  Крыма») с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 471729,00 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2022 в удовлетворении  иска отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2022 отменено в части,  принят по делу новый судебный акт. Иск удовлетворен частично. Взыскана с ГУП РК  «Вода Крыма» в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 133579,00 руб.  

 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2023  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 в  части удовлетворения иска ИП Исаева И.И. оставлено без изменения. Постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 в части отказа в  удовлетворении иска ИП Исаева И.И. и решение Арбитражного суда Республики Крым от  06.06.2022 об отказе в этой части в удовлетворении иска отменено, дело в указанной части  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.  

Определением суда от 26.04.2023 принято дело к новому рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2023 иск удовлетворен. С  ГУП РК «Вода Крыма» в пользу ИП ФИО2 взыскан долг в размере 338150,00 руб.  

Не согласившись с решением от 02.10.2023, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой  инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что на отсутствие  договорных отношений между сторонами. С ноября 2019 года по июль 2020 года  директор Джанкойского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО3  обращался в адрес ФИО2 о необходимости проведения ремонта сложного  электротехнического оборудования. По общему объёму выполненных работ  ИП ФИО2 составил акт от 26.08.2020 № 380 на сумму в размере 471729,00 руб.  Указанный акт был подписан и заверен директором Джанкойского филиала ГУП РК  «Вода Крыма» ФИО3. В соответствии пунктом 11 доверенности от 27.12.2019 № 453  (т. 2, л.д. 128) директор Джанкойского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО3 без  дополнительного согласования с генеральным директором предприятия вправе:  заключать, подписывать договоры/контракты для осуществления закупок товаров, работ,  услуг для нужд филиала предприятия, на сумму, не превышающую 100000,00 руб., в  порядке и с процедурой, установленной локальными актами предприятия. Сумма в акте от  26.08.2020 № 380 явно превышает допустимый предел, указанный выше. Таким образом,  директор Джанкойского филиала ГУП РК «Вода Крыма» был не уполномочен на  заключение данной сделки. ФИО6 и ФИО7,  осуществляли свою профессиональную деятельность в Алуштинском и Симферопольском  филиалах ГУП РК «Вода Крыма»; подписание акта выполненных работ по выполнению  работ Джанкойского филиала ГУП РК «Вода Крыма» не входило в их компетенцию. По  ранее взысканным объёмам работ ответчиком направлялись гарантийные письма с  указанием того, что они будут оплачены, а в отношении объёма работ, оспариваемого в  данном деле, такие гарантийные письма не направлялись.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 возразил против её  удовлетворения, указал, что ГУП РК «Вода Крыма» ранее не заявлял довод о том, что у  директора ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание актов выполненных работ.  Выданные гарантийные письма содержали в себе заявленные работы на сумму сверх  100000,00 руб. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд взыскал сумму  133579,00 руб. на основании гарантийных писем и акта выполненных работ от 26.08.2020   № 380, что будет сверх суммы 100000 руб. и в этой части ответчик принятое  постановление не оспаривал, просил оставить его в силе — без изменения. В суде  апелляционной инстанции ответчик предлагал истцу подписать мировое соглашение на  сумму 186965,50 руб. (которое содержится в материалах дела), что так же сверх  заявленной суммы в 100000,00 руб. и это же мировое соглашение подписывало тоже  самое лицо - ФИО3 Материалы дела содержат дефектные акты и акты приема  передачи выполненных работ из ремонта отремонтированной каждой отдельно единицы  

 

сложного глубоководного оборудования и подписанные директорами филиалов ГУП РК  «Вода Крыма» имеющими на то полномочия: Панасенко Ю.А. и Лесь Г.Г.  Урсу Е.И. только подытожил принятые работы, подписав акт 26.08.2020 № 380.  

ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о  судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 14.12.2023 не  явился, представителя не направил.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие ФИО3  

В судебном заседании представитель ГУП РК «Вода Крыма» возражал против  удовлетворения иска по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО2  просил решение от 02.10.2023 оставить без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34  АПК РФ.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и ГУП РК «Вода Крыма» - Джанкойский  филиал и Симферопольский филиал (заказчик) на основании Федерального закона от  18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических  лиц» (далее – Закон № 223) в 2019 и 2020 годах были заключены контракты на оказание  услуг по ремонту сложного электротехнического оборудования и электродвигателей:  

от 09.01.2019 № 2018.9156 на срок с 09.01.2019 до 31.03.2019 (т. 1, л.д. 58); 

от 29.10.2019 № 2019/223-334 на срок с 29.10.2019 до 15.11.2019 (т. 4, л.д. 18);  от 17.12.2019 № 2019/44-397 на срок с 17.12.2019 до 23.12.2019 (т. 4, л.д. 19);  

от 16.09.2020 № 2020/21-ЕП на срок с 16.09.2020 до 31.12.2020 (т. 1,  л.д. 1-13).  

Джанкойский филиал ГУП РК «Вода Крыма» обратился к ИП ФИО2 с  гарантийными письмами:  

- от 29.01.2020 № 274, в котором просил выполнить ремонт агрегата  ЭЦВ 8-40-60, гарантировал оплату услуг (т. 1, л.д. 88);  

- от 14.02.2020 № 445, в котором просил выполнить ремонт насосного агрегата  ЭЦВ 8-25-150, ЭЦВ 10-120-90, ЭЦВ 6-16-100, гарантировал оплату услуг (т. 1, л.д. 89).  

Джанкойский филиал ГУП РК «Вода Крыма» передало ИП ФИО2 по акту  приема-передачи от 14.02.2020 на ремонт и обследование агрегаты насосные: ЭЦВ 8-40- 60, ЭЦВ 6-10-185, ЭЦВ 6-10-185, ЭЦВ 8-16-140 (3 шт.), ЭЦВ 8-40-60 (испытание) – 1 шт.  (т. 1, л.д. 98).  

ИП ФИО2 возвратил Джанкойскому филиалу ГУП РК «Вода Крыма» после  проведенных обследований и испытаний агрегат насосный ЭЦВ 8-40-60,  ЭЦВ 6-10-185, ЭЦВ 6-10-185, ЭЦВ 8-16-140 (3 шт.), ЭЦВ 8-40-60 (испытание) – 1 шт. (т.  1, л.д. 105).  

Джанкойский филиал ГУП РК «Вода Крыма» передало ИП ФИО2 по акту  приема-передачи от 14.02.2020 агрегат насосный ЭЦВ 6-16-110 (т. 1, л.д. 100).  

ИП ФИО2 возвратил Джанкойскому филиалу ГУП РК «Вода Крыма» по акту  от 14.02.2020 агрегат насосный ЭЦВ 6-16-110 (замена части, 14А), взяли 2 резьбы для  насосов ЭЦВ 6 и ЭЦВ 10 (т. 1, л.д. 108).  

Джанкойский филиал ГУП РК «Вода Крыма» передал ИП ФИО2 по акту  приема-передачи от 10.03.2020 агрегат насосный ЭЦВ 10-120-90 (т. 1, л.д. 101).  

ИП ФИО2 возвратил Джанкойскому филиалу ГУП РК «Вода Крыма» по акту  от 12.03.2020 агрегат насосный ЭЦВ 10-120-90 (т. 1, л.д. 118).  

 

Джанкойский филиал ГУП РК «Вода Крыма» передал ИП Исаеву И.И. по акту  21.05.2020 агрегат насосный ЭЦВ 8-25-150 (т. 1, л.д. 102).  

ИП ФИО2 возвратил Джанкойскому филиалу ГУП РК «Вода Крыма» по акту  приема передачи от 21.05.2020 агрегат насосный ЭЦВ 8-25-150 ремонт вводного кабеля,  испытание (т. 1, л.д. 115).  

ИП ФИО8 выставил ГУП РК «Вода Крыма» счет на оплату от 04.08.2020   № 424 на общую сумму 471729,00 руб. (т. 1 ,л.д. 162).  

Между ИП ФИО8 и ГУП РК «Вода Крыма» подписан акт выполненных  работ от 26.08.2020 № 380 на сумму 471729,00 руб. (т. 1, л.д. 164), в котором отражено,  что работы выполнены в полном объеме. Акт подписан со стороны ГУП РК «Вода  Крыма» - ФИО3, который в соответствии с доверенностью от 19.08.2020 № 317 (т. 2,  л.д. 120) исполнял обязанности директора Джанскойского филиала ГУП РК «Вода  Крыма»; скреплен печатями сторон.  

Вышеуказанный акт был возвращен Джанкойским филиалом ГУП РК «Вода  Крыма» ИП ФИО2 с сопроводительным письмом от 14.09.2020   № 2103/01-20/05, в связи с тем, что филиал не является юридическим лицом (т. 1,  л.д. 167).  

На обращение ИП ФИО2 от 21.09.2020 № 21 к ГУП РК «Вода Крыма» с  требованием оплатить выполненные работы, ГУП РК «Вода Крыма» письмом от  07.10.2020 отказалось их оплатить, учитывая отсутствие между сторонами договора,  заключенного в соответствии с требованиями Федерального закон «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), указало, что акт  приемки выполненных работ от 26.08.2020 не может служить доказательством  заключения договора, между сторонами не согласован порядок приема-сдачи работ  (т. 2 , л.д. 22).  

ИП ФИО2 направил в адрес ГУП РК «Вода Крыма» претензию от 16.10.2020  об оплате долга за выполненные работы в размере 471729,00 руб.  (т. 2, л.д. 14).  

ГУП РК «Вода Крыма» в служебной записке от 10.09.2021 № ВД-11427 сообщило,  что в связи с поломкой насосных агрегатов и ввиду отсутствия резервных насосов,  необходимо было предпринять незамедлительные меры по обеспечению бесперебойности  водоснабжения. С этой целью было направлено гарантийное письмо в адрес  ИП ФИО2 для срочного выполнения ремонта неисправных несоосных агрегатов.  Предполагалось оформление отношений договором (т. 2, л.д. 70).  

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения ИП ФИО2  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 432, 433, 441, 438, нормами главы 37 ГК РФ,  разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), признал  обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании суммы  задолженности в размере 338150,00 рублей (сумма исковых требований 471729,00 - сумма  взысканная постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда –  133579,00).  

Заслушав пояснения апеллянта и ответчика по делу, исследовав по правилам статьи  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения, учитывая следующее.  

Из материалов дела следует, что фактически спорные правоотношения в период с  января по май 2020 года между сторонами возникли из разовых договоров на оказание  

 

услуг по ремонту насосных агрегатов, используемых для осуществления основного вида  деятельности ГУП РК «Вода Крыма» (Джанкойский филиал), водоснабжения  Красногвардейского и Джанкойского районов Республики Крым.  

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО2 (Исполнитель) и  ГУП РК «Вода Крыма» (Джанкойский филиал и Симферопольский филиал) (Заказчик) до  января 2020 года и после августа 2020 года в соответствии с пунктом 10.2 Положения о  закупке товаров, работ, услуг для нужд ГУП РК «Вода Крыма»   № П-01.07.-2018 заключались контракты на оказание услуг по ремонту сложного  электротехнического оборудования и электродвигателей на основании Закона   № 223-ФЗ: от 09.01.2019 № 2018.9156; от 29.10.2019 № 2019/223-334; от 17.12.2019   № 2019/44-397; от 16.09.2020 № 2020/21-ЕП.  

Правовые последствия для исполнителя, оказавшего услуги без договора,  подлежащего заключению согласно требованиям Федерального закона «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ  (далее - Закон № 223-ФЗ), не тождественны последствиям оказания услуг с нарушениями  правил Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ  (далее - Закона № 44-ФЗ). Оспаривание заказчиком, допустившим собственные  неправомерные действия при заключении договора в нарушение норм Закона № 223-ФЗ,  не является основанием для отказа в иске исполнителю о взыскании долга за оказанные  услуги.  

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  11.03.2020 № 308-ЭС19-13774).  

Таким образом, между сторонами после истечения срока ранее заключенных  договоров на основании Закона № 223-ФЗ в период с января 2020 по май 2020 года  сложились фактические отношения на оказание услуг по ремонту сложного  электротехнического оборудования. Истец в отсутствие возражений второй стороны  продолжал выполнение работ по ремонту насосных агрегатов, которые не были оплачены  ответчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в  момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в  срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий  договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

В пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165  «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными» была изложена правовая позиция что, если одна сторона совершает  действия по исполнению договора, а другая принимает их без каких-либо возражений,  соответствующие условия договора считаются согласованными, а договор –  заключенным.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено,  что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по  договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе  недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи  432 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 10.04.2023 суду первой инстанции следовало дать оценку актам приема-передачи,  

 

согласно которым предприятие передало для ремонта предпринимателю оборудование  вне рамок гарантийных писем, факту выполнения исполнителем работ и принятия ее  результата заказчиком, и с учетом этого установить наличие или отсутствие между  сторонами договорных отношений в указанной части, а также оснований для возложения  на ответчика обязанности по оплате выполненных работ.  

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда  кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его  постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов  первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь  рассматривающего данное дело.  

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО2 в подтверждение  фактического выполнения для ГУП РК «Вода Крыма» работ представил суду  подписанный сторонами акт от 26.08.2020 № 380 на общую сумму 471729,00 руб., в  который, помимо четырех насосных агрегатов, за ремонт которых постановлением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 с ответчика взыскан  долг в размере 133579,00 руб., включены работы по ремонту других насосных агрегатов,  фактически передававшихся работниками ГУП РК «Вода Крыма» на ремонт и испытание  ИП ФИО2 без каких-либо договоров или гарантийных писем от руководителя  Джанкойского филиала ГУП РК «Вода Крыма» (т. 1 ,л.д. 164).  

Акт от 26.08.2020 № 380 не содержит ссылки, за какой именно период оказаны  услуги, вместе с тем, указано, что «... услуги выполнены в полном объеме. Претензий друг  к другу стороны не имеют...».  

Таким образом, выполнение ИП ФИО2 работ по ремонту насосов на общую  сумму 471729,00 руб. и принятие этих работ представителем ГУП РК «Вода Крыма»  директором Джанкойского филиала ФИО3 свидетельствует о возникновении у  заказчика встречного обязательства перед истцом по оплате выполненных работ (статьи  711, 720 ГК РФ).  

Апеллянт указывает, что акт подписан неуполномоченными лицом, так как  директор в соответствии доверенностью от 27.12.2019 № 453 (пункт 11) директор  Джанкойского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО3 без дополнительного  согласования с генеральным директором предприятия вправе: заключать, подписывать  договоры/контракты для осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд филиала  предприятия, на сумму, не превышающую 100000,00 руб., в порядке и с процедурой,  установленной локальными актами предприятия.  

Действительно, в пункте 11 доверенности от 19.08.2020 № 317, выданной  директору Джанкойского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО3, содержится  указанное ограничение (т. 2, л.д. 120-оборот).  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное  подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и  осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.  

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 55 ГК РФ руководители  представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании  его доверенности.  

По этой причине в абзаце первом пункта 129 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)  обращается внимание на то, что полномочие руководителя филиала не может  основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах  юридического лица, положении о филиале и т.п., либо явствовать из обстановки, в  которой действует руководитель, но должны быть удостоверены доверенностью.  

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  

 

основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает,  изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

Таким образом, юридическое лицо, создавшее филиал, согласно статье 182 ГК РФ  приобретает права и обязанности по совершенным руководителем филиала сделкам  только при условии, если последний действовал в пределах предоставленных ему  полномочий, выраженных в доверенности.  

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от  имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается  заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо  (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.  

Таким образом, сделка, совершенная при отсутствии полномочий, может быть  одобрена представляемым лицом (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). В частности, под прямым  последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься письменное или  устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по  сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия  представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или  частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, просьба об  отсрочке или рассрочке исполнения и другие действия (пункт 5 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О  некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

ГУП РК «Вода Крыма» в суде апелляционной инстанции признавало обязанность  по оплате ремонта насосных агрегатов на сумму 186965,50 руб. и предлагало истцу  подписать мировое соглашение на указанную сумму.  

Кроме того, материалами дела подтверждается факт приемки ответчиком из  ремонта насосных агрегатов для их для использования, что свидетельствует об одобрении  ГУП РК «Вода Крыма» указанной сделки.  

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковое требование ИП ФИО2 о взыскании с ГУП РК «Вода Крыма» долга в  размере 338150,00 руб.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако,  подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в  соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле  доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в  данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены,  обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи  270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в  связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ГУП РК «Вода Крыма»  определением от 14.11.2023 была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины до вынесения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом  окончательного судебного акта по апелляционной жалобе, государственная пошлина в  связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000 рублей в соответствии со  статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ГУП РК «Вода Крыма» в доход федерального  бюджета.  

 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2023 по делу   № А83-8260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного  унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» – без удовлетворения.  

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода  Крыма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295053, Республика Крым,  Симферополь город, Киевская улица, дом 1 А) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере  3000,00 рублей.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Баукина  

Судьи С.А. Рыбина  

 О.И. Мунтян