Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7211/2022

31 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Соникавто.ру» ФИО2 по доверенности от 14 марта 2022 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис Групп» ФИО3 по доверенности от 1 сентября 2021 года № 02-07/132

представителя общества с ограниченной ответственностью «Форт-Цемент» ФИО4 по доверенности от 1 января 2022 года № 1/Ю

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Соникавто.ру»

на решение от  11 ноября 2022 года

по делу № А73-2744/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форт-Цемент» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Соникавто.ру» 

о расторжении договора купли-продажи от 12 декабря 2019 года № 864-19/К, о взыскании 17 548 394, 94 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Универсальная лизинговая компания», общество с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис Групп», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Шанкси»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форт-Цемент» (далее - ООО «Форт-Цемент») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соникавто.ру» (далее - ООО «Соникавто.ру») о расторжении договора купли-продажи от 12 декабря 2019 года № 864-19/К, о взыскании 17 484 679, 87 рублей, из которых 9 120 000 рублей - уплаченные по данному договору купли-продажи за товар, использовать который по назначению не представляется возможным, неустойка в размере 7 040 640,00 рублей за период с 1 января 2020 года по 10 февраля 2022 года, начисленная на основании пункта 6.1 договора за просрочку передачи товара, проценты в размере  27 734,80 рублей, а также открытые проценты, убытки в размере 1 296 305,07 рублей убытков в виде уплаченных лизинговых платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (далее - АО «УЛК»), общество с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис Групп» (далее - ООО «ВТП Сервис Групп»), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Шанкси» (далее - ООО ТД «Шанкси»). 

Истец увеличил размер имущественной части иска до 17 548 394, 94 рублей, из которых долг в размере 9 120 000 рублей, неустойка в размере 7 040 640 рублей,  проценты в размере 91 449, 87 рублей  за период с 12 января 2022 года по 22 февраля 2022 года, убытки в размере 1 296 305,07 рублей.

Увеличение размера имущественной части иска до 17 548 394, 94 рублей принято судом.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  11 ноября 2022 года по делу № А73-2744/2022 договор купли-продажи от 12 декабря 2019 года № 864-19/К расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 9 120 000 рублей, неустойка в размере 6 767 040 рублей за период с 1 января 2020 года по 11 января 2022 года, проценты в размере 334 441, 65 рублей за период с 12 января 2022 года по 31 марта 2022 года, всего 16 221 480, 65 рублей, а также открытые проценты. Распределены расходы на судебную экспертизу и расходы на государственную пошлину по иску. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции необоснованно не учтено, что переданные истцу по договору лизинга самосвалы в количестве двух единиц приняты им по акту без каких-либо замечаний, за период нахождения их в лизинге с 30 декабря 2019 года по 21 декабря 2021 года доказательств наличия недостатков в лизинговом имуществе после его приемки, как и наличия обстоятельств, препятствующих использованию имущества по назначению, истцом не представлено. Судом не принято во внимание, что самосвалы сдавались истцом в субаренду, за период эксплуатации попадали в дорожно-транспортное происшествие, что свидетельствует об использовании имущества по назначению, возможность его эксплуатации и, соответственно, отсутствие каких-либо недостатков. Судом также необоснованно не принято во внимание, что передача имущества лизингополучателю произведена по акту от 30 декабря 2019 года – в срок, установленный договором, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки по пункту 6.1 договора; в период с 30 декабря 2019 года по 21 декабря 2021 года истец использовал имущество по назначению, извлекая при этом прибыль. Истцом пропущен срок предъявления требований по качеству товара – акт приема-передачи подписан 30 декабря 2019 года, следовательно, требования истца по качеству истец имел право предъявить не позднее 30 декабря 2021 года. Взысканная судом сумма 9 120 000 рублей не является неосновательным обогащением, соответственно, положения статей 1102, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Правовых оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имелось, поскольку  имущество передано истцу в установленный договором срок и по настоящее время находится во владении и пользовании истца. Вне зависимости от оснований расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены в связи с использование имущества за вычетом понесенных расходов. Решением о необоснованности и нереальности возврата транспортных средств продавцу суд первой инстанции нарушил баланс интересов сторон, поставив истца в более выгодное положение. Судом дана неверная оценка собранным по делу доказательствам, в том числе заключениям  экспертизы от 5 января 2022 года № 1018э и № 1019э, заключению судебной экспертизы.

 Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ВТП Сервис Групп» поддержал апелляционную жалобу ответчика по мотивам, приведенным в отзыве.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.

По материалам дела установлено, что  12 декабря 2019 года между истцом (лизингополучатель) и АО «УЛК» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 844п-19/Л (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность имущество - самосвал SHACMAN SX3258DR384 в количестве двух единиц, комплектность и технические характеристики которого согласованы сторонами в спецификации (Приложение № 3 к настоящему договору), и передать его во временное владение и пользование лизингополучателю за плату с последующим выкупом последним предмета лизинга по истечению срока действия настоящего договора (пункт 1.1 договора лизинга). 

Согласно пункту 4.2 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей, вымачиваемая лизингополучателем в период действия настоящего договора, составила 10 416 305,07 рублей. 

Во исполнение договора лизинга 12 декабря 2019 года между ответчиком (продавец), АО «УЛК» (покупатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 864-19/К (далее – договор купли-продажи), из которого у продавца возникло обязательство передать в собственность покупателю новое транспортное средство - самосвал SHACMAN SX3258DR384 в количестве двух единицы в комплектности согласно спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), в частности  самосвал SHACMAN SX3258DR384, номер ПТС-28 УВ 726658, дата выдачи ПТС 27 декабря 2019 года  Благовещенской таможней, модель, № двигателя WP10.336E53 1619К127963, шасси (рама) - идентификационный номер VIN: 

<

***>, номер кузова отсутствует, цвет кузова - желтый, год изготовления - 2019, мощность двигателя-335,92, страна вывоза - Китай; самосвал SHACMAN SX3258DR384, номер ПТС-28 УВ 726659, дата выдачи ПТС 27 декабря 2019 года Благовещенской таможней, модель, № двигателя WP10.336E53 1619К127966, шасси (рама) - идентификационный номер VIN: 

<

***>, номер кузова отсутствует, цвет кузова -  желтый, год изготовления - 2019, мощность двигателя - 335,92, страна вывоза - Китай. 

Согласно пункту 1.2. договора продавец информирован покупателем о том, что последний приобретает имущество для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю. 

Выбор продавца по договору купли-продажи осуществлен лизингополучателем на основании договора лизинга. 

Согласно пункту 1.2 договора лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении количества, комплектности, качества, тары и/или упаковки имущества в момент приемки имущества, сроков передачи имущества (в том числе право требования неустойки в размере и порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора), а также в других случаях ненадлежащего исполнения настоящего договора продавцом. 

Цена договора купли-продажи составила 9 120 000 рублей.

Покупатель обязался уплатить цену договора в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора передача имущества осуществляется непосредственно лизингополучателю. 

В пункте 3.2 договора сторонами согласован срок передачи (отгрузки) имущества - не позднее 31 декабря 2019 года. 

Между сторонами договора купли-продажи 30 декабря 2019 года подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи и договору лизинга. 

Согласно данному акту продавец передал в собственность покупателя (фактически лизингополучателю) перечисленное в договоре имущество (предмет лизинга). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи продавец обязался передать имущество, отвечающее требованиям по качеству, соответствующее его предназначению и пригодное к эксплуатации. 

Согласно пункту 4.3 договора купли-продажи в случае передачи имущества несоответствующего качества лизингополучатель имеет право непосредственно сам предъявить требования к продавцу по требованиям указанным в подпунктах 2 и 3 настоящего пункта, а именно безвозмездно устранить недостатки имущества в срок, указанный покупателем, или возместить свои расходы на устранение недостатков имущества. Если недостатки переданного имущества являются существенными, то есть неустранимыми и исключающими использование по его назначению, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств за имущество или требовать замены имущества ненадлежащего качества имуществом, соответствующим договору. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи гарантия на имущество действует в течение 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи или 80 000 км, в зависимости оттого, что наступит ранее. 

Согласно пункту 1.4 договора лизинга срок временного владения и пользования предметом лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю, в данном случае с 30 декабря 201 года, и заканчивается в день и месяц, определенный графиком лизинговых платежей для последнего платежа по настоящему договору. 

Последний платеж по договору лизинга согласно графику платежей – 20 декабря 202 года, фактически произведен  лизингополучателем 15 декабря 2021 года. 

20 декабря 2021 года между лизингодателем и лизингополучателем подписан акт приема-передачи в собственность, согласно которому лизингодатель передал в собственность лизингополучателя, а лизингополучатель принял имущество – самосвал SHACMAN SX3258DR384, номер ПТС-28 УВ 726658, дата выдачи ПТС 27 декабря 2019 года  Благовещенской таможней, модель, № двигателя WP10.336E53 1619К127963, шасси (рама) - идентификационный номер VIN: 

<

***>, номер кузова отсутствует, цвет кузова - желтый, год изготовления - 2019, мощность двигателя-335,92, страна вывоза - Китай; самосвал SHACMAN SX3258DR384, номер ПТС-28 УВ 726659, дата выдачи ПТС 27 декабря 2019 года Благовещенской таможней, модель, № двигателя WP10.336E53 1619К127966, шасси (рама) - идентификационный номер VIN: 

<

***>, номер кузова отсутствует, цвет кузова -  желтый, год изготовления - 2019, мощность двигателя - 335,92, страна вывоза - Китай. 

Лизингополучатель выплатил лизингодателю все лизинговые платежи.

По состоянию на 20 декабря 2021 года договор лизинга сторонами исполнен в полном объеме. 

В целях постановки на учет приобретенных транспортных средств истец 21 декабря 2021 года обратился в органы ГИБДД с соответствующим заявлением. Регистрация транспортных средств органами ГИБДД была приостановлена на том основании, что при сверке агрегатов выявлено, что номера рамы и двигателя вызывают сомнения в своей подлинности, маркировочная таблица закреплена кустарно. 

В ходе проведения проверки 22 декабря 2021 года дознавателем ОД ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску по материалам КУСП № 25170, № 25171 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертно-криминалистическому центру Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю. 

Согласно заключениям  экспертизы от 5 января 2022 года № 1018э и № 1019э номера рам 

<

***> и 

<

***>, представленных на исследование грузовых автомобилей марки «SHACMAN» государственный регистрационный знак 

<

***> и государственный регистрационный знак 

<

***> не являются первоначальными. Первоначальный номер рамы автомобилей подвергался изменению способом, указанным в исследовательской части. Экспертом установлены первоначальные номера рамы. 

Номер двигателя представленных на экспертизу автомобилей изменениям не подвергался. Маркировочная табличка демонтировалась с кабины автомобилей способом, указанным в исследовательской части.

По результатам проведенной проверки дознавателем отдела дознания ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску вынесены постановления о возбуждении уголовного дела от 17 января 2022 года № 12201080027000040 и № 12201080027000041 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Спорные транспортные средства признаны органом дознания вещественными доказательствами по уголовным делам и переданы на ответственное хранение представителю собственника ФИО5 по распискам на основании постановлений о возвращении вещественных доказательств от 17 января 2022 года.

Учитывая названные выше выводы экспертиз, полагая, что номера рамы, указанные в ПТС, не являются заводскими номерами и имеют признаки подделки, что в свою очередь исключает возможность дальнейшей легальной эксплуатации спорных ТС, истец направил ответчику претензию от 10 января 2022 года с требованием о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 9 120 000 рублей, о возмещении причиненных убытков, неустойки по пункту 6.1 договора.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что продавцом допущено существенное нарушение требований к качеству приобретенного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Согласно отзыву от 17 марта 2022 года № 913 лизингодатель не заявил возражений против обращения арендатора (лизингополучателя) с требованием к продавцу о расторжении договора купли-продажи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 2 статьи 475  Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

По результатам проведенной экспертно-криминалистическим центром Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю автотехнической экспертизы установлено, что номера рам 

<

***> и 

<

***> приобретенных по договору купли-продажи спорных ТС - грузовых автомобилей марки «SHACMAN» государственный регистрационный знак 

<

***> и государственный регистрационный знак 

<

***> не являются первоначальными, первоначальный номер рамы автомобилей подвергался изменению, с кабины автомобилей была демонтирована и маркировочная табличка.

С целью установления соответствия имеющихся маркировочных обозначений (номера рамы) спорных ТС маркировочным обозначениям (номера рамы), установленным при составлении акта таможенного осмотра от 26 декабря 2019 года № 10704050/261219/001187, судом обоснованно назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 16 сентября 2022 года№ 175/3-2022 по месту расположения номера рамы № 

<

***> относительно конструктивных (монтажных) отверстий рамы автомобиля, по размерам и конфигурации оттисков символов, цифровых буквенных обозначений, по способу нанесения маркировочных обозначений установлено, что, номер рамы LZGJRDR40KX 180199, зафиксированный на листе 30 акта таможенного осмотра от 26 декабря 2019 года № 10704050/261219/001187 соответствует номеру рамы 

<

***> представленного на исследование автомобиля «SHACMAN» государственный регистрационный знак 

<

***>.

По месту расположения номера рамы относительно конструктивных (монтажных) отверстий рамы автомобиля, по размерам и конфигурации оттисков символов, цифровых буквенных обозначений, по способу нанесения маркировочных обозначений, номер рамы 

<

***> зафиксированный на листе 15 акта таможенного осмотра от 26 декабря 2019 года № 10704050/261219/001187 соответствует номеру рамы 

<

***> представленного на исследование автомобиля «SHACMAN» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно ответу на запрос УМВД России по Хабаровскому краю от 27 мая 2022 года в федеральной системе Госавтоинспекции сведения о регистрации транспортных средств с номерами рам LLGJRDR44LX000210 и LLGJRDR++LX000210 отсутствуют. 

Согласно ответу Дальневосточного таможенного управления от 16 июня 2022 года № 14-06-19/10391 информация о совершении таможенных операций в отношении полнокомплектных транспортных средств с агрегатами рама LLGJRDR++LX000210 и рама LLGJRDR44LX000210 в базе данных Дальневосточного таможенного управления отсутствует. 

Анализ собранных по делу доказательств позволяет утверждать, что номера рамы 

<

***> и LZGJRDR40KX 180199 спорных ТС были нанесены до передачи их покупателю по договору купли-продажи от 12 декабря 2019 года № 864-19/К.

Довод ответчика о том, что номера рамы 

<

***> и LZGJRDR40KX 180199 были нанесены после поставки транспортных средств на рамы с номерами LLGJRDR44LX000210 и LLGJRDR++LX000210 (то есть изготовлены рамы двойники) судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку опровергается материалам дела.

Письму ООО «Торговый дом «Шанкси», в котором представителем производителя транспортных средств указано на то, что номера LLGJRDR44LX000210 и LLGJRDR++LX000210 были нанесены уже после ввоза данных транспортных средств на территорию РФ и являются вторичными, а не первичными, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 5 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, является обязательным.

Пунктом 18 постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») предусмотрено, что при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

По результатам проведенной проверки 17 января 2022 года возбуждены уголовные дела № 12201080027000040 и № 12201080027000041 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Спорные транспортные средства признаны органом дознания вещественными доказательствами по уголовным делам.

Учитывая, что номера рамы спорных ТС, указанные в ПТС, не являются заводскими, первоначальными номерами, их постановка на учет в ГИБДД и, соответственно, использование по назначению, не представляется возможным.

Таким образом, факт передачи в собственность по договору купли-продажи от 12 декабря 2019 года № 864-19/К транспортных средств с недостатками, объективно препятствующими постановке их на учет и, соответственно, использованию по назначению, истцом доказан.

Такие недостатки являются существенными и неустранимыми.

При таких обстоятельствах истец правомерно требует расторжения  указанного договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы 9 120 000 рублей на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока предъявления требования по качеству товара суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим мотивам.

В силу пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Предусмотренный договором купли-продажи от 12 декабря 2019 года № 864-19/К гарантийный срок менее двух лет, соответственно, требования по качеству переданного имущества могут быть предъявлены покупателем при условии обнаружения недостатков товара в пределах двух лет.

Судом установлено, что спорные ТС переданы продавцом покупателю по акту от 30 декабря 2019 года.

Вышеназванные недостатки ТС обнаружены истцом 21 декабря 2021 года при постановке их на учет в ГИБДД, то есть в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Право на постановку спорных ТС на учет возникло у истца после исполнения им договорного обязательства по договору лизинга.

Судом установлено, что договор лизинга сторонами исполнен в полном объеме по состоянию на 20 декабря 2021 года. 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок на предъявление требования, связанного с качеством товара, истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи ТС от 30 декабря 2019 года подписан покупателем без замечаний и возражений, а также об использовании истцом ТС по назначению с извлечением прибыли, судом апелляционной инстанции во внимание не приняты по следующим мотивам.

Специфика выявленных недостатков  свидетельствует о том, что они не могли быть обнаружены при визуальном осмотре.

Для установления факта того, является ли номер рамы ТС первоначальным или нет, имеются ли признаки подделки, требуются специальные познания, которые и были использованы дознавателем при проведении соответствующей проверки путем назначении автотехнической экспертизы, и судом – путем назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является собственником спорных ТС и получил от их использования прибыль, также несостоятельны, поскольку покупатель не ограничен в своем праве на предъявление к продавцу требования по качеству товара, недостатки которого обнаружены в пределах двухлетнего срока, и в случае перехода к нему права собственности на этот товар и его использования в своей деятельности.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда в части расторжения договора и взыскания 9 120 000 рублей законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда в части неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора, и процентов за период, начиная с 12 января 2022 года, по следующим мотивам.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи предусмотрена ответственность продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче имущества в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости имущества за каждый день просрочки по день фактического получения имущества покупателем/лизингополучателем.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи, предусмотренные договором ТС,  подлежали передаче (отгрузке) не позднее 31 декабря 2019 года.

Предусмотренные договором ТС переданы продавцом покупателю по акту от 30 декабря 2019 года.

Таким образом, срок передачи имущества продавцом не нарушен.

Согласно буквальному толкованию условия договора об ответственности продавца последний несет ответственность за просрочку передачи товара, то есть за нарушение установленного договором срока передачи товара.

Утверждение истца о том, что поскольку продавцом передан товар ненадлежащего качества, соответственно, продавец исполнил свое обязательство ненадлежащим образом и следует считать товар не переданным, признается  судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку истец не требовал от продавца замены спорных ТС на ТС надлежащего качества, а по своему выбору потребовал расторжения договора и возврата уплаченной за товар цены.

Истец предъявил к взысканию неустойку за период с 1 января 2020 года по 10 января 2022 года (по день предъявления требования о расторжении договора).

Вместе с тем, в период с 1 января 2020 года по день поставки ТС на учет истец признавал исполнение надлежащим, выплачивал лизинговые платежи и пользовался имуществом.

При изложенной совокупности обстоятельств предъявление истцом требования о неустойке за просрочку передачи товара покупателю не может быть признано правомерным.

Требование истца о процентах, начисленных на сумму долга 9 120 000 рублей, за период с 12 января 2022 года по 31 марта 2022 года, также предъявлено неправомерно.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 475  Гражданского кодекса Российской Федерации требование покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы связано с расторжением договора купли-продажи.

Следовательно, обязанность возвратить уплаченную за товар денежную сумму возникает у продавца с момента расторжения договора, в рассматриваемом случае, поскольку договор расторгнут решением суда – с момента вступления решения суда в законную силу.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность возвратить уплаченную за товар денежную сумму возникло с момента получения продавцом претензионного требования истца об отказе от договора купли-продажи, что имело место 11 января 2022 года, судебной коллегией признан ошибочным.

Односторонний отказ от договора является одним из предусмотренных законом основанием для расторжения договора.

В силу пункта 4.3 договора право на односторонний отказ от договора при обнаружении существенных и неустранимых недостатков товара принадлежит покупателю (лизингодатель).

Между истцом и лизингодателем отсутствует соглашение о передаче лизингодателем истцу права на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи.

Согласно отзыву от 17 марта 2022 года № 913 лизингодатель дал согласие на обращение лизингополучателя с требованием к продавцу о расторжении договора купли-продажи, а не на односторонний отказ от договора купли-продажи (что не тождественно).

Результатом претензионного обращения истца к ответчику с  претензионным требованием от 10 января 2022 года о расторжении договора купли-продажи могло явиться расторжение договора по соглашению сторон, а в случае отказа – обращение в суд с соответствующим иском.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика процентов на сумму долга 9 120 000 рублей с момента вступления решения Арбитражного суда Хабаровского края от  11 ноября 2022 года по делу № А73-2744/2022 в законную силу.

Учитывая установленный факт изъятия у истца спорных ТС в связи с возбуждением уголовных дел и признанием их вещественными доказательствами по уголовным делам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца объективно возможности возвратить спорные ТС продавцу и, соответственно, об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по возврату спорных ТС.

Ответчик не лишен права требовать возврата спорных ТС после того, как обстоятельства, препятствующие возврату, отпадут.

На основании совокупности изложенного решение Арбитражного суда Хабаровского края от  11 ноября 2022 года по делу № А73-2744/2022  подлежит отмене в части имущественных требований истца и отказа в иске в части неустойки и процентов, начисленных до 31 марта 2022 года.

Указанное решение суда в части отказа во взыскании убытков не оспаривается.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на ответчика подлежат отнесению расходы на государственную пошлину по иску в размере 63 553 рубля, расходы на судебную экспертизу в размере 23 054, 13 рублей; на истца – расходы ответчика на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 440 рублей.

Недоплаченная часть государственной пошлины по иску в размере 6 319 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  11 ноября 2022 года по делу № А73-2744/2022 отменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соникавто.ру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форт-Цемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 9 120 000 рублей, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 63 553 рубля, расходы на судебную экспертизу в размере 23 054, 13 рублей.

В иске в части взыскания неустойки в размере 7 040 640 рублей, процентов за период с 12 января 2022 года до дня вступления решения Арбитражного суда Хабаровского края от  11 ноября 2022 года по делу № А73-2744/2022 в законную силу отказать.

В части неимущественного требования о расторжении договора купли-продажи от 12 декабря 2019 года № 864-19/К решение Арбитражного суда Хабаровского края от  11 ноября 2022 года по делу № А73-2744/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соникавто.ру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форт-Цемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открытые проценты на сумму долга 9 120 000 рублей с момента вступления решения Арбитражного суда Хабаровского края от  11 ноября 2022 года по делу № А73-2744/2022 в законную силу по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форт-Цемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 319 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форт-Цемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соникавто.ру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 440 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

 

И.В. Иноземцев