Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

13.02.2023 года                                                                               Дело №А41-46629/22

 

Резолютивная часть объявлена 25.01.2023

Полный текст решения изготовлен 13.02.2023

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко , при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО  "ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СОДРУЖЕСТВО" (ИНН 

<

***>) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 30 мая 2022 года (2 года) ФИО2 (доверенность, диплом о юридическом образовании обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: представитель по доверенности от 31.10.2022 года (1 год) ФИО3 (доверенность, диплом о  юридическом образовании обозревались судом, копии приобщены) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО  "ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в   Арбитражный суд Московской области к ООО "СОДРУЖЕСТВО" о взыскании 4 465 378,00  руб., состоящих из : - 3 259 400,00  рублей расходов на восстановительный ремонт; - 300 000,00 рублей штрафа за выявленный случай использования некачественных материалов;  60 000,00 рублей расходов на проведение строительно-технической экспертизы,  1 205 978,00 рублей договорной неустойки (за нарушение Подрядчиком сроков устранения недостатков Работ) по состоянию на 17.06.2022; взыскании  договорной неустойки (исходя из суммы 3 259 400,00 руб.): за период с 18.06.2022 г. по день вынесения судом решения;  за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.

Основанием для обращения в суд послужило ненадлежащее выполнение работ и использование некачественных материалов, что повлекло  для истца образование убытков.

Иск основан на нормах гл. 37 ГК РФ, ст.ст. 15,331 ГК РФ.

В процессе рассмотрения спора установлено следующее.

От истца поступили дополнения с уточнениями в части неустойки (с учётом моратория), в просительной части которых указал:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВБ Девелопмент» с Общества с ограниченной ответственностью «Содружество»:

- 3 259 400  рублей расходов на восстановительный ремонт;

- 300 000 рублей штрафа за выявленный случай использования некачественных материалов;

- 60 000 рублей расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

- 4 823 912 рублей договорной неустойки (за нарушение Подрядчиком сроков устранения недостатков Работ) по состоянию на 25.01.2023.;  договорной  неустойки   (исходя из суммы 3 259 400,00 руб.):  за период с 26.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Дополнения приобщены, уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика явился, возражений на дополнения истца не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Истец в своём выступлении поддержал исковые требования.

Ответчик в своём выступлении возражал относительно удовлетворения иска.

Рассмотрев  материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению   в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, Между ООО «ВБ Девелопмент» (далее – Заказчик) и ООО «Содружество» (далее – Подрядчик) заключен Договор подряда №П23/2021 от 23.09.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ, в составе, определенном в Техническом задании  и Локальных сметных расчетах, составленными Сторонами в период действия настоящего Договора, согласованными Сторонами в соответствующих Дополнительных соглашениях с иждивением Подрядчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы (пункт 1.1. Договора).

При этом согласно п. 1, п.2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (строительный подряд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Кроме того, Стороны заключили Дополнительное соглашение №1 (78-01) от 04.10.2021 к Договору подряда №П23/2021 от 23.09.2021 (далее – Дополнительное соглашение) пунктом 1 которого установлено, что в рамках действия Договора Подрядчик выполняет объем работ на объекте строительства: Складской комплекс со встроенным АБЧ,    расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, согласованный Сторонами в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Соглашению), а Заказчик обязуется оплатить его.

Согласно пунктам 4 и 5 Технического задания Подрядчик осуществляет поставку, монтаж и наладку противопожарного оборудования в целях устройства противопожарной защиты.

Цена работ по Дополнительному соглашению установлена в локально-сметным расчете (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению).

Во всем остальном, что не предусмотрено Дополнительным соглашением, стороны договорились руководствоваться положениями Договора (пункт 6 Дополнительного соглашения).

При этом согласно п. 1.2. Договора результат Работ должен соответствовать Рабочей документации, Договору, требованиям ГОСТ, ПУЭ, СНиП и иным нормативным документам РФ, требованиям действующего законодательства в области строительства.

Пунктом 7.1.2. Договора установлено, что Подрядчик обязуется выполнить все Работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, а также документацией, переданной Подрядчику для производства Работ.

Подрядчик гарантирует, что качество предоставляемых материалов и оборудования, а также результат Работ, будет соответствовать требованиям документации, нормам и правилам, действующим на территории РФ, в течение всего гарантийного срока (пункт 8.1. Договора).

Пунктом 10.1. Договора установлено, что Подрядчик гарантирует Заказчику надлежащее качество выполненных Работ.

Гарантия качества, распространяются на все конструктивные элементы и Работы, выполненные Подрядчиком по Договору (пункт 10.2. Договора).

Пунктом 10.5. Договора установлено, что Подрядчик несет ответственность за надлежащее выполнение Работ согласно условиям Договора и гарантирует: выполнение всех Работ в объемах, указанных в Договоре и приложениях к нему; выполнение начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ (этапов работ); высокое качество всех Работ в соответствии с нормами и правилами РФ; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных во время сдачи-приемки Работ.

Согласно пункту 10.3. Договора гарантийный срок на результат Работ по Договору и входящих в него материалов и оборудование составляет 2 (два) года с даты приемки завершенного и готового к эксплуатации результата Работ и подписания Сторонами соответствующего Акта о приемке выполненных работ.

При этом согласно п. 1, п. 2 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В то же время в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

При этом согласно п.п. 1-3 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Работы, согласно Дополнительному соглашению №1 (78-01) от 04.10.2021, Заказчиком были приняты в период с ноября 2021 г по февраль 2022 г., что подтверждается Актами приемки выполненных работ (имеются в материалах дела), и оплачены.

При этом в соответствии с п. 5.4.4 Договора Приемка результата Работ не лишает Заказчика права предъявлять к Подрядчику требования об исправлении как явных, так и скрытых недостатков в течение двух лет со дня подписания итогового акта сдачи-приемки работ по Договору.

Согласно п.п. 3, 5, 6 ст. 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 (Исчисление гарантийного срока) настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В соответствии с п. 10.3 Договора гарантийный срок на результат Работ по Договору и входящих в него материалов и оборудование составляет не менее, чем 2 (два) года с даты приемки завершенного и готового к эксплуатации результата Работ и подписания Сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Изучив заявленные требования и возражения, суд приходит к следующему.

В своем отзыве ответчик, ссылаясь на ст.ст. 404, 719 750 ГК РФ, заявляет о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а также об уменьшении размера ответственности должника.

В тоже время ответчик не представил доказательств вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств.

В представленных ответчиком письмах выражены ничем «опасения» и «неуверенность» относительно «способности кровли выдерживать нагрузку».

Однако кровля сама по себе не имеет отношения к причинам события, а причиной обрушения конструкций является использование некачественных материалов для крепления.

Так, в период действия гарантийного срока на результат  работ  при     заполнении водой распределительных трубопроводов пожаротушения АУПТ 32-219*4,0, 33-219*4,0 для производства гидравлических испытаний произошло разрушение узлов крепления трубопроводов к фермам кровельного покрытия, с последующим обрушением двух участков трубопроводов в границах осей 13-Ж/13-АЖ, 21-Ж/21-АЖ.

При обрушении нанесены повреждения трубопроводам спринклерной сети (кольца, лучи) 133*4,0, лоткам сети связи.

Факт разрушения узлов крепления трубопроводов к фермам кровельного покрытия, с последующим обрушением двух участков трубопроводов в границах осей 13-Ж/13-АЖ, 21-Ж/21-АЖ зафиксирован Актом порчи материала №19 от 21.03.2022 с приложением фотоматериалов, составленным главным инженером проекта Заказчика, представителями авторского надзора, инженером технического надзора, а также представителем ООО «Содружество».

Кроме того, ООО «ВБ Девелопмент» в целях установления причин разрушения обратилось к ООО «ЭКБИСТ» с заявкой-техническим заданием №22/03-57 от 23.03.2022 в соответствии с Договором на оказание услуг по экспертизе №22/03-06 от 02.03.2022.

Уведомлением от 23.03.2022 Заказчик проинформировал Подрядчика о том, что 24.03.2022 состоится осмотр распределительных трубопроводов пожаротушения АУПТ 32-219*4,0, 33- 219*4,0 узлов крепления трубопроводов к фермам кровельного покрытия и трубопроводов в границах осей 13-Ж/13-АЖ, 21-Ж/21-АЖ, в рамках строительно-технической экспертизы, порученной ООО «ЭКБИСТ».

На исследование (экспертизу) были представлены, в том числе:

Складской комплекс по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары. Московское ш., д. 153 (на котором проводились работы в соответствии с Дополнительным соглашением №1 (78-01));

Дополнительное соглашение №1 (78-01) к Договору подряда №П23/2021 от 23.09.2021г.;

Акт №19 Порчи материала от 21.03.2022г.

При проведении исследования (экспертизы) присутствовали, в том числе, представители:

ООО «МСУ» - инженер технического надзора ФИО4, руководитель службы технического надзора ФИО5;

ООО «Содружество» - коммерческий директор ФИО6

Согласно выводам, изложенным в Заключении специалиста ООО «ЭКБИСТ» №22/03-57 от 06.04.2022 причиной повреждения конструкции крепления трубопровода системы пожаротушения является использование в конструкции узлов крепления трубопровода АУПТ шпилек М12 ненадлежащего качества. В результате детального осмотра шпилек было установлено, что резьба шпильки не соответствует требованиям ГОСТ 8724-2002 (ИСО 261-98) Резьба метрическая. Диаметры и шаги, ГОСТ 24705-2004 (ИСО 724:1993) Резьба метрическая. Основные размеры. Кроме того, резьба имеет излишне острый угол профиля резьбы (при вершине резьбы) 15 градусов, требования ГОСТ 16093-2004 60 градусов, т.е. резьба существенно тоньше нормативных требований. Стоимость восстановительного ремонта составляет 3 259 400  рублей.

Ответчик, возражая относительно Заключении специалиста ООО «ЭКБИСТ» №22/03-57 от 06.04.2022, необоснованно ссылается в своем отзыве на Закон об оценочной деятельности.

Однако в данном случае Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не подлежит применению, поскольку строительно-техническая экспертиза не регулируется Законом об оценочной деятельности.

Перед экспертом ООО «ЭКБИСТ» ФИО7 были поставлены вопросы, касающиеся определения причин повреждения крепления трубопровода, соответствия конструкции крепления проектной документации, определения стоимости восстановительного ремонта конструкции крепления трубопровода.

Подобные вопросы наиболее часто ставятся на разрешение перед экспертами в рамках производства строительно-технической экспертизы.

Объектами исследования строительно-технической экспертизы являются здания, строения, сооружения, отдельные их элементы и конструкции, а также различного рода документы, содержащие сведения об исследуемых зданиях, строениях и сооружениях. К исследуемым документам относится проектно-сметная, исполнительная и первичная учетная документация в строительстве.

Как видно, такие вопросы и объекты не относятся к объектам оценки в смысле ст.ст. 2-5 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Так, согласно ст. 5 названного закона к объектам оценки относятся:

отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

При это под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (ст. 3 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Такими стандартами предусматривается: определение: кадастровой стоимости, ликвидационной и инвестиционной стоимости; оценка: недвижимости, бизнеса, для целей залога, стоимости машин и оборудования, нематериальных активов и интеллектуальной собственности.

Таким образом, доводы ответчика в отношении Заключения специалиста ООО «ЭКБИСТ» №22/03-57 от 06.04.2022 полностью несостоятельны. Вопреки доводам ответчика определение стоимости восстановительного ремонта не является объектом оценки (ст. 5 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Доводы ответчика относительно квалификации эксперта ФИО7 также несостоятельны.

Так, к Заключению специалиста ООО «ЭКБИСТ» №22/03-57 от 06.04.2022 приложены: диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости»; сертификат соответствия по специальностям 16.1 («исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», 16.2, 16.3, 16.4 (исследование проектной документации), 16.5 (исследование строительных объектов), 16.6, 27.1); сертификат соответствия по специальности 16.8 (основы судебной экспертизы).

Сведения об эксперте ФИО7 имеются на официальном сайте Государственного реестра экспертов.

Соответственно, квалификация эксперта ФИО7 является подтвержденной.

Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными, необоснованными, не относимыми к настоящему делу и не должны учитываться.

В то же время эксперт и подготовленное им заключение, как показано выше, соответствуют всем необходимым требованиям. Представленное в материалы настоящего дела Заключения специалиста ООО «ЭКБИСТ» №22/03-57 от 06.04.2022 соответствует требованиям относимости, допустимости (ст.ст. 64,  65, 67, 68 АПК РФ).

Суд принимает Заключения специалиста ООО «ЭКБИСТ» как в качестве доказательства по делу.

Кроме того, ответчиком в процессе судебного разбирательства не заявлено ходатайства о назначении  судебной  экспертизы.  

Из сказанного видно, что в данном случае отсутствуют какие-либо основания для применения положений ст.ст. 404, 719 750 ГК РФ, поскольку материалами настоящего дела подтверждается вина именно ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, в силу чего должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков в размере  3 259 400  рублей и считает их, подлежащими удовлетворению.

Поскольку  ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства истцом заявлены требования о взыскании   300 000 рублей штрафа за выявленный случай использования некачественных материалов и 4 823 912 рублей договорной неустойки (за нарушение Подрядчиком сроков устранения недостатков Работ) по состоянию на 25.01.2023.;  договорной  неустойки   (исходя из суммы 3 259 400,00 руб.):  за период с 26.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1.2. Договора установлено, что Подрядчик обязуется выполнить все Работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, а также документацией, переданной Подрядчику для производства Работ.

Подрядчик гарантирует, что качество предоставляемых материалов и оборудования, а также результат Работ, будет соответствовать требованиям документации, нормам и правилам, действующим на территории РФ, в течение всего гарантийного срока (пункт 8.1. Договора).

Пунктом 10.1. Договора установлено, что Подрядчик гарантирует Заказчику надлежащее качество выполненных Работ. Гарантия качества, распространяются на все конструктивные элементы и Работы, выполненные Подрядчиком по Договору (пункт 10.2. Договора).

Пунктом 10.5. Договора установлено, что Подрядчик несет ответственность за надлежащее выполнение Работ согласно условиям Договора и гарантирует: выполнение всех Работ в объемах, указанных в Договоре и приложениях к нему; выполнение начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ (этапов работ); высокое качество всех Работ в соответствии с нормами и правилами РФ; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных во время сдачи-приемки Работ.

Согласно пункту 10.3. Договора гарантийный срок на результат Работ по Договору и входящих в него материалов и оборудование составляет 2 (два) года с даты приемки завершенного и готового к эксплуатации результата Работ и подписания Сторонами соответствующего Акта о приемке выполненных работ.

Работы Заказчиком приняты и оплачены в полном объеме.

В период действия гарантийного срока на результат работ при заполнении водой распределительных трубопроводов пожаротушения АУПТ 32-219*4,0, 33- 219*4,0 для производства гидравлических испытаний произошло разрушение узлов крепления трубопроводов к фермам кровельного покрытия, с последующим обрушением двух участков трубопроводов в границах осей 13-Ж/13-АЖ, 21-Ж/21-АЖ.

При обрушении нанесены повреждения трубопроводам спринклерной сети (кольца, лучи) 133*4,0, лоткам сети связи.

Качество используемого оборудования, а также качество монтажных работ на объект Заказчика не соответствуют требованиям нормативов, действующих на территории РФ.

Данное обстоятельство подтверждается Актом порчи материала №19 от 21.03.2022 с приложением фотоматериалов, составленным главным инженером проекта Заказчика, представителями авторского надзора, инженером технического надзора. Представитель ООО «Содружество» от подписания указанного Акта №19 от 21.03.2022 отказался.

Пунктом 7.1.23. Договора установлено, что Подрядчик обязан за свой счет устранить все замечания и недостатки, выявленные Заказчиком в процессе выполнения подрядных Работ, при сдаче Работ Заказчику и в период гарантийной эксплуатации (если соответствующее требование предъявлено Заказчиком) в сроки, установленные Заказчиком, незамедлительно исполнять предписания и указания Заказчика, государственных надзорных органов и требования авторского надзора.

Согласно пункту 10.6. Договора, если в период гарантийной эксплуатации Результата Работ обнаружатся недостатки/дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.

Пунктом 11.4. Договора установлено, что, если будет установлено, что Подрядчик применяет при выполнении Работ материалы и оборудование с ухудшенными характеристиками, которые не соответствуют требованиям документации Заказчика, Подрядчику начисляется штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей за каждый установленный случай использования материалов несоответствующего качества. В указанном случае, Подрядчик за свой счет переделывает Работы с применением материала и оборудования надлежащего качества и соответствующих характеристик.

Пунктом 11.6. Договора установлено, что при нарушении Подрядчиком сроков устранения недостатков Работ Подрядчику начисляется неустойка в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости Работ и материалов по устранению недостатков Работ за каждый день просрочки. Начиная со дня, следующего за 10 (десятым) календарным днем просрочки исполнения обязательств Подрядчика, размер неустойки увеличивается до 0,5% (ноль целых пяти десятых процента) от стоимости Работ и материалов по устранению недостатков Работ за каждый день просрочки.

В Претензии от 21.03.2022 к Подрядчику с требованием устранить недостатки работ Заказчик указал, что в случае неисполнения требований настоящей претензии в части устранения недостатков работ своими силами и за свой счет в срок до 25 марта 2022 г., будет начислена неустойка в соответствии с пунктом 11.6. Договора.

Суд принимает  расчет  штрафа в размере 300 000 рублей штрафа математически верным.

Истцом представлен следующий расчет неустойки по п. 11.3 Договора.

3 259 400,00 х 0,1% х 10 дней (с 28.03.2022 по 06.04.2022) = 32 594,00 руб.

3 259 400,00 х 0,5% х 294 дней (с 07.04.2022 по 25.01.2023) = 4 791 318,00 руб.

32 594,00 руб. + 3 422 370,00 руб. = 4 823 912,00 руб.

Между тем, суд не может принять данный расчет неустойки истца как обоснованный и верный с учетом  действия моратория введенного  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе  его уменьшить.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате штраф, установленный законом или договором, в случае   явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшен  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 закреплено, что снижение размера договорной неустойки/штрафа допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки/штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки/штрафа.

Суд учитывает, что штраф является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа  предоставлено суду в целях устранения явной   несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер штрафа  до пределов, при которых он  перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа  последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа; значительное превышение суммы штрафа от  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки/ штрафа  в случае   чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы штрафа, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд, рассматривая заявление о снижении штрафа, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Вместе с тем,  предъявленный ко взысканию размер именно неустойки по состоянию на  25.01.2023  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем  суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до  1 903 489 рублей 60 копеек с учетом приведенного ответчиком контррасчета (Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Исходя из требований искового заявления, сумма неустойки за период с 28.03.2022 по 25.01.2023 составляет: 4 823 912,00 руб., согласно следующему расчету:

3 259 400,00 х 0,1% х 4 дней (с 28.03.2022 по 31.03.2022) = 13 037,60 руб.

3 259 400,00 х 0,5% х 210 дней (с 02.10.2022 по 25.01.2023) = 1 890 452,00 руб.

13 037,60 руб. + 1 890 452,00 руб. = 1 903 489,60 руб.)

 В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Суд находит требование о взыскании неустойки, начисленной с  26.01.2023 на  сумму 3 259 400,00 руб.  из расчета 0,5 % в день от суммы долга  по день фактического исполнения обязательства, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов в размере  60 000 руб. на проведение  досудебной строительно-технической экспертизы.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив, данное досудебное экспертное исследование, суд пришел  к выводу, об отсутствии оснований не доверять  его выводам, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, суд посчитал таковое  надлежащим доказательством по делу.

Поскольку, результаты данной досудебной  экспертизы легли в основу судебного акта как одно из доказательств обоснованности заявленных требований, суд находит требование о взыскании  расходов на проведение таковой подлежащим удовлетворению применительно к нормам ст.ст. 106, 110,112 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, требования  ООО  "ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ"    подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины  распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ВБ Девелопмент» (ИНН 

<

***>) с ООО «Содружество» (ИНН 

<

***>):

- 3 259 400  рублей расходов на восстановительный ремонт;

- 300 000 рублей штрафа за выявленный случай использования некачественных материалов;

- 60 000 рублей расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

- 1 903 489 рублей 60 копеек договорной неустойки (за нарушение Подрядчиком сроков устранения недостатков Работ) по состоянию на 25.01.2023. с ее последующим начислением (исходя из суммы 3 259 400,00 руб.):  за период с 26.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 %, уплаченную госпошлину в размере 45 327,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СОДРУЖЕСТВО» в доход федерального бюджета 19 590 руб. государственной пошлины.

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                       Н.А. Кондратенко