АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2017 года                                                                Дело № А56-16665/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая Компания РеспектДом» Щетинина С.А. (доверенность от 01.12.2015), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Федькушовой М.А. (доверенность от 09.01.2017), 

рассмотрев 12.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая Компания РеспектДом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи   Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.)  по делу № А56-16665/2016,       

                                                 у с т а н о в и л: 

Общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая Компания РеспектДом» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., 270, лит. З, пом. 4Н, оф. 2, ОГРН 1089847386298, ИНН 7805473764; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург,  Малоохтинский пр., 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298; далее - ГЖИ, инспекция) от 09.02.2016 № 06/1508-р. Общество также просит суд взыскать с инспекции 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2016, требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства дела и на неправильное применение судами норм материального права - положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила, Правила № 354).

Общество настаивает на незаконности оспариваемого предписания, поскольку в апреле 2010 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, 96, принято решение применительно к абзацу 2 пункта 44 Правил (в редакции, действовавшей с 01.06.2013), что подтверждается пунктом 6.12 договора от 09.03.2010 № 4/43 на оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, заключенного между обществом и владельцем жилого помещения. По мнению подателя жалобы, значимое нормативное регулирование исключает необходимость проведения по соответствующему вопросу еще одного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; следовательно, выводы судов по существу спора являются ошибочными. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель ГЖИ отклонил их, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 04.02.2016 № 06/1508-р инспекцией 09.02.2016 в отношении общества как управляющей компании проведена внеплановая выездная проверка (по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, 96) соблюдения лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110; далее - Положение).

В ходе проверки ГЖИ выявлено следующее нарушение упомянутых лицензионных требований: при анализе квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры № 43 (площадь 63,4 кв. м) установлено, что в январе 2016 года потребителю начислено на общедомовые нужды (ОДН) по электроснабжению 181,451 кВт, что превышает норматив по электроснабжению на ОДН, установленный распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.09.2015 № 97-р (1,83 кВт), и не соответствует требованиям пункта 44 Правил № 354 в части непревышения начисляемой собственникам помещений платы за ОДН установленному нормативу потребления. Нарушение в начислении платы за ОДН в отношении кв. № 43 является нарушением пункта 3 «а» Положения в части нарушения пункта 44 Правил.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.02.2016 № 06/1508-р; они же послужили основанием для выдачи инспекцией обществу предписания от 09.02.2016 № 06/1508-р, согласно которому в срок до 15.04.2016 общество обязано устранить отраженное выше нарушение и привести расчеты за ОДН в соответствие с Правилами.

Не согласившись с предписанием ГЖИ, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и сочли оспариваемое предписание законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из положений статей 39, 153, 154, 157, 161, 162, 193 ЖК РФ ввиду установленного в спорном периоде порядка содержания общего имущества в многоквартирном доме, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги,  ее структуры и предусмотренных в связи с этим обязанностей управляющей организации, лицензионных требований, а равно пунктов 4, 40 и 44 Правил № 354 (в корреспонденции с приложением № 2 к Правилам), определяющих размер и порядок начисления платы за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды (ОДН) при оборудовании дома коллективным (общедомовым) прибором учета.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам (абзац первый пункта 44 Правил).

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил (в редакции, действующей с 01.06.2013 и относящейся к спорному периоду) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В приложении 4.2 к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.09.2015 № 97-р определено, что норматив по электроснабжению на общедомовые нужды с 01.01.2016 составляет 1,83 кВт.ч в месяц на кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено ГЖИ, согласно рассматриваемой квитанции за январь 2016 года за ОДН квартире № 43 начислено 181,451 кВт, что не соответствует вышеуказанным требованиям пункта 44 Правил № 354 (с учетом площади квартиры максимальное значение ОДН за электричество составляет 116,022 кВт). 

Суды рассмотрели и обоснованно отклонили довод общества (со ссылкой на пункт 6.12 договора управления от 09.03.2010 № 4/43 УК РД) о том, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Согласно пункту 6.12 указанного договора возникающая разница между суммарными показаниями общедомовых приборов учета коммунальной услуги в единицу времени и суммарными показаниями, используемыми исполнителем для начисления оплаты коммунальной услуги всем собственникам помещений в доме, оплачивается заказчиком соразмерно принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на общее имущество дома или, на основании решения исполнителя, за счет средств резервного фонда.

Сопоставив такое условие договора с абзацем вторым пункта 44 Правил, суды не согласились с доводом общества о принятом собственниками значимом решении.  

Как указали суды, в деле нет доказательств проведения общего собрания собственников по данному вопросу; имеющийся в материалах дела протокол общего собрания собственников от 07.04.2010 свидетельствует лишь о разрешении собственниками на данном собрании вопросов, относящихся к выбору способа управления спорным домом и утверждению проекта договора управления. 

Эти выводы соответствуют материалам дела; пункт 6.12 договора (в той или иной части и в целом) не соотносится с абзацем вторым пункта 44 Правил ни по содержанию, ни по хронологии значимых событий. Очевидно, что воля и волеизъявление собственников в 2010 году не могут быть восприняты как в полной мере отвечающие принятой в будущем норме права, оперирующей  терминологией (ОДН, норматив потребления), не использованной в пункте 6.12 договора, а также умалчивающей о тех или иных средствах резервного фонда (о которых говорится в пункте 6.12 договора).

Отождествление соответствующих нормативного и договорного условий правильно исключено судами.       

Следовательно, в соответствии с пунктом 44 Правил обществу необходимо было провести общее собрание собственников и принять решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Оспариваемое предписание ГЖИ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 13.10.2016 № 975, лист    дела 110).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд   Северо-Западного округа

                                                     п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу № А56-16665/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая Компания РеспектДом» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая Компания РеспектДом» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., 270, лит. З, пом. 4Н, оф. 2, ОГРН 1089847386298, ИНН 7805473764) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела № А56-16665/2016 в суде кассационной инстанции по платежному поручению  от 13.10.2016 № 975.

Председательствующий                                                                 И.О. Подвальный

Судьи                                                                                                А.Г. Кудин

                                                                                                  И.С. Любченко