ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12341/2017

г. Киров

30 января 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2017 по делу № А29-12341/2017,  принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Паниотова С.С.

 

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми (межрайонное)

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) (далее – заявитель, Фонд)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» (далее – Учреждение) 18 000 рублей штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фонд с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что при вынесении оспариваемого судебного акта подлежал применению пункт 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ, действовавшей до 01.01.2017, согласно которой страхователь обязан был представлять рассматриваемые сведения ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Кроме того, заявитель ссылается на то, что Учреждение признало вину в совершенном правонарушении.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Фонд провел проверку правильности заполнения и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета Учреждением, результаты которой отражены в акте от 26.10.2016 № 007S18160002294.

Фондом установлено, что Учреждение представило сведения в отношении 36 застрахованных лиц за август 2016 года – 14.09.2016, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ не позднее 12.09.2016.

По итогам рассмотрения материалов проверки Фондом принято решение от 08.12.2016 № 007S19160002278 о привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, за непредставление в установленные сроки сведений о застрахованных лицах, в виде штрафа в размере 18 000 рублей.

Фонд направил Учреждению требование от 27.12.2016 № 007S001160122785 об уплате штрафа в срок до 17.01.2017.

В связи с тем, что в установленный срок требование не исполнено, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 45, пунктом 3 статьи 48, статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 8, пунктом 2.2 статьи 11, статьей 15, абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, Федеральным законом от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий», Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 250-ФЗ), Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 34 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды», от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.04.2006 № 4-П, и исходил из того, что на момент рассмотрения спора в суде совершенное Учреждением деяние не образует состав правонарушения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ, вступившей в силу с 01.04.2016 и действующей до 01.01.2017) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В абзаце 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, Учреждение представило предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах за август 2016 года 14.09.2016, в то время как пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ, вступившей в силу с 01.04.2016 и действующей до 01.01.2017) установлен срок представления сведений – не позднее 12.09.2016 (с учетом выходных дней).

Между тем, Законом № 250-ФЗ в указанную норму Закона № 27-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми срок представления отчетности применительно к дате, следующей за отчетным периодом, увеличен с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, что свидетельствует об улучшении положения страхователей.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого Закона.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 34 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» разъяснено, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» указано, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Учреждением сведения о застрахованных лицах за август 2016 года представлены после истечения десятидневного срока (пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2017), но до истечения пятнадцатидневного срока для их представления (пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в редакции, вступившей в силу 01.01.2017), в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент рассмотрения спора в суде совершенное Учреждением деяние не образует состава правонарушения, за который страхователь привлечен к ответственности, и заявленные требования Фонда о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не подтверждают правомерность позиции Фонда.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фонда - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2017 по делу №А29-12341/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Л.И. Черных