Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-85624/24-136-661

02 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 02 июля 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-Я ЭКСПЕРТ" (129110, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, УЛ ГИЛЯРОВСКОГО, Д. 48, КВ. 100, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2023, ИНН: 

<

***>)

к НЕГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ ЧАСТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ "СИНЕРГИЯ" (129090, Г.МОСКВА, УЛ. МЕЩАНСКАЯ, Д.9/14, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 689700 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А-Я Эксперт» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к НОЧУВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 689 700 руб., в том числе суммы основного долга по абонентской плате за оказанные консультационные услуги по договору № АЯ-2023-04К от 20.10.2023 г. в размере 627 000 руб., неустойки в размере 62 700 руб., начисленной на основании п. 5.1 договора, из расчета 0,1% от стоимости услуг по конкретной заявке, за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы, за период с 30.12.2023 г. по 07.04.2024 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 694 руб. и расходов на оплату слуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 г. исковое заявление ООО «А-Я Эксперт» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу№ А40-85624/24-136-661 изготовлена 02 июля 2024 г. и размещена на сайте суда.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, при этом исходит из нижеизложенного.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 20.10.2023 г. между ним и ответчиком был заключен договор № АЯ-2023-04К от 20.10.2023 г., согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется на условиях договора по требованию заказчика оказывать консультационные услуги по вопросам применения технологий искусственного интеллекта в объёме, не превышающем согласованный сторонами в приложении № 1 к договору.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что заказчик производит предоплату в размере 100% (ста процентов) стоимости ежемесячного платежа в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты получения счёта, который выставляется исполнителем после заключения договора и далее ежемесячно до 1-го (первого) числа очередного календарного месяца, НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

Ответчик в нарушение условий заключенного договора оказания консультационных услуг № АЯ-2023-04К от 20.10.2023 г. свои обязательства перед истцом по своевременной оплате ежемесячного абонентского обслуживания не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 627 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием об уплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования об уплате задолженности, явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что заказчик обязуется уплачивать исполнителю вознаграждение путём внесения периодических абонентских платежей в размере и в порядке, согласованном в договоре.

В соответствии с п. 1.3 договора, размер вознаграждения исполнителя, определяемый в договоре как абонентская плата или периодический абонентский платёж, не зависит от количества фактически оказанных услуг в соответствующем периоде, кроме случаев, предусмотренных в п. 2.4 договора.

На основании п. 1.4 договора подробные условия оказания услуг по требованиям заказчика (объём, сроки, состав, конечный результат, стоимость и т. д.) указываются в подписываемых обеими сторонами к договору заявках, форма которой приведена в приложении № 3 к договору.

В силу п. 2.1 договора, ежемесячная абонентская плата (далее — ежемесячный платеж) по договору определяется в приложении №1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что заказчик производит предоплату в размере 100% (ста процентов) стоимости ежемесячного платежа в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты получения счёта, который выставляется исполнителем после заключения договора и далее ежемесячно до 1-го (первого) числа очередного календарного месяца, НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

В соответствии с п. 2.4 договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные услуги по его требованию в объеме, не превышающем согласованный в приложении № 1 к договору. В том случае, если объём, количество оказанных по требованию доверителя услуг в каждый отчётный месяц окажется менее согласованного сторонами, уменьшение ежемесячного платежа за соответствующий период не производится. Заказчик обязуется уплачивать исполнителю вознаграждение в согласованном размере независимо от того, затребовано им исполнение или нет.

Согласно п. 2.5 договора, оплата дополнительно оказанных по сравнению с согласованным в приложении № 1 на 1 месяц объемом услуг или не включенных перечень в приложении № 1, осуществляется как оплата дополнительных услуг и оплачивается сверх ежемесячного платежа, если иное не указано в заявке следующим образом: заказчик производит оплату в размере 100% стоимости предусмотренных соответствующей заявкой услуг в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

В силу п. 2.6 договора, ежемесячный платеж и оплата услуг осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой ежемесячного платежа и датой оплаты услуг считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя, указанный в разделе «Реквизиты и подписи Сторон» договора. По запросу исполнителя, заказчик предоставляет платежное поручение с отметкой банка о совершении платежа.

Пунктом 3.1.1 договора определено, что исполнитель, в числе прочего, обязан оказывать услуги в соответствии с условиями договора и заявок.

Согласно п. 3.3.1 договора, заказчик, в числе прочего, обязан вносить ежемесячный платеж в соответствии с требованиями и условиями п. 2.3 договора.

На основании п. 4.3 договора, расчет стоимости услуг определяется в заявке с учетом ставок исполнителя, приведенных в приложении № 4 к договору, если иное не оговорено в заявке.

В соответствии с п. 4.7 договора, исполнитель в течение 5 рабочих дней после окончания оказания услуг по заявке передаст заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату дополнительно оказанных услуг, превышающих согласованный объем в приложении № 1 или услуг, не включенных в приложении № 1.

Положениями п. 4.8 договора установлено, что в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком документов, указанных в п. 4.7 договора, заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо направить мотивированный отказ от его подписания, с указанием замечаний.

В силу п. 4.9 договора, услуги по заявке считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объёме при условии подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Если заказчик в течение срока, указанного в п. 4.8, не направил исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки услуг, то услуги считаются принятыми без претензий и подлежащими оплате, а акт сдачи-приемки услуг подписанным заказчиком.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела документы в отношении претензионного порядке урегулирования спора, экземпляр договора оказания консультационных услуг № АЯ-2023-04К от 20.10.2023 г. с приложениями, переписку сторон, заявку от 01.11.2023 г. № 2023-11/01 на оказание услуг к договору № АЯ-2023-04К от 20.10.2023 г. на предварительную сумму в размере 840 000 руб., подписанную сторонами и имеющую оттиски печатей сторон, акт сдачи-приемки услуг от 01.12.2023 г. № 2023-11/01 по договору № АЯ-2023-04К от 20.10.2023 г. с приложением, счет на оплату № 9 от 01.12.2023 г. на сумму 427 000 руб., счет на оплату № 12 от 25.12.2023 г. на сумму в размере 200 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 г. по 26.01.2024 г., подписанный истцом в одностороннем порядке, а также почтовые документы, свидетельствующие об их направлении истцом в адрес ответчика, которые изучены, проанализированы судом и признаны в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении истцом перед ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору оказания консультационных услуг № АЯ-2023-04К от 20.10.2023 г.

Ответчик в установленный судом срок представил в материалы дела письменные пояснения, согласно содержанию которых возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, не оспаривал факт заключения между сторонами договора № АЯ-2023-04К от 20.10.2023 г., указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика акта сдачи-приемки услуг от 01.12.2023 г. № 2023-11/01 по договору № АЯ-2023-04К от 20.10.2023 г.

Помимо этого, в пояснениях ответчик обращал внимание на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг. Иных доводов и аргументов обоснование своей позиции ответчик в материалы дела не представил.

Истец в установленный судом срок представил в материалы дела возражения, согласно которым настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, изучив доводы и аргументы ответчика, изложенные в письменных пояснениях на исковое заявление, находит их не обоснованными, не состоятельными, ничем документально не подтвержденными, основанными на неверном толковании норм материального права, в связи с чем они подлежат отклонению.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По настоящему спору ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате истцу образовавшейся задолженности в размере 627 000 руб. по заключенному между сторонами договору № АЯ-2023-04К от 20.10.2023 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 627 000 руб. по договору № АЯ-2023-04К от 20.10.2023 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 62 700 руб., из расчета 0,1% от стоимости услуг по конкретной заявке, за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы, за период с 30.12.2023 г. по 07.04.2024 г.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора определено, что при несоблюдении предусмотренных договором и (или) заявкой сроков ее исполнения обязательств одной из сторон, указанная сторона уплачивает другой стороне по ее требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг по конкретной заявке, за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы. Указанная неустойка не начисляется на авансовые платежи и предоплату.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки, который проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. По мнению суда, предусмотренная договором неустойка не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Суд, рассмотрев доводы, изложенные в отзыве, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом обязательств по оплате задолженности по договору № АЯ-2023-04К от 20.10.2023 г., требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 62 700 руб., из расчета 0,1% от стоимости услуг по конкретной заявке, за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы, за период с 30.12.2023 г. по 07.04.2024 г., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «А-Я Эксперт» подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд исходит из документального подтверждения заявленных ко взысканию судебных истцом понесенных судебных расходов.

Факт оказания юридических услуг по договору подтверждается материалами дела.

Следовательно, у истца возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о возмещении заявителю расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В силу названной нормы суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Принцип разумности определения переделов судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исходя из изложенного, учитывая правовой характер настоящего спора, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, руководствуясь пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд полагает обоснованным и разумным сумму расходов на оплату услуг представителя снизить до 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ "СИНЕРГИЯ" О ПРИМЕНЕНИИ СТАТЬИ 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЯ ЭКСПЕРТ" удовлетворить. Взыскать с НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВОПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ "СИНЕРГИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-Я ЭКСПЕРТ" сумму основного долга в размере 627000 руб., неустойку в размере 627003 руб. за период с 30.12.2023 по 07.04.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16694 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                          А.Н. Петрухина