АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5501/2022

г. Ижевск

13 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2026 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Е.В. Гущей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 054 789 руб. 58 коп. неосновательного обогащения по муниципальным контрактам от 27.12.2019 № 45554-19, № 46369-19, № 45508-19,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления финансов Администрации города Ижевска (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>), при участии представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2026, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.04.2025, паспорт, диплом,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 12.01.2026, паспорт, диплом, ФИО4 по доверенности от 12.01.2026, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (далее – истец, МКУ г. Ижевска "СБиДХ") обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (далее – ответчик, МУП г.Ижевска "ДРЭУ") о взыскании 1 054 789 руб. 58 коп. неосновательного обогащения по муниципальным контрактам от 27.12.2019 № 45554-19, № 46369-19, № 45508-19.

Определением суда от 20.04.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А71-5501/2022.

Решением Арбитражного суда от 17.04.2024 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 решение Арбитражного суда от 17.04.2024 по делу № А71-5501/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2024 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2024 по делу № А71-5501/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением суда от 01.04.2025 судебное разбирательство отложено на 21.05.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов Администрации города Ижевска

(далее – третье лицо, Управление).

В настоящем судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика по иску возражала.

Представители третьего лица ранее заявленную позицию поддержали.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены муниципальные контракты от 27.12.2019 №№ 45554-19, 46369-19, 45508-19 (контракты), по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предусмотренными контрактами.

В ходе проведения внеплановой камеральной проверки Управлением финансов Администрации города Ижевска были выявлены нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и принятых в соответствии с ними нормативных актов, а также нарушение бюджетного законодательства, выразившихся в неправомерном использовании бюджетных средств в связи с принятием и оплатой работ по вывозу снега, предусмотренных контрактами. Весь ряд нарушений указан истцом в исковом заявлении.

На основании вышеизложенного истец полагает, что ответчик без установленных законом и муниципальными контрактами оснований приобрел денежные средства в размере 1 054 789 руб. 58 коп.

Претензии, направленные в адрес ответчика с требованиями вернуть сумму неосновательного обогащения, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием истцу обратиться с настоящим иском в суд.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле

доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит в выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 4 Информационного письма № 49 также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12,

определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 указанного Кодекса).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных

нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что весь объем работ, выполненный ответчиком по муниципальным контрактам, принят истцом без замечаний, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ.

С 01.01.2020 по 30.06.2021 работы по обустройству территории, уборке снега велись ответчиком во исполнение условий контрактов непрерывно (периоды действия контрактов: № 45554-19 от 27.12.2019 – с 01.01.2020 по 30.06.2021, № 46369-19 от 27.12.2019 – с 01.01.2020 по 30.06.2021, № 45508-19 от 27.12.209 – с 01.01.2020 по 30.06.2021).

Кроме того, судом установлено, что работы по уборке снега, выполненные в декабре 2019 года, были оплачены истцом за счет средств по контракту от 01.01.2020.

В обоснование несоответствия объемов выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, фактически выполненным объемам, в материалы дела истцом представлен акт внеплановой камеральной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в муниципальном казенном учреждении города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», составленный 07.10.2021 проверочной группой отдела внутреннего муниципального финансового контроля Управления финансов Администрации города Ижевска.

На основании пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее

приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суд исследовал акты приемки выполненных работ, в которых отражено, что подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы по муниципальным контрактам без возражений, обратного из материалов дела не следует.

Ответчик в ходе проверки не привлекался, мнение высказать не мог, как и был лишен возможности представить доказательств, опровергающие выводы проверки.

Доказательств того, что ответчик уведомлялся о проводимой проверке, уклонился от явки для совместного акта фиксации недостатков работ, истец не представил.

Акт контрольно-ревизионного органа составлен в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, не вызванного для осмотра результата работ.

При этом, из материалов дела усматривается, что ранее ответчик признавал ряд замечаний в ответе на претензию от 24.02.2022 № 513/2-22.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

При этом, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что по результатам проведения внеплановой камеральной проверки Управлением финансов Администрации города Ижевска были выявлены нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и принятых в соответствии с ними нормативных актов, а также нарушение бюджетного законодательства, выразившихся в неправомерном использовании бюджетных средств в связи с принятием и оплатой работ по вывозу снега, предусмотренных контрактами. Весь ряд нарушений указан истцом в исковом заявлении.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в указанном акте, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Судом установлен факт проведения встречной проверки в отношении ответчика, что свидетельствует о том, что ответчик был уведомлен о выявленных в ходе проведения проверки недостатках, и ему предоставлялась возможность устранить их в установленный заказчиком срок.

Согласно ответу предприятия на претензию от 24.02.2022 № 513/2-22, ответчик по ряду пунктов нарушений согласился с необходимостью возврата перечисленных ему денежных средств и не отрицал, что работы выполнены с нарушениями условий контракта, тем самым подтверждая осведомленность как с документами, послужившими основаниями для проверки, так и с ее результатами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает исковые требования о взыскании 1 054 789 руб. 58 коп. неосновательного обогащения законными, обоснованными и в силу статей 309, 310, 1102 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 054 789 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, а также 23 548 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья О. В. Бусыгина