АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3038/2023

Дело № А55-5545/2020

г. Казань

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

ответчика – 1. ФИО1, директор, лично, решение от 04.04.2023, 2. ФИО2, доверенность от 23.08.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опоры качения» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023

по делу № А55-5545/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод «Самарский Подшипник» к обществу с ограниченной ответственностью «Опоры качения» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов, 

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод «Самарский Подшипник» (далее - ООО «Завод «Самарский Подшипник», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опоры качения» (далее - ООО «Опоры качения», ответчик) о взыскании 9 262 177, 60 руб. неосновательного обогащения, 926 217, 76 руб. пени, 1 276 874, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ПФО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Опоры качения» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Судами не принята во внимание правовая природа договора, в связи с чем суды пришли к неверному выводу о том, что товар, поставленный ответчиком является некачественным, согласно заключению экспертизы товар соответствует спецификации № 1. Истец вывез станок с территории ответчика в июле 2018 года, после модернизации, в связи с чем последний осуществил приемку по комплектности станка. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО «Завод «Самарский Подшипник» - отказать.

Отзывы представлены не были.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Завод «Самарский Подшипник» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ввиду не исследования всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Завод «Самарский Подшипник» (покупатель) и ООО «Опоры качения» (продавец) заключен договор от 08.07.2015 № ОК-СП/2-15, в соответствии со спецификацией № 1 к которому продавец обязался передать в собственность покупателя токарно-карусельный станок 1А512МФ3 (ЧПУ Siemens 808D Advanced) модернизированный согласно Спецификации № 1 к настоящему договору (далее - оборудование), а покупатель оплатить и принять в порядке, предусмотренным настоящим договором указанное оборудование.

Модернизация станка включает полную разборку, очистку и восстановление геометрии (шлифовка на портально-шлифовальном станке, ручная шабровка, т.д.), проектирование, изготовление новых или дополнительных компонентов и деталей, замена ряда систем узлов и агрегатов, в соответствии с условиями Спецификации № 1 от 08.07.2015.

В соответствии с п. 1.2 «Продавец самостоятельно приобретает комплектующие изделия, необходимые для исполнения настоящего договора, доставляет их на место производства работ по модернизации».

В соответствии с п. 4.1 Договора покупатель принимает модернизированное оборудование при условии, что комплектность модернизированного Оборудования соответствует Спецификации № 1 к Договору.

Согласно п. 3.1 условий Договора «Цена настоящего Договора согласована.

Сторонами в виде двух частей, представляющих собой рублевую составляющую в размере 3 360 000 руб., включая НДС 18% в сумме 512 542,38 руб. и валютную составляющую в размере эквивалента 80 000 евро, включая НДС 18% в сумме в сумме 12 203,39 евро.

В соответствии с п. 3.3.1 Предоплата в сумме 2 00 000 рублей, включая НДС 18% в сумме 305 084,74 руб., производится Покупателем в течение 5 банковских дней с момента заключения Договора».

В соответствии с п. 3.3.2 «Предоплата в размере эквивалента 80 000 Евро, включая НДС 18% в сумме 12 203,39 Евро, производится в рублях по текущему курсу ЦБ РФ на момент оплаты. Разрешается частичная оплата в течение 4 месяцев с момента заключения настоящего Договора. В случае несвоевременной оплаты по вине Покупателя, срок модернизации Оборудования Исполнителем сдвигается на такой же период времени».

В соответствии с п. 3.3.3 Договора «Оплата в размере 520 000 руб., включая НДС 18% в сумме 79 322,04 руб., проводится Покупателем в течение 10 банковских дней после предварительной приемки Оборудования (п. 4.2) на территории Исполнителя, о чем составляется Акт об испытании модернизированного оборудования.

3.3.4 Окончательный расчет в сумме 840 000 руб., включая НДС 18% в сумме 125 135,60 руб., производится Покупателем в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки Оборудования (Приложение № 2), т.е. по завершении пусконаладочных работ после монтажа на территории Покупателя.

В период с 05.08.2015 по 08.11.2017 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 9 262 177, 60 руб., что подтверждается платежными поручениями.

По условиям п. 4.5 Договора «Передача модернизированного Оборудования Покупателю производится в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения Исполнителем предоплаты полностью в соответствии с п. п. 3.3.1, 3.3.2». 

Ответчику по состоянию на 06.05.2016 была переведена предоплата в полном объеме, в соответствии с условиями договора (8 104 666,58 руб.), следовательно, оборудование должно было быть передано Истцу не позднее 30.05.2016 (п. 4.5 Договора), однако к этому времени станок к передаче Истцу готов не был, уведомлений о его готовности Истцу от Ответчика не поступало.

Как указал Истец, что неоднократно запрашивал у Ответчика информацию о ходе выполнения работ по модернизации станка, предлагая ускорить работы. На заводе складывалась критическая ситуация, в связи с отсутствием производственного оборудования, в том числе токарно-карусельного станка 1А512МФЗ (ЧПУ Siemens 808D Advanced). Истец рассчитывал на ресурсы, связанные с запуском станка.

По завершению работ по модернизации, в июле 2018 Оборудование было доставлено Истцом на свою территорию.

В связи с неисполнением п. 1.1 Договора, 26.09.2018 Истец направил Ответчику претензионное письмо с требованием о поставке Оборудования - Токарно-карусельный станка 1А512МФЗ (ЧПУ Siemens 808D Advanced) модернизированного согласно Спецификации № 1 и оплаты неустойки за просрочку поставки оборудования.

26.10.2018 Стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору № ОК-СП/2-15 от 08.07.2015 (далее Дополнительное соглашение), условиями которого было установлено следующее.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения, в связи с уточнением и изменением объема, а также стоимости комплектации модернизированного оборудования, Стороны пришли к соглашению изменить п. 3.1 Договора № ОК-СП/2-15 от 08.07.2015, изложив его в следующей редакции: «Цена настоящего Договора согласована Сторонами в виде двух частей, представляющих собой рублевую составляющую в размере 2 720 000 руб., включая НДС 18% в сумме 414 915,25 руб. и валютную составляющую в размере эквивалента 80 000 евро, включая НДС 18% в сумме в сумме 12 203,39 Евро, в силу п. 3 Дополнительного соглашения».

В соответствии п. 2 Дополнительного соглашения, обязательства Покупателя по оплате оборудования - Токарно-карусельного станка 1А512МФЗ (ЧПУ Siemens 808D Advanced) выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения (пункт 3) приемка модернизированного оборудования должна производится на территории Покупателя после проведения монтажных пусконаладочных работ, с обработкой на 2-х комплектов деталей Покупателя в автоматическом цикле по согласованным чертежам являющимся приложением к Спецификации № 1 Договора и подписания Акта сдачи-приемки Оборудования.

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения от 26.10.2018, срок готовности модернизированного Оборудования к окончательной сдаче-приемке Покупателю по Спецификации № 1 составил 30 рабочих дней от даты подписания Дополнительного соглашения, следовательно - 11.12.2018.

Пунктом 4.7 договора в редакции дополнительного соглашения (пункт 5) предусмотрено, что при передаче Оборудования со своей территории Продавец предоставляет Покупателю вместе с Оборудованием товарно-транспортную накладную на Оборудование (части оборудования). При окончательной приемке Оборудования после пуско-наладки на территории Покупателя Продавец предоставляет Покупателю следующие документы: акт сдачи-приемки оборудования; счет-фактуру; техническую документацию на оборудование согласно спецификации № 1, накладную в форме ТОРГ 12.

На основании пункта 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения (пункт 4), организация доставки оборудования заказчику после модернизации осуществляется покупателем самостоятельно за свой счет.

Продавец обязательства по Договору перед покупателем не выполнил. Пуско-наладочные работы Ответчиком не проведены.

Уведомление о том, что станок готов к сдаче-приемке, от Ответчика Истцу не поступало, станок по Акту приема-передачи Истцу не сдан, счет-фактура и техническая документация, в соответствии с п. 4.7 Договора в редакции Дополнительного соглашения Истцу не переданы, из чего следует, что обязательства по Договору Ответчиком не исполнены.

Истцом 26.09.2018 было направлено ответчику претензионное письмо, в связи с просрочкой выполнения работ и требование о выплате неустойки в соответствии с условиями заключенного договора.

Истцом 27.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора, в связи его существенным нарушением по срокам, и требованием о возврате внесенной заказчиком предоплаты, оплаты неустойки по договору, возмещении производственных затрат.

Ответчик получил претензию с уведомлением о расторжении договора, однако, оставил ее без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь главой 37, статьями 8, 153, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 395, 421, 434, 438, 450, 452, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753, 758, 760, 762, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 51, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда, пунктами 63, 69, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-22504, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования в полном объеме.

При этом, в связи с наличием между сторонами спора о факте выполнения монтажных и пусконаладочных работ, судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза Токарно-карусельного станка 1А512МФЗ (ЧПУ Siemens 808D Advanced) проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Платинум» ФИО3, ФИО4.

 Согласно заключению эксперта № 63/058/46-20 ООО «Консалтинговая группа «Платинум», спорный станок «токарно-каруселъный станок 1А512МФЗ комплектности и характеристикам, заявленным в Спецификации № 1 к Договору ОК-СП/2-15 от 08.07.2015» соответствует комплектности заявленной в Спецификации № 1 к Договору ОК-СП/2-15 от 08.07.2015. Согласно проведенным исследованиям на момент начала экспертизы станок находился в аварийном состоянии, отсутствовала возможность использовать его по прямому назначению, то есть на момент начала проведения экспертизы станок не соответствовал характеристикам, заявленным в Спецификации № 1 к Договору ОК-СП/2-15 от 08.07.2015. В период между первым и вторым осмотром представители ООО «Опоры Качения» произвели устранение неисправностей в исследуемом оборудовании, которое препятствовало его запуску. На момент окончания исследования оборудование обрабатывает заготовки в автоматическом режиме, но для получения всех необходимых параметров обработки требуется отладка технологии изготовления.

На момент начала экспертизы исследуемый станок находился в «Аварийном режиме», и на нем невозможно было производить обработку деталей. Ко второму осмотру представители ООО «Опоры Качения» отладили запуск станка, и он начал выполнять свою основную функцию - обработка деталей в автоматическом режиме. Для соответствия обработки заготовок с описанием и характеристиками, указанными в Спецификации № 1 требуется произведение окончательных пусконаладочных работ и получения заготовок по более тонкой и детальной настройке, выполняемые на смонтированном оборудовании, перед вводом в эксплуатацию.

На момент начала проведения экспертизы оборудование находилось в неисправном состоянии. Установить фактическую эксплуатацию данного оборудования не представляется возможным. Дата ввода в эксплуатацию оборудования наступает после выполнения пусконаладочных работ. Документы о выполнении пусконаладочных работ не представили. Согласно информации из ЧПУ станка, общее время работы привода данного станка составляет 41 сутки. Но оценить сколько данный привод работал при наладке и установке ЧПУ не представляется возможным. Таким образом установить сколько фактически деталей было обработано на данном станке и какое время было потрачено не на тестовую отладку не представляется возможным.

Без проведения монтажных и пусконаладочных работ нормальная эксплуатация оборудования с заданными характеристиками невозможна.

Эксперт пришел к выводу, что предъявленный на момент осмотра станок невозможно эксплуатировать, соответственно, невозможно производить обработку деталей в соответствии с описанием и характеристиками, указанными в спецификации № 1 к Договору от 08.07.2015 № ОК-СП/2-15, а также выполнять обработку деталей в автоматическом режиме с обработкой всех процессов.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что спорный договор является расторгнутым, поскольку уведомление истца о расторжении договора в связи с несоблюдением сроков выполнения работ получено ответчиком в феврале 2020 года

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не выполнил, результат работ ответчиком не достигнут. Этап выполнения ответчиком монтажных и пусконаладочных работ предшествует приемке оборудования заказчиком. Без надлежащего выполнения ответчиком указанных работ у заказчика не возникло обязанности принять результат выполненных работ, который так и не был достигнут ответчиком.

Учитывая, что ответчик доказательств выполнения работ, извещения заказчика о необходимости их приемки, несения каких-либо фактических затрат на исполнение договорных обязательств, не представил, доказательства возврата аванса после прекращения договорных обязательств также отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору и отсутствии оснований для удержания подрядчиком перечисленных денежных средств, и признали требование истца о взыскании 9 262 177, 60 руб. неосновательного обогащения правомерными.

Поскольку основное требование признано обоснованным, требование истца о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 09.07.2018 по 25.10.2018 в размере 926 217, 76 руб. на основании п. 5.2 Договора суды первой и апелляционной инстанции признали также правомерным.

Суды первой и апелляционной инстанции установив конкретные обстоятельства дела, не нашли оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленному ходатайству ответчика.

В связи с расторжением Договора от 08.07.2015 № ОК-СП/2-15 в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 276 874, 11 руб.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

Судами первой и апелляционной инстанции неверно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора подряда, регулирующие главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды неправильно рассмотрели заявленный спор.

Правоотношения сторон обусловлены заключенным между АО «Завод «Самарский Подшипник» (покупатель) и ООО «Опоры качения» (продавец) договором от 08.07.2015 № ОК-СП/2-15, в соответствии со спецификацией № 1 к которому продавец обязался передать в собственность покупателя токарно-карусельный станок 1А512МФ3 (ЧПУ Siemens 808D Advanced) модернизированный согласно Спецификации № 1 к настоящему договору, а покупатель оплатить и принять в порядке, предусмотренным настоящим договором указанное оборудование.

Модернизация станка включает полную разборку, очистку и восстановление геометрии (шлифовка на портально-шлифовальном станке, ручная шабровка, т.д.), проектирование, изготовление новых или дополнительных компонентов и деталей, замена ряда систем узлов и агрегатов, в соответствии с условиями Спецификации № 1 от 08.07.2015.

Следовательно, стороны предусмотрели в договоре от 08.07.2015 № ОК-СП/2-15 как условия о поставке токарно-карусельного станка (договор поставки), так и его модернизацию (договор подряда).

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения из договора смешанного типа, содержащего в себе элементы договоров поставки и подряда. 

Оценив условия договора, положенного истцом в основание иска, суды первой и апелляционной инстанции неверно установили, что сторонами заключен договор, имеющий элементы договора подряда, поскольку в части обязательства поставить изделие - токарно-карусельный станок имеются элементы договора поставки, в части обязательства произвести модернизацию изделия имеются признаки договора подряда, правоотношения из которого подлежат регулированию нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки (купли-продажи) и договора подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон суды первой и апелляционной инстанции неправомерно не применили нормы глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполненная подрядчиком работа должна соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с неверной квалификацией сложившихся между сторонами правоотношения судами первой и апелляционной инстанции, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное и вопрос взыскания суммы неосновательного обогащения и неустойки разрешить при правильном применении нормы глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме не установлены, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не выполнены в полном объеме требования статей 71, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А55-5545/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                              Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                              М.З. Желаева