ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6977/2021

г. Киров

24 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.01.2021, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этна»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2022 по делу № А17-6977/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Этна» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Этна» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 406 200 рублей страхового возмещения по полису «РЕСОавто» от 03.04.2016 NSYS927400919, а также 9 000 рублей расходов по оплате заключения специалиста.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2022 по делу А17-6977/2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены к рассматриваемым отношениям правила об исчислении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования. Истец полагает, что срок исковой давности начинает свое течение с 25.05.2021 (с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения) и, соответственно, истекает только 25.04.2023. Общество отмечает, что ответчик принял заявление истца об организации ремонта, запросил дополнительные документы, что подтверждает признание им своих обязательств по страховым случаям, произошедшим в период действия договора; не ссылался на пропуск истцом срока исковой давности (вплоть до рассмотрения дела в суде). Заявитель обращает внимание, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие дату осведомленности истца о месте нахождения автомобиля ранее середины 2019 года; при этом осведомленность истца о месте нахождения автомобиля никоим образом не взаимосвязана с нарушением права истца на страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля, поскольку до возврата страхового возмещения по риску «хищение» истец (страхователь) по определению не имел какого-либо права на страховое возмещение по риску «ущерб» (и подачу заявления о выплате по риску «ущерб»), поскольку стоимость похищенного автомобиля была ему возмещена в составе страховой выплаты. Согласно позиции истца, до 18.03.2021 с заявлениями в страховую компанию о выплате страхового возмещения по риску «ущерб» в связи с получением автомобилем механических повреждений после хищения истец не обращался, потому и соответствующее право страхователя до этого момента не могло быть нарушено. По утверждению Общества, до 12.02.2021 перечень повреждений автомобиля не был и не мог быть известен страхователю; страховщик до 12.02.2021 препятствовал в осмотре транспортного средства страхователем, пытался признать за собой в судебном порядке право собственности на него; истец узнал о месте нахождения автомобиля во владении страховщика только в судебном заседании в июле 2019 года при рассмотрении искового заявления Компании к Обществу о признании права собственности на ТС; доводы ответчика о том, что страховщик ранее июня 2019 года извещал страхователя о нахождении автомобиля в своем владении являются ложными, поскольку страховщик не представил ни одного документального или иного подтверждения данного факта; от правоохранительных органов о месте нахождения автомобиля истец узнал только 12.08.2019, когда на свой запрос получил официальное подтверждение ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново от 02.08.2019 №3/197709176560, в котором сообщалось о передаче автомобиля страховщику. Заявитель считает, что довод суда о том, что истец до конца 2020 года не обращался к ответчику с иском об обязании передать транспортное средство, никак не влияет на порядок исчисления срока исковой давности, поскольку истец обратился с соответствующим иском именно после присуждения к возврату страхового возмещения по риску «хищение».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом вынесено законное и обоснованное решение, оснований для изменения или отмены данного решения суда не усматривается. Компания полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, носят субъективный характер и направлены исключительно на переоценку доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка судьей.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью обеспечения онлайн-заседания вследствие технического сбоя в судебном заседании 20.06.2022 объявлялся перерыв до 23.06.2021 в 10 часов 00 минут.

От сторон поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Представитель ответчика участие в судебном заседании не обеспечил, посредством телефонограммы известил суд о том, что не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 03.04.2016 между Компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Тойота Хайлендер, г/н 

<

***> по рискам «Ущерб», «Хищение», в подтверждение выдан полис «РЕСОавто» NSYS927400919 (т. 1 л.д. 23).

Страховая сумма по полису определена сторонами в размере 1700000 руб. Срок действия полиса - с 08.05.2016 00 час. 00 мин. по 07.05.2017 24 час. 00 мин.

В период действия договора страхования, а именно в период времени 23.12.2016-24.12.2016, застрахованное транспортное средство было похищено (уголовное дело № 2016041599, возбужденное постановлением СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново от 24.12.2016).

26.12.2016 страховщиком получено заявление Общества о страховом возмещении.

07.02.2017 между Компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключено дополнительное соглашение № АТ7445196 к договору страхования NSYS927400919 (т. 1 л.д.24), в соответствии с которым на основании страхового полиса NSYS927400919 от 03.04.2016 страховщик обязуется произвести страховую выплату по транспортному средству Тойота Хайлендер, г/н 

<

***> при признании произошедшего события страховым случаем (п. 1).

В разделе 3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в случае получения информации об обнаружении объекта страхования страхователь и/или выгодоприобретатель обязуются - немедленно, но не позднее трех дней с момента получения информации, любым доступным способом (факсимильная связь, телеграмма, в письменной форме в офисе страховщика, по телефону) известить об этом страховщика (п. 3.1), не предпринимать без согласования со страховщиком никаких действий по пользованию или распоряжению объектом страхования (п. 3.2), в течение месяца с даты обнаружения компетентными органами объекта страхования произвести возврат страховщику части страхового возмещения в размере действительной стоимости транспортного средства на день его обнаружения компетентными органами, но не более суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю. Указанная стоимость устанавливается на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации, организация проведения экспертизы (оценки) и оплата услуг, которой осуществляются страховщиком (п. 3.3).

Обязательство, предусмотренное п. 3.3 дополнительного соглашения, может быть исполнено передачей страховщику или его представителю объекта страхования в собственность и всех прав на него, свободных от требования, запрета, ограничения или права другого лица (в том числе государственного органа), предварительно внеся изменения в регистрационные документы объекта страхования, возвращенного страхователю после хищения, в связи с изменением/удалением первичных маркировочных обозначений номерных агрегатов. Передача обнаруженного объекта страхования в собственность страховщика осуществляется по акту приемки-передачи в месте нахождения страховщика, с одновременной передачей всех имеющихся у страхователя и/или выгодоприобретателя документов, ключей и иных предметов на (от) объекта страхования (п. 4).

27.02.2017 Компания осуществила выплату страхового возмещения Обществу в сумме 1 564 000 рублей (платежное поручение от 27.02.2017 № 125305).

08.12.2017 Компанией получено факсимильное уведомление Общества, известившего в соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения к договору страхования о том, что 07.12.2017 путем сообщения по телефону СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново стало известно о нахождении застрахованного автомобиля Тойота Хайлендер, г/н 

<

***> который был похищен в декабре 2016 г. (т. 2 л.д. 27).

Постановлением от 23.05.2018 СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново о возвращении вещественных доказательств автомобиль Тойота Хайлендер, г/н 

<

***> возвращен собственнику – Обществу, а по принадлежности - Компании, с правом восстановления регистрационного учета в ГИБДД, а также внесения изменений в учетные данные ТС, в том числе и продажи третьим лицам без каких-либо ограничений в регистрационных действиях в дальнейшем без согласования со СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново.

Фактически транспортное средство органами внутренних дел передано Компании (расписка от 23.05.2018).

24.05.2018 транспортное средство осмотрено специалистами страховщика (акт осмотра ООО «НЭК-ГРУП» от 24.05.2018 № АТ7445196, т. 1 л.д. 149-150).

17.09.2018 Обществом получено письмо Компании, в котором страховая компания просила выдать на имя своих сотрудников доверенности на право распоряжения транспортным средством, а также оплатить государственную пошлину с целью регистрационных действий в отношении автомобиля (т. 2 л.д. 47).

10.10.2018 Компания направила в адрес Общества досудебную претензию от 05.10.2018 № 388 (т. 2 л.д. 28), в которой потребовала исполнить в добровольном порядке свои обязательства по договору страхования, передав по акту приема-передачи транспортное средство Тойота Хайлендер, г/н 

<

***> страховщику.

29.10.2018 страховщиком получен ответ Общества на претензию от 22.10.2018, в котором истец указал, что транспортным средством не располагает, не располагает также сведениями о лицах, в распоряжении которых находится транспортное средство, кроме того, до настоящего времени Обществу не возвращены изъятые у Общества вещественные доказательства (ключи от транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства), в связи с чем не может исполнить предъявленные к нему требования (т. 2 л.д. 30).

16.11.2018 Компания направила в адрес Общества повторную претензию от 15.11.2018 № 458, в которой потребовало исполнить в добровольном порядке свои обязательства по договору страхования любым способом, предусмотренным дополнительным соглашением (т. 2 л.д. 31).

03.12.2018 Компанией получен ответ на претензию от 26.11.2018 № 57, в которой Общество известило страховщика о готовности передать право собственности на транспортное средство и выразило намерение согласовать предложенные Компанией условия передачи транспортного средства страховщику.

Однако транспортное средство передано Обществом не было, денежные средства, выплаченные в счет страхового возмещения по дополнительному соглашению от 07.02.2017 № АТ7445196 к договору страхования NSYS927400919, возвращены страховщику не были.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2019 № А17-696/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, исковые требования Компании к Обществу о признании права собственности на автомобиль Тойота Хайлендер, г/н 

<

***> оставлены без удовлетворения, судом сделан вывод о необходимости восстановления нарушенных прав истца путем применения обязательственно-правовых способов защиты, поскольку применение вещно-правовых способов защиты в рассматриваемой ситуации невозможно и недопустимо.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по возврату страхового возмещения, предусмотренных дополнительным соглашением от 07.02.2017 № АТ7445196 к договору страхования NSYS927400919, Компания обратилась в Арбитражный суд Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2020 по делу № А17-459/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, с Общества в пользу Компании взыскано 1 564 000 рублей страхового возмещения.

Платежными поручениями от 22.12.2020 № 557 на сумму 92 640 рублей, от 24.12.2020 № 559 на сумму 1 500 000 рублей решение суда добровольно исполнено страхователем.

15.02.2021 между сторонами подписан акт приемки-передачи транспортного средства, согласно которому Компания (страховщик) передала Обществу (страхователь) транспортное средство с принадлежностями (т. 1 л.д. 61).

12.02.2021 транспортное средство осмотрено специалистом ООО «Автокомби Плюс» ФИО4 в присутствии представителей Общества, Компании, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 12.02.2021 № 007-0221 (т. 1 л.д. 62).

Согласно экспертному заключению ООО «Автокомби Плюс» от 01.03.2021 № 007-0221 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайлендер, г/н 

<

***> составила 436 200 рублей (т. 1 л.д. 63-100).

18.03.2021 Компанией получено заявление Общества о выплате страхового возмещения в сумме 406 200 рублей (с учетом условия полиса о франшизе), в котором Общество указало на повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 12.02.2021 № 007-0221, а также на то обстоятельство, что зафиксировать данные повреждения ранее у страхователя возможности не было, поскольку данные повреждения на автомобиле на момент его страхования и до хищения отсутствовали (т. 1 л.д. 104-105).

Письмом от 24.03.2021 № 139, полученным Обществом 29.03.2021, страховщик предложил истец представить в Компанию документы, содержащие перечень повреждений застрахованного имущества и перечень его утраченных частей (при утрате) (т. 1 л.д. 110-111).

Поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком не была, 30.04.2021 в адрес Компании направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 106-108).

Письмом от 25.05.2021 № Рг(ДВИ)27588/к страховщик в выплате страхового возмещения Обществу отказал (т. 1 л.д. 112).

11.06.2021 Компанией получены дополнительные документы от Общества, а именно уведомление ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново от 03.06.2021 № 36/17776, постановление о/у ОУР ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2021 (т. 1 л.д. 115-117).

Письмом от 22.06.2021 № Рг(ДВИ)32474/к страховщик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 113).

Ссылаясь на невыплату страхового возмещения по риску «Ущерб» в связи с выявленными повреждениями транспортного средства, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о выплате страхового возмещения по факту наличия повреждений на автомобиле, ранее похищенном и возвращенном страхователю.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом исковой давности; суд первой инстанции, основываясь на том, что о предполагаемом нарушении своего субъективного права в связи с повреждением транспортного средства истец должен был узнать не позднее сентября 2018 года, что отражено в письме ООО «Этна» от 27.11.2018 № 58 (т. 2 л.д. 35), пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом, обратившимся в суд 26.07.2021, пропущен.

Также суд первой инстанции указал, что исходя из решения Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-459/2020, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ч.2 ст.69 АПК РФ), Общество при определении суммы страхового возмещения, подлежащего возврату страховщику в связи с обнаружением транспортного средства, не воспользовалось механизмом защиты, предусмотренным пунктом 3.3 дополнительного соглашения от 07.02.2017 к договору страхования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявленные требования Общество основывает на заключенном сторонами договоре страхования (полис «РЕСОавто» NSYS927400919 (т. 1 л.д. 23), срок действия которого был установлен с 08.05.2016 по 07.05.2017.

Указанный договор в соответствии с пунктом 12.26 Правил страхования был изменен 27.02.2017 путем заключения дополнительного соглашения в связи с урегулированием сторонами события по риску «Хищение» и выплатой страхового возмещения истцу в размере 1 564 000 рублей (платежное поручение от 27.02.2017 № 125305).

Таким образом, дальнейшие взаимоотношения сторон регулируются условиями заключенного дополнительного соглашения от 07.02.2017 № АТ7445196 к договору страхования NSYS927400919, которыми определен порядок действий и обязанности сторон при обнаружении транспортного средства (т. 1 л.д. 24).

Так, после получения сообщения правоохранительных органов об обнаружении похищенного транспортного средства Общество во исполнение пункта 3.1 дополнительного соглашения известила страховщика о данном обстоятельстве.

Далее пунктом 3.3 указанного дополнительного соглашения предусмотрена обязанность страхователя в течение месяца с даты обнаружения компетентными органами объекта страхования произвести возврат страховщику части страхового возмещения в размере действительной стоимости транспортного средства на день его обнаружения компетентными органами, но не более суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю. Указанная стоимость устанавливается на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации, организация проведения экспертизы (оценки) и оплата услуг, которой осуществляются страховщиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Исходя из содержания пункта 3.3 дополнительного соглашения им прямо урегулирована необходимость учета состояния ТС на дату его обнаружения (в том числе обнаруженных повреждений) при окончательных расчетах по договору: сторонами согласована обязанность Общества произвести возврат полученной от страховщика суммы только в размере действительной стоимости транспортного средства на день его обнаружения, то есть предусмотрены правила расчетов на завершающей стадии исполнения договора страхования.

Указанный механизм, предусмотренный дополнительным соглашением, в полном объеме защищает интересы страхователя, в том числе в связи с повреждениями транспортного средства, так как в рассматриваемом случае не представляется возможным установить, имели ли место повреждения в период действия договора страхования, принимая во внимание, что угон транспортного средства имел место 23-24.12.2016, действие договора страхования закончилось 07.05.2017, а обнаружено угнанное транспортное средство согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2021 - 24.07.2017  (т. 1 л.д. 115-116). 

При этом переданное Компании 23.05.2018 транспортное средство 24.05.2018 было осмотрено специалистами страховщика (акт осмотра ООО «НЭК-ГРУП» от 24.05.2018 № АТ7445196, т. 1 л.д. 149-150).

Из решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2020 по делу № А17-459/2020 следует, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» от 04.09.2018 №АТ7445196, подготовленным по инициативе страховщика, стоимость автомобиля Тойота Хайлендер, г/н 

<

***> на 31.08.2018 определена в размере 1 691 000 рублей; страховщиком также представлена оценка автомобиля ТрансДекра, согласно которой стоимость автомобиля на рынке региона Ивановской области по состоянию на 31.08.2018 – 2 011 113 рублей. 

Таким образом, Компанией произведена оценка ТС после обнаружения спорного автомобиля; при этом Общество не воспользовалось предоставленным ему пунктом 3.3 дополнительного соглашения правом на определение действительной стоимости ТС при определении суммы страхового возмещения, подлежащего возврату страховщику, в том числе, путем организации независимой экспертизы. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что дополнительным соглашением сторонами условия договора страхования были изменены, у истца после возврата транспортного средства после угона отсутствовали правовые основания для урегулирования в рамках спорного договора страхования события по риску «Ущерб».

При этом суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с позицией истца о наличии у него права требования страхового возмещения по риску «Ущерб», считает необходимым также оценить доводы заявителя по применению исковой давности.

Возражая относительно применения судом последствий истечения срока исковой давности, заявитель настаивает, что указанный срок начинает свое течение с 25.05.2021 (с момента, когда страхователь узнал об отказе страховщика в выплате страхового возмещения по риску «Ущерб») и, соответственно, истекает только 25.04.2023.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действительно, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты возмещения по договору или о выплате такого возмещения в неполном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Вместе с тем, указанная позиция не может применяться в отрыве от иных норм гражданского законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как указывалось выше, об обнаружении угнанного транспортного средства Общество было извещено правоохранительными органами в декабре 2017 года, при этом из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что 14.02.2018 в нарушение условий дополнительного соглашения к договору страхования спорное транспортное средство было снято им с регистрационного учета в ГИБДД (т. 2 л.д. 40).

Каких-либо действий, направленных на установление местонахождения и состояния транспортного средства после получения сообщения 07.12.2017 от правоохранительных органов Обществом до октября 2018 года не предпринималось, что прямо следует из писем Общества от 26.11.2018 № 57, от 27.11.2018 № 58, (т. 2 л.д. 34-35); условия дополнительного соглашения в части возврата денежных средств в соответствии с пунктом 3.3 дополнительного соглашения исполнены не были.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, указанными письмами Общества (№ 57 и 58) подтверждается, что в сентябре 2018 года ему было известно, что транспортное средство с документами и ключами передано органами внутренних дел страховщику.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы заявителя об отсутствии у него сведений о нахождения автомобиля у страховщика до июля 2019 года.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 № 11750/13 указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Таким образом, если в договоре добровольного страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности при необращении потерпевшего за страховой выплатой начинается с момента истечения срока, установленного договором страхования для осуществления страховой выплаты.

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 7-КГ20-1, 2-442/2019.

Согласно пункту 11.2.3 Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 при повреждении застрахованного ТС страхователь обязан в течение 10 рабочих дней с момента, когда страхователю стало известно о происшествии, предоставить страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия. Пунктом 12.3.3 предусмотрено, что выплата страхового возмещения выплачивается в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Бездействие истца по определению состояния обнаруженного ранее похищенного транспортного средства, вопреки его мнению, не могут продлевать начало течения срока исковой давности, так как начало течения последнего с учетом положений части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено не только моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и моментом, когда оно должно было узнать о таком нарушении с учетом принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав.

Не может быть признана обоснованной позиция заявителя о том, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» не мог обратиться, так как до возврата страхового возмещения договор страхования был прекращен в связи с выплатой по риску «Хищение».

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия полагает, что в действиях Общества, длительное время в нарушение условий дополнительного соглашения к договору страхования уклонявшегося как от возврата выплаченного Компанией страхового возмещения по риску «Хищение», так и от передачи автомобиля страховщику по акту приемки-передачи усматриваются признаки злоупотребления правом; вопреки доводам истца, на Компанию в настоящем случае не должны возлагаться неблагоприятные последствия бездействия Общества, не обеспечившего оценку состояния спорного автомобиля после получения сведений о нахождении его у страховщика в сентябре 2018 года, а равным образом ранее бездействовавшего после получения 08.12.2017 телефонного сообщения от СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново о нахождении застрахованного автомобиля.

Доказательств отказа страховщика в проведении осмотра возвращенного транспортного средства по месту его нахождения у страховщика материалы дела не содержат.

При совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом исковой давности по заявленным требованиям и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2022 по делу № А17-6977/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1