АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-5907/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Качур Ю.И.,

судей                                                   Бедериной М.Ю.,

                                                             ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бенир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Бенир») на определение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2021 (судья Самович Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А46-5907/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «ТПК»), принятые по заявлению ООО «Бенир» о включении требования в размере 9 488 489,76 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2021 ООО «ТПК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

ООО «Бенир» 31.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 488 489,76 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2019 по делу № А46-6652/2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, требования ООО «Бенир» признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Податель кассационной жалобы просит отменить определение арбитражного суда от 17.08.2021 и постановление апелляционного суда от 21.10.2021, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новый судебный акт, которым включить задолженность перед ООО «Бенир» в размере 9 488 489,76 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению кассатора, выводы судов о юридической или фактической аффилированности между ООО «ТПК» и ООО «Бенир» противоречат обстоятельствам дела; материалами дела не подтверждается неоднократное продление сроков возврата займов; на момент предоставления займов у должника отсутствовала существенная кредиторская задолженность перед иными независимыми кредиторами, поэтому вывод судов о компенсационном финансировании ООО «ТПК» со стороны ООО «Бенир» в условиях его имущественного кризиса, является необоснованным; предоставление должнику займов для ООО «Бенир» экономически целесообразно, поскольку вложение денежных средств в крупнейшее, старейшее и единственное в Омской области сельскохозяйственное предприятие производилось с расчетом на получение дохода, учитывая установленный размер процентов за пользование суммами займов.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзывана кассационную жалобу, поступившего от конкурсного управляющего ООО «ТПК» ФИО6 17.01.2022, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части понижения очередности погашения требований кредитора.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование ООО «Бенир» к должнику основано на следующих договорах займа:

- от 02.08.2013 на сумму 32 785 руб. 20 коп., под 8,25 процентов годовых, выдан на срок до 01.08.2016, который пролонгирован до 12.11.2018 (дополнительное соглашение от 29.07.2016);

- от 28.10.2013 на сумму 15 526 руб., под 8,25 процентов годовых, выдан на срок до 01.08.2016, который пролонгирован до 15.11.2018 (дополнительное соглашение от 29.09.2016);

- от 14.07.2014 на сумму 700 000 руб., под 8,25 процентов годовых, на срок до 01.08.2017, который пролонгирован до 12.11.2018 (дополнительное соглашение от 29.07.2017);

- от 01.08.2014 на сумму 1 087 697 руб. 45 коп., под 7,25 процентов годовых, выдан на срок до 01.09.2017, который пролонгирован до 15.11.2018 (дополнительное соглашение от 30.08.2017);

- от 04.08.2014 на сумму 100 000 руб., под 8,25 процентов годовых, выдан на срок до 01.08.2017, который пролонгирован до 12.11.2018 (дополнительное соглашение от 28.07.2017);

- от 05.08.2014 на сумму 100 000 руб., под 8,25 процентов годовых, выдан на срок до 01.08.2017, который пролонгирован до 12.11.2018 (дополнительное соглашение от 28.07.2017);

- от 06.08.2014 на сумму 45 337 руб., под 8,25 процентов годовых, выдан на срок до 01.08.2017, который пролонгирован до 12.11.2018 (дополнительное соглашение от 28.07.2017);

- от 14.08.2014 на сумму 100 000 руб., под 8,25 процентов годовых, выдан на срок до 01.08.2017, который пролонгирован до 12.11.2018 (дополнительное соглашение от 28.07.2017);

- от 15.08.2014 на сумму 100 000 руб., под 8,25 процентов годовых, выдан на срок до 01.08.2017, который пролонгирован до 12.11.2018 (дополнительное соглашение от 28.07.2017);

- от 17.08.2014 на сумму 100 000 руб., под 8,25 процентов годовых, выдан на срок до 01.08.2017, который пролонгирован до 12.11.2018 (дополнительное соглашение от 28.07.2017);

- от 09.08.2017 на сумму 3 430 000 руб., под 7,25 процентов годовых, выдан на срок до 10.10.2018;

- от 02.07.2018 на сумму 507 232 руб. 44 коп., под 7,25 процентов годовых, выдан на срок до 01.09.2018;

- от 09.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., под 7,25 процентов годовых, выдан на срок до 01.10.2018;

-от 12.08.2018 на сумму 894 000 руб., под 7,25 процентов годовых, выдан на срок до 01.11.2018 (далее – договоры займа).

В связи с неисполнением заемных обязательств решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2019 по делу № А46-6652/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2021, с ООО «ТПК» в пользу ООО «Бенир» взыскано 9 418 397,76 руб. задолженности по договорам займа.

Признавая заявление ООО «Бенир» обоснованным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 100, 142 Закона о банкротстве, статьями 807, 809, 810 ГК РФ, статьей 69 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 3.1, 3.2, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), и исходил из реальности заемных отношений и размера задолженности, а также наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора ввиду фактической аффилированности заявителя с должником и компенсационного характера финансирования последнего в экономически неблагоприятный для него период.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Обстоятельства реальности правоотношений, наличия задолженности по договорам займа в размере заявленного требования подтверждаются решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2019 по делу № А46-6652/2019 и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем в результате исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что ООО «ТПК» и ООО «Бенир» являются аффилированным по отношению друг к другу лицами. Данный вывод мотивирован как заключением и исполнением договоров займа на нерыночных условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (систематический характер выдачи займов на протяжении пяти лет, выдача новых займов в отсутствие доказательств гашения задолженности, пролонгация сроков возврата займов, низкий процент за пользование суммами займа, предоставление займов в отсутствие их обеспечения), так и через корпоративное участие (директор ООО «ТПК» ФИО7 являлся участником закрытого акционерного общества «Тепличный» (далее – ЗАО «Тепличный»), участником которого был ФИО8, являющийся также участником ООО «Бенир»).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Поэтому понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

В рассматриваемом случае судами установлено, что на момент получения заемных денежных средств и подписания дополнительных соглашений о пролонгации сроков их возврата должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом несмотря на дополнительное финансирование ООО «ТПК» со стороны ООО «Бенир» должник не смог преодолеть имущественный кризис, в результате чего в отношении него было возбуждено дело о банкротстве.

Наличие задолженности перед другими независимыми кредиторами, вопреки утверждениям кассатора, подтверждается материалами дела и основано, в том числе на вступивших в законную силу судебных актах.

Доводы кассатора о том, что на момент заключения договоров займа у должника имелась самостоятельная финансовая возможность погашения кредиторской задолженности, а производства по делам о взыскании в судебном порядке с ООО «ТПК» задолженности в пользу его контрагентов прекращались в связи с отказом от иска, не свидетельствуют о платежеспособности должника, поскольку из материалов этих дел не следует, что отказ от иска вызван добровольным погашением задолженности, в том числе перед аффилированным к должнику лицом – ЗАО «Тепличный» (например, в деле № А46-9477/2015 на сумму 15 527 996,39 руб.).

Кроме того, судами правомерно учтено, что за пять лет ООО «ТПК» ни разу не погашало задолженность по договорам займа, даже в незначительной сумме, несмотря на это ООО «Бенир» продолжало его финансировать, в том числе путем погашения задолженности должника перед другими его кредиторами.

Судами также обоснованно принято во внимание, что ООО «Бенир» не опровергнуты доводы об отсутствии экономической целесообразности выдачи займов под столь низкий процент (7,25 и 8,25 процентов годовых), существенно ниже рыночного, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Как указано в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением аффилированными или заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства (пункты 1 – 9 Обзора от 29.01.2020).

В рамках настоящего обособленного спора взаимоотношения сторон не типичны для независимых участников гражданского оборота. Экономическая целесообразность совершения указанных действий ООО «Бенир» не обоснована.

При таких обстоятельствах судами правильно квалифицированы правоотношения сторон по договорам займа как осуществленные не в пределах гражданско-правового оборота между его ординарными участниками. В действительности имело место предоставление ООО «Бенир» денежных средств в виде займов аффилированному с ним юридическому лицу с целью пополнения его оборотных средств в условиях его неплатежеспособности в целях продолжения осуществления текущей деятельности и погашения долгов перед иными независимыми кредиторами.

С учетом изложенного суд округа считает, что признание судами требования кредитора обоснованным, подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующим распределению ликвидационной квоты, является верным, сделанным при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Иные приведенные кассатором доводы относительно правовой квалификации требования к должнику, вытекающего из договоров займа, недоказанности его компенсационного характера противоречат установленным обстоятельствам и не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве при проверке обоснованности требования к должнику в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А46-5907/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                            Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                            ФИО1