АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский пр-т, 19

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-10502/2021

г. Владимир

20 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2022.

Полный текст решения изготовлен 20.01.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи М.В. Семеновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» (600910, Владимирская область, г. Радужный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ЗАТО г. Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 14.07.2021 об ограничении проведения расходных кассовых операций,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Радугаэнерго»; федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии Управления по Центральному федеральному округу; общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга»; общество с ограниченной ответственностью «Компания ПАС»; общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир»,

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.11.2021 № 153/6016, сроком действия до 31.12.2022 ;

от Отдела судебных приставов ЗАТО г. Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – ФИО3, удостоверение ТО № 063193;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «Радугаэнерго» - не явился, извещен;

от федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии Управления по Центральному федеральному округу – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания ПАС» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» - ФИО4, по доверенности от 30.12.2021 № 1565, сроком действия по 31.12.2022;

установил:

Федеральное казенное предприятие «Государственный лазерный полигон «Радуга» (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием  о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ЗАТО г. Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 14.07.2021 об ограничении проведения расходных кассовых операций.

В обоснование заявленного требования Предприятие сообщило, что 14.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе (далее - Постановление).

В соответствии с указанным Постановлением размер ограничений расходных операций по кассе составляет 70 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы долга за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

По мнению заявителя, принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения могут привести к неблагоприятным последствиям, в том числе к неплатежеспособности Предприятия, парализовать его деятельность.

Кроме того, Предприятие указало на то, что, по его мнению, арест произведен судебным приставом-исполнителем без соблюдения принципов очередности и соразмерности, в том числе, с учетом обязанности заявителя по выплате заработной платы.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явилось, заключение по существу заявленного требования не представило.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир», в судебном заседании, в отзыве от 02.09.2021 б/н указало, что доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, являются безосновательными и направленными исключительно на затягивание процесса взыскания, что противоречит принципам исполнительного производства.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга", явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве от 02.12.2021 № 3989/эсв-юр указало на необоснованность заявленного Предприятием требования.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Радугаэнерго»; федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии Управления по Центральному федеральному округу; общество с ограниченной ответственностью «Компания ПАС», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы на заявление не представили.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц: ООО "Энергосбыт Волга", ЗАО «Радугаэнерго»; ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии Управления по Центральному федеральному округу; ООО «Компания ПАС».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.01.2022 объявлен перерыв до 13.01.2022 в 14 час. 40 мин.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что в производстве Отдела судебных приставов ЗАТО г. Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области находится сводное исполнительное производство № 54195/21/33015-СД в отношении должника Предприятия.

В рамках данного сводного исполнительного производства 14.07.2021 начальником отделения - старшим судебным приставом производстве Отдела судебных приставов ЗАТО г. Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области вынесено Постановление, которым обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу Предприятия; должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 70 % от суммы, поступающей в кассу  организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 27 011 819 руб. 19 коп. за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи. 

Также указанным Постановлением на должника возложена обязанность перечислять денежные средства не позднее следующего дня после поступления их в кассу предприятия на депозитный счет структурного подразделения либо сдавать наличными в структурное подразделение территориального органа ФССП России или ФССП России; представлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе каждые 10 дней.

Посчитав указанное Постановление незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы,                     а также доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                               "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено частью 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что основанием для применения мер принудительного взыскания являются: предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. 

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ являются: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на периодические выплаты; обращение взыскания на имущественные права должника, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, и т.д. 

В силу статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

 Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ одним из видов исполнительных действий является наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

При этом перечень исполнительных действий, которые перечислены в статье 64 Закона № 229-ФЗ и которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, не ограничен.

Кроме того, Закон № 229-ФЗ не запрещает устанавливать ограничения расходования денежных средств, изымать поступающие денежные средства и обязывать должника – организацию перечислять данные средства на депозитный счет службы судебных приставов для дальнейшего перечисления взыскателю.

Материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов ЗАТО г. Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, установив в процессе совершения исполнительных действий, что должник не исполнил требования исполнительных документов в установленный срок и у Предприятия отсутствуют денежные средства, позволяющие погасить имеющуюся задолженность, применил в качестве меры принудительного исполнения ограничение проведения расходных операций по кассе должника.

При этом из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что задолженность Предприятия перед кредиторами составляет значительную сумму и продолжает увеличиваться, однако заявитель не указал на наличие обстоятельств, позволяющих должнику погасить указанную задолженность и меры, принимаемые Предприятием для ее погашения.

В связи с изложенным суд находит обоснованным довод третьего лица о том, что удовлетворение заявленных требований приведет к необоснованному затягиванию процесса взыскания, что противоречит принципам исполнительного производства.

Оспаривая законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления, Предприятие не отрицает, что его задолженность перед кредиторами продолжает увеличиваться, но при этом должник не указал на принимаемые им меры для погашения этой задолженности.

Ссылка заявителя на то, что размер ограничений установлен без учета специфики деятельности заявителя отклоняется судом, как несостоятельная, поскольку экономические затруднения, возникающие у должника в результате применения мер принудительного исполнения сами по себе не могут являться основанием для признания оспариваемого Постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, так как их наличие не исключает обязательности исполнения судебных актов в установленном порядке с соблюдением установленных сроков, а также прав и интересов взыскателей.

Доводы Предприятия о том, что избранная приставом-исполнителем мера может повлечь возникновение неисполненных обязательств перед работниками по выплате заработной платы, отклоняются, поскольку общество не лишено права исполнять трудовые обязательства за счет оставшихся 30 % от поступивших в кассу сумм, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Представленные Предприятием в обоснование указанного довода документы, не опровергают указанных выше обстоятельств, сам по себе факт выплаты заработной платы работникам Предприятия с задержкой не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом суд учитывает пояснения судебного пристава-исполнителя и третьего лица о том, что каких-либо перечислений по оспариваемому  постановлению с момента вынесения постановления и на момент рассмотрения дела в суде произведено не было.

Довод заявителя о нарушении очередности взыскания не подтвержден документально.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде запрещения расходования денежных средств в размере 70 % от суммы, поступающей в кассу Предприятия ежедневно, до погашения суммы взыскания, применена в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, направлена на исполнение судебных актов путем обращения взыскания на денежные средства и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

Кроме того согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данная норма является императивной. Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 17.07.2021 и получено Предприятием  23.07.2021 (отметка о получении). 

Фактически Предприятие подало заявление в арбитражный суд 24.08.2021 (согласно штампу входящей корреспонденции), то есть с нарушением установленного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Предприятием не заявлено.

В обоснование причин пропуска срока обращения в суд заявитель указал на обжалование им Постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, ссылаясь на постановление от 12.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что 06.08.2021 Предприятие обратилось в Отдел судебных приставов ЗАТО г. Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области с ходатайством о снижении размера ограничений расходных операций по кассе. Данное ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем, вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 12.08.2021.

Доказательств обжалования Постановления от 14.07.2021 вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления                         Предприятия не имеется.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга»  отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      М.В.  Семенова