АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11042/2021

01 августа 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.07.2022. 

Полный текст решения изготовлен 01.08.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 25.07.2022 дело по исковому заявлению

 ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к 

 индивидуальному предпринимателю ФИО4 

 о взыскании денежных средств 

     В заседании участвуют представители:

     от заявителя: ФИО5 - по пост. доверенности от 05.07.2021; 

     от ответчика: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ;

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец 10.12.2021 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО4 65752 руб. 20 коп., в том числе - 57490 руб. 23 коп. долга по договору поставки № ОБЛ 6/76 от 23.03.2015 и 8261 руб. 97 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с 05.06.2019 по 10.12.2021, продолжив их начисление до момента фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 18.01.2022 исковое заявление принято к производству.

19.04.2022 истец письменно уточнил требования и просил взыскать с ответчика 117854 руб. 97 коп., в том числе - 57490 руб. 23 коп. долга по договору поставки № ОБЛ 6/76 от 23.03.2015 и 60364 руб. 74 коп. неустойки на основании п.4.1 договора поставки № ОБЛ 6/76 от 23.03.2015 за период с 05.06.2019 по 19.04.2022, продолжив ее начисление с 20.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Уточнение требований принято судом.

В обоснование требований финансовый управляющий истца ссылался на то, что по данным бухгалтерского учета за ИП ФИО4 перед ИП ФИО2 числится задолженность в размере 57490 руб. 23 коп. по договору ОБЛ 6/76 от 23.03.2015.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил.

           Определения суда, направленные ИП ФИО4 по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (306530, Россия, Курская область, Щигровский район, сл. Пригородняя, ул. Новая Комаровка, д. 28), возвращены с отметками органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. Об изменении местонахождения ответчик регистрационный орган и суд не уведомлял. В силу положений ч.ч.4, 6 ст.121, п.3 ч.4 ст.123, ч.2 ст.124 АПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на дату заседания, в качестве адреса (места нахождения) ответчика  указан адрес: 307170, 

<

...>. 

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым документам, судебные извещения направлены в адрес ответчика по адресу, указанному в реестре индивидуальных предпринимателей в качестве адреса (места жительства) ИП ФИО4 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРИП об адресе индивидуального предпринимателя, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, ответчик обязан обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о его местонахождении и получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для индивидуального предпринимателя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. 

С учетом положений ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.  

    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 (дата рождения - 18.08.1961, место рождения - г. Курск, адрес места регистрации - 305014, 

<

...>) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - 15.11.2004 за ОГРНИП 304463232000548, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 04.03.2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.03.2008 за ОГРНИП 308462806700014, ИНН 

<

***>.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2020 по делу №А35-3985/2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Определением от 16.02.2022 срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 установлен до 26.08.2022.

Судом установлено, что 23.03.2015 между ИП ФИО2 и ФИО4 был заключен договор поставки № ОБЛ 9/189 (далее - договор, л.д. 54).

 В соответствии с п.п.1.1 поставщик обязуется поставлять продукты питания, далее по тексту «Продукция», в полном ассортименте, а Покупатель - принимать указанную Продукцию и оплачивать ее на условиях договора.

Ассортимент, цена каждого наименования, стоимость партии, дата поставки указываются в товарных накладных, счетах-фактурах и спецификациях (п. 1.2 договора).

Как следует из искового заявления, по указанному договору за ответчиком образовалась задолженность в сумме 57490 руб. 23 коп. Указанное, согласно пояснениям финансового управляющего, подтверждается данными бухгалтерского учета истца.

14.05.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №68 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако требования истца не были удовлетворены.

На основании п.4.1 договора, за нарушение сроков исполнения принятых на себя обязательств виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,1 % в день от суммы просроченного к исполнению обязательства.  

С учетом изложенного, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п.4.1 договора в размере 57490 руб. 23 коп. за период с 05.06.2019 по 19.04.2022. 

В судебном заседании 25.07.2022 представитель истца в заседании уточненные требования поддержал, в отношении ранее заявленного требования о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ пояснил, что одновременно с уточнением от 19.04.2022 истец от требования о взыскании процентов отказался.

Определением от 25.07.2022 производство по делу в части требований ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 8261 руб. 97 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с 05.06.2019 по 10.12.2021, и о продолжении их начисления до момента фактического исполнения обязательства, прекращено.

Арбитражный суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

    Как было отмечено выше спорная задолженность образовалась в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № ОБЛ 9/189 от 23.03.2015.

    На основании п.2.5 договора  оплата за поставленную Продукцию производится Покупателем в рублях посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в  договоре в течение 5 банковских дней с момента получения партии продукции или внесения наличных денежных средств, в кассу Поставщика, а также иными формами оплаты. 

Факт наличия задолженности по договору поставки № ОБЛ 9/189 от 23.03.2015  в размере 57490 руб. 23 коп. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе (статьи 309, 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Ввиду неоплаты ответчиком товара и с учетом условий о неустойке, согласованных сторонами договора, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойки, которая рассчитана истцом на основании п. 4.1 договора, исходя из ставки 0,1% в день от суммы просроченного к исполнению обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. 

  Об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ. 

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016, суд не имеет возможности самостоятельно, в отсутствие волеизъявления ответчика, снизить размер неустойки, рассчитанный по согласованному сторонами в договоре порядку.

  Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Признавая  произведенный истцом расчет неустойки (пени) обоснованным, суд учитывает следующее.

            Как следует из представленного истцом расчёта неустойки (с учетом уточнения), ее размер на основании п.4.1 договора поставки  за период с 05.06.2019 по 19.04.2022 составил: 57490,23 х 1050 х 0.1% = 60364 руб. 74 коп.

При этом, суд учитывает, что период просрочки, неисполнения ответчиком обязательств по договору, является длительным (с 05.06.2019 по 19.04.2022). 

Суд принимает во внимание, что доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Помимо этого, суд учитывает, что одностороннее уменьшение на основании ст.333 ГК РФ неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не отвечает началам справедливости и обеспечения равенства прав сторон в арбитражном процессе. 

При таких основаниях, с учетом того, что ответчик с ходатайством об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не обращался, о чрезмерности неустойки на заявлял, суд не находит оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию с ответчика неустойки. 

Истец в уточнении к заявлению также просил продолжить начислять неустойку до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. 

 В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. 

 Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

 При этом действующее законодательство не ставит возможность взыскания «открытой» неустойки в зависимость от каких-либо условий, действий сторон договора, предусматривая ее начисление по день фактического погашения долга вне зависимости от каких-либо условий. Поэтому истец, заявляя требование о взыскании «открытой» неустойки, не обязан доказывать уклонение ответчика от погашения долга либо возможность неисполнения судебного акта ответчиком.  

 С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательств оплаты задолженности за поставленные товары от ответчика не поступило, в связи с этим уточненные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 117854 руб. 97 коп., в том числе: 57490 руб. 23 коп. основного долга по договору поставки № ОБЛ 9/189 от 23.03.2015, 60364 руб. 74 коп. неустойки на основании п.4.1 договора поставки № ОБЛ 9/189 от 23.03.2015 за период с 05.06.2019 по 19.04.2022,      продолжив  взыскание неустойки с 20.04.2022 по ставке 0,1% в день от неуплаченной суммы долга по день фактической оплаты долга. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с исковым заявлением за ФИО2 финансовым управляющим ФИО3 была уплачена государственная пошлина в сумме 2630 руб. по платежному поручению № 277 от 14.01.2022.

При этом суд учитывает, что определением от 25.07.2022 при прекращении производства по делу в части, уплаченная истцом по платежному поручению № 277 от 14.01.2022 госпошлина, подлежащая уплате от суммы прекращенного требования о взыскании 8261 руб. 97 коп. процентов (330 руб.00 коп.), была возвращена истцу из федерального бюджета.

Вместе с тем, при уточнении  и увеличении размера требований истец госпошлину не доплачивал, размер которой у четом уточнения составил - 4536 руб. 00 коп.

Таким образом, оставшаяся, уплаченная истцом по платежному поручению № 277 от 14.01.2022 госпошлина в размере - 2300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в оставшаяся недоплаченную часть  госпошлины (4536,00 – 2300,00 = 2236,00 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  309, 310, 395, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4  удовлетворить.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 308462806700014, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (дата рождения - 18.08.1961, место рождения - г. Курск, адрес места регистрации - 305014, 

<

...>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 15.11.2004 за ОГРНИП 304463232000548, ИНН 

<

***>) 

     117854 руб. 97 коп., в том числе: 

     57490 руб. 23 коп. основного долга по договору поставки № ОБЛ 6/76 от 23.03.2015,

     60364 руб. 74 коп. неустойки на основании п.4.1 договора поставки № ОБЛ 6/76 от 23.03.2015 за период с 05.06.2019 по 19.04.2022,      

     продолжив  взыскание неустойки с 20.04.2022 по ставке 0,1% в день от неуплаченной суммы долга по день фактической оплаты долга;

     а также расходы по оплате госпошлины в размере 2300 руб. 00 коп. 

   Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 308462806700014, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2236 руб. 00 коп. госпошлины. 

   Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                                 Д.В. Лымарь