АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42740/2021

06 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    О.М. Капустиной, рассмотрел дело №А60-42740/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью " Управляющая компания "Пионер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   о взыскании убытков в размере 2819824 руб. 28 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный  предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800213928), общество с ограниченной  ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр-Финансовая логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН1116658001074), общество с ограниченной ответственностью «Лайф-Групп» (ИНН6658476470,ОГРН1156658063121), общество с ограниченной ответственностью «Развитие ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН1126671012214).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2021,

от ответчика  ФИО3, представитель по доверенности от 07.10.2020,

от третьего лица ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2021 .

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество  с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" о взыскании убытков в размере 2819824 руб. 28 коп.

Определением от 09.09.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04.10.2021.

01.10.2021в суд от ответчика поступило отзыв, с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В предварительном судебном заседании истец  поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:  индивидуального  предпринимателя ФИО1(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800213928), общество с ограниченной  ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр-Финансовая логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН1116658001074), общество с ограниченной ответственностью «Лайф-Групп» (ИНН6658476470,ОГРН1156658063121), общество с ограниченной ответственностью «Развитие ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН1126671012214).

Определением от 04.10.2021 суд в порядке  ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющихсамостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800213928), общество с ограниченной  ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр-Финансовая логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН1116658001074), общество с ограниченной ответственностью «Лайф-Групп» (ИНН6658476470,ОГРН1156658063121), общество с ограниченной ответственностью «Развитие ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН1126671012214) и назначил  дело к судебному разбирательству на 10.11.2021.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв.

09.11.2021 в суд от ответчика поступили дополнения к  отзыву.

09.11.2021 в материалы дела от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств. Ответчик просит признать дополнительное соглашение №1 к договору от 11.12.2017 №11-12/2017 на техническое обслуживание и текущий ремонт имущества многоквартирных домов от 01.08.2018 и акты выполненных работ №80 - 131 сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу №А60-42740/2021.

В судебном заседании представитель истца исковые требования  поддерживает.

Представитель ответчика поддерживает заявление о фальсификации доказательств, считает что документы изготовлены  перед судебным заседанием,  то есть задним числом. 

Достоверность доказательств предлагает проверить путем проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

Ответчику  разъяснены положения  ст. 128.1, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации

Истцу разъяснены положения ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Соответствующие расписки приобщены к материалам дела.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд предложил кредитору  исключить представленные им документы из числа доказательств по делу.

Истец возражает против исключения документов из числа доказательств (отметка в протоколе судебного заседания).

Определением суда  от  10.11.2021 судебное заседание отложено на 20.12.2021.

17.12.2021 в суд от истца поступили возражения на заявление о фальсификации.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил,  что  по техническим причинам не внесены денежные средства на депозитный счет суда, в случае отложения судебного заседания, денежные средства будут внесены на депозитный счет, также возражал относительно калькуляции работ.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления развернутого  расчета и пояснений.

Определением от 20.12.2021судебное заседание отложено на 24.01.2022.

18.01.2022 в суд от ответчика  поступили дополнения к отзыву.

21.01.2022 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

21.1.2022 в суд от истца поступило ходатайство о приобщении документов, подтверждающих перечисление денежных средств третьему лицу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Представители ответчика поддерживают ходатайство о назначении экспертизы.  Просит назначить и поручить проведение судебной экспертизы ФБУ Уральскому РЦСЭ Минюста России с постановкой следующих вопросов:

Соответствуют ли даты, указанные на дополнительном соглашении №1 к договору от 11.12.2017 №11-12/2017 и на акте выполненных работ №80, фактической дате изготовления документов? Если не соответствует, то в какой период были созданы документы?

Подвергались ли исследуемые документы (Дополнительное соглашение №1 к договору от 11.12.2017 №11 -12/2017, акт выполненных работ №80) интенсивному термическому, световому или химическому воздействиям?

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В заявлении о фальсификации доказательств ответчик заявляет о фальсификации дополнительного соглашения №1 к договору от 11.12.2017 №11-12/2017 и актов выполненных работ  от №80-131 и просит их исключить из числа доказательств, путем проведения экспертизы просит проверить  дополнительное соглашение №1 к договору от 11.12.2017 №11-12/2017 и акт выполненных работ №80, и  суд считает, что проведение экспертизы только в части дополнительного соглашения и одного акта не повлечет необходимого правового результата: ее результат не может быть распространен на все документы, которые не являлись предметом исследования, но о фальсификации которых заявлено, что, в свою очередь нивелирует  результаты исследования.   

Также ответчиками заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание  свидетеля для дачи показаний  директора истца ФИО4.

 В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Определением от 24.01.2022 суд,  вызвав свидетеля  ФИО4 в судебное заседание для дачи показаний, отложил  судебное разбирательство на 22.02.2022.

28.01.2022 в материалы дела от ФБУ Уральскому РЦСЭ Минюста России поступили документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО5

11.02.2022 в суд от истца поступили  письменные пояснения.

17.02.2022 в материалы дела от ответчика поступил и дополнения к отзыву.

21.02.2022 в суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

В судебном заседании 21 марта 2022 года ответчиком заявлено ходатайство проведении судебной экспертизы на предмет необходимости проведения истцом  работ по отключению и восстановлению систем ГВС и соответствия расходов истца рыночной стоимости таких работ.

Проведение экспертизы ответчик просит поручить экспертам ООО «Экспертный совет» ФИО6 и ФИО7.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28 марта 2022 года 16:45.

По истечении перерыва, в судебном заседании истцом заявлены возражения против проведения экспертизы, вместе с тем, с учетом возможности ее назначения, представлена кандидатура эксперта ООО «УРПАСЭ» ФИО8.

Определением от 29.03.2022 производство по делу  приостановлено, по делу назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный совет» ФИО6 и ФИО7, судебное заседание по рассмотрению результатов экспертизы назначено на 11.05.2022.

11.05.2022 в суд от экспертного учреждения поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы и  предоставлении  в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Латвийская, дома 10,12,14,17, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 41, 43, 47; ул. Белоярская, дома 1,9,10,11а,16; ул. Карельская, дома 47,49,57,59,68а, 70, 72, 74, 76, 78, 80; ул. Прибалтийская, дома 17,19,21, 31, 31/1, 31/2, 33, 50, 54, 56, 58; ул. Хвойная, дома 73, 75, 76/1, 76/2, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89; ул. Центральная, дома 9, 12; ул. Литовская, 29; ул. Новая, дома 5, 6,  следующей технической документации:

Со стороны истца:

1.1.Книги заявок жителей за период с 23.07.2018-30.09.2018;

1.2.Оперативные журналы за период с 23.07.2018-30.09.2018;

1.3.Журналы учета работ по нарядам и распоряжениям за период с 20.07.2018-1.10.2018;

1.4.Оперативные схемы внутридомовых сетей горячего водоснабжения (далее - ГВС);

1.5.Оперативные схемы ИТП/узлов управления;

1.6.Инструкции по эксплуатации ИТП/узлов управления, внутридомовых систем ГВС;

1.7.Отчеты о часовых параметрах ГВС за период с 20.07.2018-1.10.2018. Указать дома, где тепловычислители отсутствовали;

1.8.Должностную инструкцию мастера, которая действовала в 2018 г.;

1.9.Должностную инструкцию слесаря, которая действовала в 2018 г.;

1.10.График работы мастеров и слесарей, занятых на работах по

системам ГВС, количество смен в сутки, продолжительность смен,

количество работающих в смену, за 2018 г.;

1.11.Акты балансовой принадлежности и эксплуатационной

ответственности по сетям горячего водоснабжения.

Со стороны ответчика:

2.1. Журналы повреждений сетей и иные документы в которых зафиксированы даты и время начала и окончания ремонтных работ за период   с   20.07.2018-1.10.2018,   в   результате   проведения   которых отключалось горячее водоснабжения в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Латвийская, дома 10,12,14,17, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 41, 43, 47; ул. Белоярская, дома 1,9,10, Па,16; ул. Карельская, дома 47, 49, 57, 59, 68а, 70, 72, 74, 76, 78, 80; ул. Прибалтийская, дома 17,19, 21, 31, 31/1, 31/2, 33, 50, 54, 56, 58; ул. Хвойная, дома 73, 75, 76/1, 76/2, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89; ул. Центральная, дома 9,12; ул. Литовская, 29; ул. Новая, дома 5, 6;

2.2.Инструкцию по производству ремонтных работ на наружных сетях, которая действовала в 2018 г.;

2.3.Отчеты о часовых параметрах ГВС за период с 20.07.2018-1.10.2018 для многоквартирных домов, перечисленных в п. 2.1. Указать дома, где тепловычислители отсутствовали;

2.4.Схемы наружных сетей ГВС от центральных тепловых пунктов (далее - ЦТП) — ЦТП Центральная, 12, 12а; ЦТП Латвийская, 37а; теплоисточника по ул. Каменотесов, 11а (основная); ЦТП Карельская, 52; ЦТП Бессарабская, 10а; ЦТП Трактовая, 5; ЦТП Реактивная, 19, до многоквартирных жилых домов, перечисленных в п. 2.1;

2.5.Схемы и инструкции по эксплуатации ЦТП, перечисленных в п. 2.4.

Определением от 11.05.2022 суд  определил предложить сторонам истребуемые экспертом документы, продлил срок проведения экспертизы, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 20.05.2022.

19.05.2022 в суд ответчика поступили следующие документы: 

1. Выкопировка из оперативного журнала диспетчерской службы АО «ЕТК», также уведомления от АО «ЕТК»;

 2.Инструкцию по эксплуатации тепловых сетей АО «ЕТК», действующей в 2018 году;

3.Отчеты о часовых параметрах ГВС;

4.В указанный период часовые архивы отсутствуют.

Схемы наружных сетей ГВС, ЦТП и инструкции по их эксплуатации.

Адрес ЦТП/ТИ

Количество домов

Центральная, 12а

48

Карельская, 52

5

Латвийская, 37а

3

Каменотесов, 11а (осн)

0

Бессарабская, 10а

0

Трактовая, 5

0

Реактивная, 19

0

Итого

56

- Письмо ПАО «Т Плюс» от 19.04.2022 №161-01903 «о разъяснении законодательства РФ»;

- Ответ Минстроя России от 13.05.2022 №21002-ОЛ/04 на письмо ПАО «Т Плюс» от 19.04.2022 №161-01903.

19.05.2022в материалы дела от истца поступили следующие документы:

Инструкция по эксплуатации УКУТ - 6 ЛИСТ.;

План УКУТ - 18 лист.;

Карточки регистрации параметров за август 2018 г. - 14 лист.:

4.Карточки регистрации параметров за сентябрь 2018 г. - 14 лист.

В судебном заседании представителем истца  заявлено ходатайство о продлении срока предоставления документов. 

Определением от  20.05.2022 судом продлен срок  предоставления документов для передачи эксперту и проведения экспертизы.

17.06.2022 в суд от истца поступили документы: должностная инструкция  слесаря и мастера.

Определением от 20.06.2022 судом срок проведения экспертизы продлен до  27.07.2022.

26.07.2022 в суд от  эксперта поступило экспертное заключение.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании представитель  ответчика заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Суд  вызвал экспертов   ООО «Экспертный совет» ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание для дачи пояснении по экспертному заключению, в связи с чем судебное заседание  определением от  отложено на14.09.2022.

12.09.2022 в суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном листе.

12.09.2022 в материалы дела от ответчика в письменном виде  поступила сводная позиция по делу.

В судебном заседании эксперты дали пояснения  по экспертному заключению и ответили на вопросы представителей ответчика и суда.

Определением от 14.09.2022 судебное заседание отложено на 03.10.2022.

03.10.2022 в суд от истца поступило ходатайство о приобщении мнения специалиста ФИО9 на экспертное заключение экспертов   ООО «Экспертный совет» ФИО6 и ФИО7 (приобщено).

30.09.2022 в материалы дела от истца поступили пояснения.

В судебном заседании 03.10.2022 представитель истца исковые требования поддерживает, заявил  устное ходатайство о вызове специалиста ФИО9 и о назначении повторной судебной экспертизы, также истец просит отложить судебное заседание для подготовки в письменном виде данного ходатайства.

Представитель ответчика возражает против вызова специалиста для дачи пояснений и о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство о вызове специалиста ФИО9 судом отклонено, поскольку письменное мнение данного специалиста на экспертное заключение приобщено к материалам дела. При этом суд учитывает, что по вопросам, для разъяснения которых истец просит вызвать специалиста, судом была назначена судебная экспертиза. 

Также суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; данное ходатайство суду в письменном виде не представлено, требования процессуального законодательства не соблюдены; денежные средства на депозитный счет суда не внесены. Учитывая срок рассмотрения дела, суд полагает, что у ответчика имелся достаточный срок для подготовки такого ходатайства (ч.5 ст. 159 АПК РФ). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.08.2017 года между АО  "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ответчик), и ООО УК «Пионер» (истец) заключён договор горячего водоснабжения № Е39260-ГВ/ОДН (далее Договор) в соответствии с пунктом 4.1.1 АО «ЕТК» приняло на себя обязательство обеспечивать эксплуатацию объектов централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе водопроводной сети по которой осуществляется транспортировка горячей воды.

Истец обратился с  настоящим иском к ответчику  о взыскании убытков в виде стоимости аварийных переподключений к наружным сетям теплоснабжения многоквартирных домов находящихся в управлении истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несение управляющей компанией дополнительных расходов, связанных с непредвиденными отключениями многоквартирных домов от системы центрального теплоснабжения, поскольку при возобновлении подачи тепловой энергии, истец вынужден был совершать действия, направленные на наполнение системы отопления водой, с выпуском воздуха из воздухосборников или отопительных приборов и иные работы, связанные с аварийными переподключениями.

Факт принадлежности тепловых сетей обществу "ЕТК" сторонами не оспаривается.

Как указал истец в исковом заявлении, в период с 01.08.2018 по 30.09.2018 года после подключения многоквартирных домов к системе отопления, вследствие неудовлетворительной эксплуатации и ненадлежащей подготовки обществом "ЕТК" наружных тепловых сетей, неоднократно происходили аварии на наружных сетях, в связи с чем, ООО УК «Пионер», являясь управляющей организацией и имея обязательства перед собственниками домов, в том числе по надлежащему содержанию объектов управления, приняло все зависящие от него меры по недопущению причинения вреда имуществу собственников, и, с целью обеспечения жителей многоквартирных домов коммунальными услугами горячего водоснабжения, было вынуждено осуществить многократные переподключения домов к системе теплоснабжения, заключив с предпринимателем ФИО1 (подрядчик) к договору№ 1ТР/2018  от 01.01.2018 на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов,  дополнительное соглашение №1 от 01.08.2018,  предметом которого стало осуществление дополнительных работ по запуску систем горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов в соответствии с согласованными калькуляциями.

Размер понесенных истцом дополнительных расходов связанных с аварийными отключениями МКД от горячей воды в спорный период  определен в прилагаемых расчетах стоимости аварийных переподключений к наружным сетям ГВС МКД по актам выполненных работ №80-133, и составляет 2 819 824 руб. 28коп., который складывается из стоимости проведенных работ:  в августе 2018 года на сумму 1 571 792 руб.60коп.,в сентябре 2018 года на сумму 1 248 031 руб.  68коп.

В силу статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов. Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) режимов потребления тепловой энергии: 3) обеспечивать качество теплоносителей; 4) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 5) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения.

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (п. 2,-1). осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 (далее - Правила № 229), организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов. Под организацией, эксплуатирующей тепловые сети, понимается ресурсоснабжающая организация, имеющая на балансе тепловую энергоустановку и соответствующие тепловые сети.

Пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее- Правила № 115) установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно необходимости проведения работ управляющей организацией по восстановлению работы систем отопления многоквартирных домов после устранения аварий (ремонтных работ) на наружных сетях теплосетевой организации, судом по ходатайству общества "ЕТК" в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 26.07.2022 № 2207500018, согласно выводам которого нормативно обоснованная необходимость в проведении работ по отключению и восстановлению систем горячего водоснабжения в спорных многоквартирных домах по актам выполненных работ № 80-105,107-133 отсутствовала;  по работам указанным в акте выполненных работ №106 имелась, но проводимые данные работы не являлись аварийными работами на магистральных сетях ГВС/тепловых сетях (пункт 1 дополнительного соглашения №1 от 01.08.2018 к договору от 01.01.2018 № 1ТР/2018), а  являются плановыми работами, в связи с планово-предупредительным ремонтом теплоисточника.  

При этом экспертами указано, что работы по переподключению сводятся к работам по закрытию и последующему открытию запорной арматуры и удалению воздуха из систем ГВС, при этом АО «ЕТК» не проводило работ, при которых требовалось отключать внутридомовые системы ГВС от СЦГВ, а затем подключать к этой системе (не проводились гидропневматические промывки сетей, дезинфекция сетей, гидравлические испытания на прочность и плотность сетей, температурные испытания сетей и др.).

Кроме того, экспертами сделан вывод, что в части многоквартирных домов (Карельская 74, 76, ул. Прибалтийская, 58, ул. Хвойная, 85, 87, 89) запорная арматура в эксплуатационной ответственности управляющей компании отсутствует  и размещена в колодцах, которые находятся на балансе и в эксплуатационной ответственности АО «ЕТК». Ответчик отрицает факт допуска истца на объекты ответчика.

Оценив указанное выше экспертное заключение, суд установил, что заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на поставленные перед экспертами вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал его надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО6 по подготовленному экспертному заключению, эксперт ответил на вопросы суда и сторон.

Приведенные доводы истца относительно недостоверности заключения эксперта, основанные на мнение специалиста ФИО9,  а также иные возражения заявителя подлежат отклонению.

Представленная рецензия на экспертное заключение специалиста ФИО9, поименованное как «мнение», по сути не содержит критической оценки экспертного заключения с точки зрения методики проведенного исследования, а содержит самостоятельные выводы относительно  необходимости выполнения работ истцом. 

Таким образом,  результаты экспертизы и выводы экспертов сторонами в суде документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять результатам судебной экспертизы и выводам эксперта в целом не имеется.

Поскольку действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с заявленной истцом суммой убытков, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные расходы на судебную экспертизу относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Управляющая компания "Пионер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37099 руб. 00коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Управляющая компания "Пионер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в возмещение расходов по оплате экспертизы денежные средства в размере 341850 руб. 00коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяВ.В. Коликов