Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ   

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3889/2018

г. Благовещенск

19 июля 2018 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании  8119,91  руб.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее –истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (далее – ООО «Амурземпроект», ответчик) о взыскании  пени  за просрочку исполнения обязательств по  государственному контракту № 2733 от 23.12.2016 в размере  8119,91  руб.

Определением от 14.05.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

08.06.2018 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью  выяснения и исследования дополнительных доказательств.

Определением от 26.06.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

29.06.2018 от ответчика поступил отзыв, в котором он с требованиями не согласился, просил в иске отказать. Также привел контррасчёт пени, общий размер которой составил 2224,64 руб. Заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

03.07.2018 от истца поступило возражение на отзыв ответчика.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

Заявленное ответчиком ходатайство мотивированно необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласие сторон на  рассмотрение  этого  дела  в порядке упрощенного производства  не требуется, подготовка такого  дела  к судебному разбирательству  по правилам  главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены следующие случаи, когда суд может перейти к рассмотрению  дела  по  общим  правилам  искового  производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, таких оснований в настоящем деле судом не установлено. 

При этом само  по  себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет  необходимость  перехода к  рассмотрению по общим  правилам  искового  производства  и  обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Обстоятельств, предусмотренных  частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего  дела  в порядке упрощенного производства, судом не установлено. Ответчиком не указано, какие обстоятельства не могут быть установлены путем предоставления сторонами документов и пояснений, какие дополнительные доказательства, требующие исследования, не могут представлены стороной в установленные сроки.

Отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по  общим  правилам  искового производства  не лишает стороны права представлять суду дополнительные  доказательства  в обоснование своих доводов  и  возражений, высказывать свое мнение по  доказательствам  и  доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства  об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчику была предоставлена возможность представить в суд доказательства в опровержении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах переход к рассмотрению  по общим правилам искового производства ведет к затягиванию рассмотрения спора, нарушает права истца.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассматривая требования истца  о  взыскании пени, суд приходит к следующему.

23.12.2016 между между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Амурземпроект» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 2733, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода через р. Б. Басманка, км 195+874 автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан» в соответствии с заданием на разработку проектной и рабочей документации (Приложение № 1 к контракту) и календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), а государственный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 3 900 000 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 4.1. срок окончания работ по контракту  - в течение 14 месяцев со дня заключения контракта, при этом работы по инженерным изысканиям должны быть выполнены в течение 6 месяцев с момента заключения контракта; работы по разработке проекта планировки и межевания территории согласно календарному плану выполнения работ должны быть выполнены в течение 8 месяцев с момента заключения контракта.

Оценив,  сложившиеся между сторонами отношения по заключенному контракту, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом является обязательным. Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Заключенный сторонами контракт предусматривает ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения им обязательств. Пунктами 9.3.1, 9.3.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Генподрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С= СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло в следствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данное условие государственного контракта в части определения размера неустойки не противоречит требованиям части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктов 1, 6 Правил № 1063.

Даты выполнения объемов работ, определенных Календарным планом выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (п. 4.4 контракта).

Работы по контракту выполнены подрядчиком в период с 09.01.2017 по 28.06.2017, с 29.06.2017 по 29.08.2017, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 28.06.2017 № 75, от  29.08.2017 № 119, подписанными сторонами без замечаний.

Таким образом, представленными в суд допустимыми и относимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона и условиями контракта, зафиксирована просрочка выполнения работ.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом начислена пеня за нарушение сроков выполнение работ  в размере 8119,91 руб., в том числе  7151,72 руб. за период с 24.06.2017 по 28.06.2017 (5 дней) за просрочку выполнения работ  по инженерным изысканиям,  968,19 руб. за период с 24.08.2017 по 29.08.2017 (6 дней) за просрочку разработки проекта планировки и межевания территории.

Претензии от 18.07.2017 № 1911, от  18.01.2018 № 99 с требованием об уплате пени   оставлены ответчиком без исполнения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что просрочка произошла не по вине ответчика. В частности ответчик указал: «При выезде на местность специалисты столкнулись с непредвиденными обстоятельствами. Река Басманка впадает в реку Селемджу. У реки Селемджи сложный гидрологический режим….Всё это выяснилось на этапе инженерных изысканий».

Вопреки доводам ответчика указанные обстоятельства не являются непредвиденными, не порождают необходимость выполнения ответчиком дополнительных работ, не учтенных контрактом.

Рассматривая указанные доводы, суд отмечает, что ответчик является коммерческой организацией и при исполнении конракта осуществлял предпринимательскую деятельность.

По смыслу  главы 37 ГК РФ подрядчик признается  профессионалом, правовое регулирование подряда (в отличие от правового регулирования услуг) основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск недостижения результата.

Приведенные в обоснование отсутствия вины подрядчика обстоятельства природно-географического характера (место впадения рек и гидрологический режим рек региона) с учетом предмета контракта - разработки проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода через р. Б. Басманка, и профессиональной деятельности ответчика со спецификой процесса разработки проектной документации мостовых сооружений, не являются непредвиденными при должной степени заботливости и осмотрительности.

Данное распределение рисков следует из легального определения договора подряда положениями статьи 702 ГК РФ, согласно которой в обязанность подрядчика входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена только за результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заключив в целях осуществления своей деятельности гражданско-правовой договор, ответчик обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного выполнения предусмотренных контрактом обязанностей по выполнению работ.

Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик, тем самым, принял на себя риск предпринимательской деятельности.

Законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех  обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок -  ст. 716 ГК РФ.

В случае, если заказчик не выполняет свои обязанности, в том числе препятствует исполнению договора подрядчиком, подрядчик вправе не приступать к работам, а начатую  работу  приостановить - ст. 719 ГК РФ.

Ответчик же, основным видом деятельности которого является топографогеодезическая деятельность, является профессионалом в области разработки проектной документации, мог и должен был должен знать все географические объекты области и предусмотреть в проектно-сметной документации все объемы работ, необходимые для реконструкции   социально - значимого объекта.

Доказательства того, что истец (заказчик) препятствовал исполнению контракта, равно как в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что просрочка второго этапа возникла по причине длительного согласования проекта планировки и межевания территории  Министерством транспорта и строительства Амурской области также отклоняется судом как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, тридцатидневный срок согласования уполномоченным органом проекта планировки и межевания территории превышен не был.

Судом также приняты во внимание согласованные сроки исполнения каждого из этапов: 6 месяцев, 8 месяцев, позволяющие предусмотреть необходимое время для согласования уполномоченного органа, о чем изначально было известно подрядчику.

При указанных обстоятельствах возражения ответчика   подлежат отклонению, как несостоятельные.

Проверив расчет неустойки, суд пришёл к выводу о том, что он произведен неверно, поскольку произведен истцом с учетом ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевых ставок), действующих в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств.

В силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Условиями заключенного сторонами государственного контракта, положениями части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, и действовавших на момент заключения контракта, прямо предусмотрено на необходимость применения при расчете пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени.

Согласно  Информации  Банка России от 23.03.2018, ставка ЦБ РФ составляет - 7,25 %.

При таких обстоятельствах, судом самостоятельно произведен расчет неустойки    с применением ставки ЦБ РФ – 7,25% по формуле расчета, определенной истцом, исходя из условий контракта(П= (Ц-В)хС):

В связи с чем, размер пени, подлежащий взысканию  с ответчика составляет:

- по первому этапу (инженерные изыскания) за период с 24.06.2017 по 28.06.2017 в размере 5721,38 руб. (1 589 271 руб. х С = 5721,38 руб., где С = 5 дней просрочки х 7,25% = 0,36%),

- по второму этапу (разработка проекта планировки и межевания территории) за период с 24.08.2017 по 29.08.2017 в размере  788,90 руб. (179 295 х С=5721,38 руб., где С = 6 дней просрочки х 7,25% = 0,44 %),

Контррасчет пени ответчика судом не принимается по изложенным выше основаниям.

Доказательств уплаты пени ответчиком не представлено.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с тем, что просрочка допущена  подрядчиком по объективным, не зависящим от него  причинам. Также указал, что размер ответственности (пени) подрядчика  значительно превышает ответственность заказчика.

Ссылка ответчика на установление различного режима ответственности сторон контракта судом отклоняется, поскольку данные положения согласованы сторонами в добровольном порядке на основании ст. 421 ГК РФ и нормативно установлены действовавшим Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

При этом Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, правовые основания для уменьшения суммы пени, на чем настаивает ответчик, в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд признает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца   пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 6510,28 руб., в том числе по первому этапу (инженерные изыскания) за период с 24.06.2017 по 28.06.2017 в размере 5721,38 руб., по второму этапу (разработка проекта планировки и межевания территории) за период с 24.08.2017 по 29.08.2017 в размере  788,90 руб.

В остальной части в иске отказать в связи с неверным применением истцом в расчете размера  ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 199,50 руб., связанных с направлением ответчику иска (70,50 руб.), претензии от 18.07.2017 № 1911 (63,50 руб.) и претензии от  18.01.2018 № 99 (65,50 руб.). Факт несения судебных расходов и их связь с данным спором подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  составляет 2000 руб.

Истец при подаче иска в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика  в размере 1604 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 159,95  руб., в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 1604руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по государственному контракту от 23.12.2016 № 2733 по первому этапу (инженерные изыскания) за период с 24.06.2017 по 28.06.2017 в размере 5721,38 руб., по второму этапу (разработка проекта планировки и межевания территории) за период с 24.08.2017 по 29.08.2017 в размере  788,90 руб., (всего 6510,28 руб.), почтовые расходы в размере 159,95  руб.

В остальной части в иске отказать в связи с неверным применением истцом размера ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ при расчете неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1604 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                        М.В. Сутырина