Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-9649/2017

город Брянск

28 сентября 2017 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,  

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Реалнефть», г.Брянск,

к СПК «Союз», с.Голышина Севского района Брянской области, 

о взыскании 133756 руб. 80 коп., 

при участии в судебном заседании:     

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2017,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2017 (до перерыва),

установил:

В судебном заседании 18.09.2017 объявлялся перерыв до 21.09.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 21.09.2017 объявлена 

резолютивная часть решения

 суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 28.09.2017. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Реалнефть» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Союз» о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований, 133756 руб. 80 коп. пени за период с 13.04.2017 по 18.09.2017. 

Истец поддержал иск в полном объеме с учетом уменьшения исковых требований.

Ответчик в судебном заседании до объявления перерыва иск отклонил, сославшись на оплату задолженности в полном объеме. Ходатайствовал об уменьшении размера пени на основании ст.333 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи от 01.04.2017 №48-РН. 

По условиям договора поставщик обязался по устным или письменным заявкам покупателя в течение срока действия настоящего договора передавать товар покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар (п.1.1 договора).

Обязательства по оплате полученного товара не исполнялись ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность, на сумму которой истцом начислены пени. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,осуществляющий предпринимательскую деятельность; обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом. Поставка товара на общую сумму 1084800 руб. 00 коп. подтверждается товарными накладными от 12.04.2017 №696 и 12.05.2017 №924 с отметкой покупателя о приеме товара и приложением печати предприятия.   

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов. Оплата по настоящему договору производится по факту поставки каждой партии товара (п.1 договора). 

Обязательства по оплате поставленного товара были исполнены ответчиком частично в связи с чем, образовалась задолженность в размере 784800 руб. 00 коп. После предъявления настоящего иска в суд задолженность в размере 784800 руб. 00 коп. была добровольно уплачена ответчиком по платежному поручению от 15.09.2017 №435. Указанные обстоятельства послужили основанием для уменьшения размера исковых требований до суммы неустойки. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной стоимости товара.  

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 5.1 договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 133756 руб. 80 коп. пени за период с 13.04.2017 по 18.09.2017.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате полученного товара подтверждается материалами дела. Период начисления неустойки определен истцом правомерно в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.  

Как уже указывалось выше, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, просил суд уменьшить размер неустойки до 50% от заявленной истцом суммы пени. Истец возражал против уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В спорной ситуации обстоятельств наступления для истца отрицательных последствий в результате нарушения ответчиком сроков оплаты товара, соизмеримых с размером неустойки 133756 руб. 80 коп., судом не установлено. Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, до которой её просит снизить ответчик,  не находится ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, и среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. При ином подходе, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер неустойки до  67000 руб. 00 коп. Неустойка в размере 67000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика. В остальной сумме требования в указанной части иска удовлетворению не подлежат.  

При подаче иска истцом уплачено 20288 руб. 00 коп. госпошлины по  платежному поручению от 11.07.2017 №421. 

При распределении судебных расходов суд учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из которых при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, в связи с тем, что сумма задолженности в размере 784800 руб. 00 коп. оплачена ответчиком 18.09.2007, т.е. после принятия искового заявления к производству (определение от 14.07.2017) госпошлина в этой части также относится на ответчика.  

Таким образом, отнесению на ответчика подлежит госпошлина в размере 21371 руб. 00 коп. от цены иска 918556 руб. 80 коп. (784800 руб. 00 коп. + 133756руб. 80 коп.).

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20288 руб. 00 коп. в качестве компенсации понесенных последним судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску, и в доход федерального бюджета  подлежит взысканию 1083 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.49, 163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.  

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Союз», с.Голышина Севского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реалнефть», 

<

...> руб. 00 коп. пени, 20288 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

и в доход федерального бюджета 1083 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.   

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

 

Судья                                                                                  Зенин Ф.Е.