ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9274/2023

Дело № А41-6660/23

07 июня 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2023 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от МУП «СП Теплосеть» – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от МУП «Водоканал» – ФИО3 представитель по доверенности от 19.04.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» на решение Арбитражного суда Московской области                                  от 27 марта 2023 года по делу № А41-6660/23 по исковому заявлению                                   муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского городского округа «Сергиево-Посадская Теплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Сергиево-Посадского городского округа «Сергиево-Посадская Теплосеть» (далее-Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» (далее-Ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №Аб-300/2019 от 01 февраля 2019 г.                за октябрь 2020 - декабрь 2021 года в размере 7 336 357, 79 руб., пени за период                 с 16.11.2021 по 19.01.2023 в размере 1 713 332, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года               по делу № А41-6660/23 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,              в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе                                 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на признание его банкротом, а также на статью 333 ГК РФ.

Муниципальным унитарным предприятием Сергиево-Посадского городского округа «Сергиево-Посадская Теплосеть» в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции по делу № А41-6660/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Водоканал» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также сослался на мораторий, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Представитель Истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также пояснил, что расчёт неустойки им произведён с учётом действия моратория, период с 01.04.2022 по 01.10.2022 из начисления исключен.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя                    из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения  № Аб-300/2019 от 01.02.2019 г. (далее - Договор), предметом которого являются отношения сторон, связанные с подачей на объекты теплопотребления Ответчика тепловой энергии и теплоносителя.

Порядок оплаты определен сторонами в разделе 3 Договора.

Истцом за период с октября 2020 - декабря 2021 года было отпущено тепловой энергии на объекты Ответчика, однако Ответчик допустил нарушение порядка оплаты и по состоянию на 19.01.2023 г. имеет задолженность перед Истцом                          за октябрь-декабрь 2021 года в размере 7 336 357, 79 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный                       и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Имеющуюся задолженность ответчик не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия                          у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что муниципальным унитарным предприятием Сергиево-Посадского городского округа «Сергиево-Посадская Теплосеть» не соблюден установленный Федеральным законом                                             «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ порядок взыскания задолженности с должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, проверен апелляционным судом и отклонен как противоречащий законодательству.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда Московской области  от 29.01.2019 по делу № А41-46842/14  в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Однако данное обстоятельство не влияет на выводы суда первой инстанции по настоящему делу. 

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из открытых сведений Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дело № А41-46842/14 о банкротстве ответчика возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014. В рамках настоящего дела взыскивается задолженность за поставленный коммунальный ресурс по договору теплоснабжения за период с октября 2020 по декабрь 2021 года, то есть, с учётом положений статьи 5 Закона о банкротстве, задолженность является текущей, не подлежит включению в реестр требований кредиторов и подлежит взысканию в порядке искового производства.

Истцом также заявлена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере                                       1 713 332,20 руб. за период с 16.11.2021 по 19.01.2023.

Согласно п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                              "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение                   и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы   за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик возражал в отношении расчета неустойки, считал,  что Истцом неустойка рассчитана без учета частичный оплаты, при этом контррасчёт в материалы дела не представлен, о применении положений ст. 333 ГК РФ суду не заявлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1, ч. 3 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона                   в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность                           и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции признал расчёт правильным, размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил размер взыскиваемой неустойки с учетом того факта, что решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 по делу № А41-46842/14 ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума  ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Из приведённых выше норм Закона о банкротстве и судебного толкования следует, что указанные ограничения по начислению неустоек и процентов касаются только реестровой задолженности. Ограничений по начислению неустойки за неисполнения обязательств по текущим платежам не установлено. 

Таким образом, единственным правовым основанием для снижения размера неустойки является ст. 333 ГК РФ. 

Как указано в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, связанными с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, судом не рассматривалось и на обсуждение не ставилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не применил нормы статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае.

Доводы представителя ответчика о неприменении судом первой инстанции моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как противоречащие материалам дела.

Из представленного истцом в материалы дела расчёта суммы неустойки следует, что  расчёт неустойки им произведён с учётом действия моратория, период с 01.04.2022 по 01.10.2022 из начисления исключен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ с муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» в доходы федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года по делу                                № А41-6660/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий 

судья

Е.А. Стрелкова

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

М.А. Немчинова