﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2019 года

Дело №

 А33-2743/2019

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктори» на решение Арбитражного суда Красноярского  края  от «15» апреля 2019 года по делу         № А33-2743/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Флайт"(далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктори"(далее –ответчик) о взыскании 109894 рублей 80 копеек долга по договору поставки от 25.05.2016 No276-Т/13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Виктори" (ИНН 2464127025, ОГРН 1162468073041) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Флайт" (ИНН 2463247520, ОГРН 1132468033653) взыскано 109 894 рубля 80 копеек долга по договору поставки от 25.05.2016 № 276-Т/13,    4 297 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на непредставление истцом в материалы дела доверенности на лиц, подписавших от имени ответчика универсальные передаточные документы, в связи с чем, не представляется возможным определить наличие полномочий у указанных лиц на приемку товара.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016        № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 30.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 01.05.2019 15:45:59 МСК.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Флайт» (далее по тексту - поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Виктори» (далее по тексту - покупатель, ответчик) 25 мая 2016 года заключен договор поставки № 276-Т/13, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять товар в торговые точки покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (пункты 1.1 договора).

Оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 45 календарных дней со дня приемки товара (п. п. 3.2.3. договора).

Истцом за период с 29.03.2018  по 19.04.2018  поставлен товар по универсальным передаточным документам № 3003 от 29.03.2018 на сумму 56 180 рублей 50 копеек,              № 3004 от 29.03.2018 на сумму 23 175 рублей, № 3834 от 19.04.2018 на сумму 40 584 рубля 30 копеек.

Истец указывает на наличие задолженности в рамках указанного договора в размере 109 894, 80 рублей (с учетом частичной оплаты в размере 10045 руб. по  платежному поручению № 841 от 09.10.2018 в размере 10000 руб., а также наличия переплаты  в размере 45 руб. по платежному поручению № 792 от 26.09.2018).

В связи с чем, истец предъявил ответчику претензию б/н от 02.10.2018с требованием об оплате задолженности в течение 3 дней со дня получения претензии, при этом истец также указал на намерение в случае неудовлетворения претензии обратиться в арбитражный суд с требованием  о  взыскании  суммы  задолженности,  неустойки,  расходов  на  оплату юридических услуг. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии у лиц, осуществлявших приемку товара полномочий по приемки товаров в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно универсальным передаточным документам товар поставлен в торговые точки ответчика - покупателя по адресам, согласованным сторонами. Приемка товара производилась работниками ответчика.

Следовательно, полномочия лиц, принявших товар для ответчика, явствовали из обстановки.

Таким образом, учитывая, что ответчиком добровольно принято на себя обязательство по приемке товара в согласованном им месте, а также осуществление приемки товара работниками ответчика, риск получения товара неуполномоченными лицами не может быть возложен на истца.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на универсальных передаточных документах проставлен оттиск печати ответчика.

При этом юридическое значение печати организации заключается в  удостоверении  ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних  отношениях, а также того факта, что соответствующий документ  исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником  гражданского  оборота  и субъектом предпринимательского права.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение  действий по представлению ответчика в  правоотношениях с  контрагентами. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено.

О фальсификации представленных истцом универсальных передаточных документах ответчиком не заявлено.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что общество «Виктори» ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе не опровергает фактическую передачу товара.

Вместе с тем, спорная задолженность подтверждается подписанными ответчиком актами сверки взаимных расчетов от 31.03.18 и от 30.06.18 и частичной оплатой товара по договору поставки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Поскольку ответчиком при принятии апелляционной жалобы к производству государственная пошлина не уплачена в связи с предоставленной судом отсрочкой, с общества «Виктори» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2019 года по делу  № А33-2743/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктори»                           (ИНН 2464127025, ОГРН 1162468073041) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд                     Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.О. Зуев