АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

15.04.2025 Дело № А40-254759/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2025 Полный текст постановления изготовлен 15.04.2025  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Красновой С.В., судей Аталиковой З.А., Немтиновой Е.В.  

при участии в заседании: 

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 25.11.2024,  

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 19.02.2025, 

от ООО «Управляющая Компания «Русь Менеджмент»: ФИО2 по дов. от 09.04.2025,  

от иных лиц – не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А40-254759/2023  

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы  

к ООО «Управляющая Компания «Русь Менеджмент»  

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Публично-правовая компания «Роскадастр», Департамент культурного наследия города Москвы, ООО «Пластик-Сити», АО «НС Банк», ООО «Релиз», ООО «Лизинговая компания независимого строительного банка»  

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Русь Менеджмент" (далее – ответчик) о признании помещений подвала (подвал - пом. I, комн. 12, 13, 14, 15, 16, 17) площадью 67,2 кв. м здания по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; о понуждении ООО "УК "Русь Менеджмент" Д.У. КЗПИФ "Домодедовский промышленный" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соотвествии с выпиской из технического паспорта ГБУ МосгорБТИ от 30.09.99, экспликацией и поэтажны планом по состоянию на 29.09.1999 путем засыпки помещений подвала (подвал пом. I, комн. 12,13,14,15,16,17) площадью 67,2 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на  

ООО "УК "Русь Менеджмент" Д.У. КЗПИФ "Домодедовский промышленный" расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права общедолевой собственности владельцев инвестиционных паев фонда Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд недвижимости "Домодедовский промышленный" на здание с кадастровым номером 77:01:0006027:1038 площадью 1195,6 кв. м по адресу: 

<

...> в части помещений подвала (подвал - пом. I, комн. 12, 13, 14, 15, 16, 17) площадью 67,2 кв. м; о понуждении ООО "УК "Русь Менеджмент" Д.У. КЗПИФ "Домодедовский промышленный" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от подвального помещения (подвал - пом. I, комн. 12,13,14,15,16,17) площадью 67,2 кв. м путем их сноса и засыпки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с дальнейшим возложением на ООО "УК "Русь Менеджмент" Д.У. КЗПИФ "Домодедовский промышленный" расходов; о понуждении ООО "УК "Русь Менеджмент" Д.У. КЗПИФ "Домодедовский промышленный" в месячный срок с момента засыпки помещений подвала (подвал - пом. I, комн. 12, 13, 14, 15, 16, 17) площадью 67,2 кв. м, провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "УК "Русь Менеджмент" Д.У. КЗПИФ "Домодедовский промышленный" расходов, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Публично-правовая компания «Роскадастр», Департамент культурного наследия города Москвы, ООО «Пластик-Сити», АО «НС Банк», ООО «Релиз», ООО «Лизинговая компания независимого строительного банка».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.  

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Отводов составу суда не поступило. 

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Представленная в суд кассационной инстанции в электронном виде письменная позиция на кассационную жалобу подлежит возврату ответчику ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку позиция подана в суд в электронном виде, на бумажном носителе она не возвращается.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка площадью 755 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006027:36 по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.  

Земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды от 09.04.2013 № М-01-041115 сроком действия до 25.01.2062 для целей эксплуатации административного здания. Договор действует.  

Актом Госинспекции по недвижимости от 04.09.2023 № 9017785 установлено, что в границах земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006027:1038 площадью 1195,6 кв. м и адресным ориентиром: 

<

...>, оформленное в общую долевую собственность владельцев инвестиционных паев фонда Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд недвижимости "Домодедовский промышленный" (запись в ЕГРН от 17.11.2022) и передано в  

доверительное управление ООО "УК "Русь Менеджмент" (запись в ЕГРН от 17.11.2022).  

Согласно документации технического учета ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 25.09.1997 площадь здания - 979,1 кв. м, площадь подвала - 257,2 кв. м; на 22.05.2012 площадь здания - 1195,6 кв. м, площадь подвала - 304,7 кв. м.  

Изменение площади здания произошло в результате работ по реконструкции путем образования подвального помещения (подвал - пом. I комн. 12,13,14,15,16,17) площадью 67,2 кв. м. Подвал входит в состав нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006027:1038.  

Истцы указали, что разрешения на строительство (реконструкцию) объекта и ввод в эксплуатацию объекта на вышеуказанном земельном участке не оформлялись, земельный участок под цели строительства объекта не предоставлялся.  

Истцы считают, что подвальное помещение (подвал - пом. I комн. 12,13,14,15,16,17) площадью 67,2 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0006027:1038 по адресу: 

<

...>, отвечает признакам самовольной постройки, установленной статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект, зарегистрированное на самовольное строение право общедолевой собственности признать отсутствующим.  

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанный объект в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного нецелевого использования земельных участков" под номером 5455 (введен постановлением Правительства Москвы от 03.10.2023 № 1878 ПП).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ЕГРН (выписка от 23.12.2022) здание с кадастровым номером 77:01:0006027:1038 площадью 1195,6 кв. м 1900 года постройки является выявленным объектом культурного наследия и с 17.11.2022 принадлежит на праве общедолевой собственности владельцам инвестиционных паев фонда Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд недвижимости "Домодедовский промышленный", доверительное управление зданием осуществляет ответчик ООО "УК "РУСЬ МЕНЕДЖМЕНТ" (запись в ЕГРН от 17.11.2022).  

В соответствии с письмом Москомнаследия от 06.09.2013 на 01.09.2013 здание не являлось выявленным объектом культурного наследия, а было отнесено к объектам, обладающим признаками объекта культурного наследия и впоследствии было отнесено к таковым (выявленным объектам) распоряжением Москомнаследия от 20.10.2014 № 899, т.е. после изменения площади здания.  

Согласно указанной выписке из ЕГРН, здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006027:36.  

В отношении указанного участка на основании распоряжения ДГИ от 21.03.2013 № 1380-01 между прежним собственником здания (ООО "Пластик- Сити") в качестве арендатора и истцом (Депаратментом) заключен договор аренды от 09.04.2013 № М-01-041115, по условиям которого земельный участок площадью 755 кв. м предоставлен в аренду сроком до 25.01.2062 для эксплуатации административного здания.  

В соответствии с распоряжением от 21.03.2013 № 1380-01ДГИ участок предоставлялся для эксплуатации здания площадью 1195,6 кв. м.  

Из материалов дела также следует, что указанное общество (ООО "ПластикСити") являлось арендатором здания по договору № 1-139/98 от 28.01.1998, заключенному с Москомимуществом.  

Согласно указанному договору, площадь объекта аренды, находившегося в государственной собственности, составляла 979,1 кв. м.  

Согласно приложенной к договору экспликации, в подвале было учтено 8 помещений (подсобное, склады, цех, душевая, раздевалка, уборная, коридор) площадью 257,2 кв. м, а также лестничная клетка "А" площадью 5,6 кв. м.  

Здание приватизировано арендатором по договору купли-продажи ВАМ-МКИ № 13813 от 21.03.2000.  

Впоследствии права на здание переходили к КБ "НСБ", обществу "РЕЛИЗ", с которыми заключались дополнительные соглашения в порядке статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации о замене арендаторов к договору аренды земельного участка № М-01-041115.  

Во всех соглашениях площадь здания указана 1195,6 кв. м. 

Согласно акту государственной историко-культурной экспертизы объекта, обладающего признаками культурного наследия, предложенного (заявленного) к постановке под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия "жилой дом (трактир) 1-я треть 19-го века" адрес: Товарищеский пер. д. 36/16 от 25.04.12 (Приложение 2) подвальные помещения или какие-либо расположенные в них особенные конструктивные элементы, предметом охраны не являются.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.  

Согласно заключению эксперта № 2652/19-3-24 от 07.06.2024 помещения подвала (подвал - пом. I, комн. 12, 13, 14, 15, 16, 17) площадью 67,2 кв. м здания по адресу: 

<

...> возникли в результате реконструкции; в результате проведенных работ увеличилась общая площадь и строительный объем, остальные индивидуально-определенные признаки не изменилась; помещения подвала соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а при проведении строительных работ отступлений от градостроительных, строительных, пожарных, санитарно- эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил не допущено; не создают угрозу жизни и здоровью граждан; привести здание в первоначальное состояние в соответствии с выпиской из технического паспорта от 30.09.1999, экспликацией и поэтажными планами по состоянию на 29.09.1999 путем засыпки возведенных помещений подвала общей площадью 67,2 кв. м  

технически возможно при соблюдении мероприятий указанных в экспертом заключении.  

Таким образом, заключением экспертизы установлено, что спорный объект возник в результате реконструкции и не создает угрозу жизни и здоровью людей.  

Указанные комнаты были учтены в технической документации БТИ по состоянию на 06.07.2006 с указанием на переоборудование помещений без разрешения. Существование комнат указанных комнат подвала до 2007 года также подтверждается техническим заключением 290-РК/07 МГЭ.  

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 приведено разъяснение о том, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.  

При этом истцы по делу не подтвердили и не обосновали, каким образом требуемый ими снос спорных помещений приведет к восстановлению нарушенного права истцов.  

Истцы не доказали ни того, какие их права нарушены ответчиком, ни своего материально-правового интереса в сносе объекта, который истцы полагают самовольной постройкой.  

Тем самым нежилое здание возможно оставить в реконструируемом виде, исходя из представленных суду доказательств, свидетельствующих о соответствии объекта градостроительным нормам и правилам и о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.  

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  

правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А40-254759/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В. Краснова  

Судьи З.А. Аталикова 

 Е.В. Немтинова