И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва               Дело № А40-116413/23-151-936

19.04.2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена 07.03.2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО «ГУОВ» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «ПС-Групп» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 13 474 547,35 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.10.2023 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.07.2024

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 740 074 руб. 97 коп., процентов в размере 1 734 472 руб. 38 коп. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.  

Рассмотрев материалы дела по существу требований, суд пришел к следующим выводам. 

Между АО «ГУОВ» (правопреемник АО «ОСП») (далее - Заказчик) и ООО «ПС-Групп» (далее - Подрядчик) заключен договор заключен договор строительного подряда от 15.05.2017 № 1516187378982090942000000/2017-1505/1 (шифр объекта 293/726) (далее - Договор).

В п. 4.1 Договора Стороны согласовали следующие сроки окончания работ-30.06.2017 г.

Работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком в установленные сроки в полном объеме не выполнены и для приемки Заказчику не переданы.

Таким образом, Подрядчиком допущено существенное нарушение условий Договора.

Согласно п. 2.1 Договора (в ред. Дополнительного соглашения №4 от 11.10.2017 г.) цена Договора составляет 32 964 581,79 руб. в т.ч. НДС.

Согласно п. 9.2 Договора, Заказчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения Договора, направив Подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения Подрядчиком условий Договора. Существенным условием, в том числе является отставание от сроков, установленных Договором на срок более чем 7 (семь) дней. 

Во исполнение обязательств по Договору, Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в сумме 23 118 092 (Двадцать три миллиона сто восемнадцать тысяч девяносто два) рубля 89 копеек, в том числе НДС.

Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы по Договору на сумму 12 234 427 (Двенадцать миллионов двести тридцать четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 87 копеек, в том числе НДС.

Заказчик оказал Подрядчику услуги, связанные с координацией работ, выполненных Подрядчиком на сумму 856 409 (Восемьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста девять) рублей 95 копеек, в том числе НДС.

Задолженность Подрядчика перед Заказчиком по Договору составляет 11 740 074 (Одиннадцать миллионов семьсот сорок тысяч семьдесят четыре) рубля 97 копеек, в том числе НДС.

В соответствии с п. 9.4 Договора Подрядчик обязан прекратить все дальнейшие работы по Договору, обеспечить сохранность выполненных работ, сдать выполненные к моменту получения уведомления работы, неиспользованные материалы и исполнительную документацию.

АО «ГУОВ» письмом от 18.06.2020 № исх-6403 уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, потребовав вернуть сумму задолженности по Договору. Уведомление было получено Подрядчиком 24.08.2020.

Задолженность Подрядчика перед Заказчиком по Договору составляет 11 740 074,97 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании процентов в размере 1 734 472 руб. 38 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности, поскольку срок исполнения обязательств был определен до 30.06.2017. В связи с чем, ответчик указывает, что датой начала течения срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса следует считать 30.06.2017, окончание – 30.06.2020. Учитывая 30-тидневный претензионный срок урегулирования – 30.07.2020. 

Отклоняя доводы возражений ответчика, удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

  В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.06.2022 №306-ЭС22-8161 по делу №А57-10033/2021, право заказчика на возврат ранее перечисленной Подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» постановления Пленума N 35).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, определениях Судебной -коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

При этом в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника, устранения угрозы нахождения должника под нескончаемой обязанностью перед кредитором, который не реализует свое право (требование), закон устанавливает, что во всяком случае по истечении десяти лет с момента возникновения обязательства срок исковой давности считается наступившим (пункт 2 статьи 200 ГК РФ и пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), а также должнику предоставляется право при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства потребовать от кредитора принять исполнение (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика являются несостоятельными и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, а также противоречащим приведенным положениям законодательства, и сформированной на уровне Верховного Суда Российской Федерации практики их применения.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчик не предоставляет документов, подтверждающих именно сумму выполненных работ (КС-2, КС-3). Предоставленные ЗОСы не подтверждают сумму, на которую были выполнены работы, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 740 074 руб. 97 коп.

Рассмотрев расчет процентов, суд признает его методологически и арифметически не верным, поскольку истец не учитывает 5 рабочих дней, установленных последним ответчику для перечисления неотработанного аванса и положения моратория. В связи с чем, по перерасчету суда за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.05.2023 размер процентов  составит 1 723 566 руб. 30 коп. 

В остальной части данных требований суд отказывает. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107  ГК РФ, ст. ст. 4, 51, 65, 70, 71, 101, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПС-Групп» (ОГРН: 

<

***>) в пользу АО «ГУОВ» (ОГРН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 11 740 074 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 723 566 руб. 30 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 90  300 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить АО «ГУОВ» (ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 3 290 руб. 00 коп., оплаченную по п/п №6946 от 22.05.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья             К.В. Вольская