Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1546/2017

02 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «Вале»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2015;

от индивидуального предпринимателя  ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 28.03.2017;

от Отдела судебных приставов-исполнителей по г. Комсомольску-на-Амуре № 1: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  ФИО3

на определение от  08.02.2017

по делу № А73-15565/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО3

о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

по иску  Общества с ограниченной ответственностью  «Вале»

к индивидуальному предпринимателю  ФИО3

об истребовании имущества, взыскании стоимости утраченного товара и оборудования  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью  «Вале» (далее – взыскатель, ООО «Вале», общество) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - должник, ИП ФИО3) об истребовании товара в количестве 6 702 единицы на общую сумму 8 712 579 руб., оборудования в количестве 287 единиц на общую сумму 1 892 360 руб.,  документации хозяйствующего субъекта. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2015, вступившим в законную силу, у ответчика истребовано имеющееся в натуре имущество, а именно, товары по наименованиям и в количестве согласно описи (приложение №2 к уточнению иска от 03.06.2015 № 20803) в общем количестве 3 843 шт. на сумму 3 397 606 руб., торговое оборудование по наименованиям и в количестве согласно описи (приложение № 3 к уточнению иска от 03.06.2015 № 20803) в количестве 124 шт. на сумму 954 500 руб., взысканы 5 314 973 руб. стоимости утраченного товара и 937 860 руб. стоимости утраченного оборудования, в удовлетворении требования о возврате документов отказано. 

06.06.2016 судом первой инстанции  выдан исполнительный лист серии ФС № 006573928. 

01.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №78268/16/27007 о взыскании задолженности в размере 6 328 857 руб. 69 коп. 

Постановлением от 15.12.2016 судебным приставом-исполнителем произведен зачет встречного однородного требования с установлением остатка долга ИП ФИО3 перед ООО «Вале» по состоянию на 15.12.2016 в сумме 4 4712 438,11 руб. 

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 08.06.2015 в части взыскания 4 412 438,11 руб. путем внесения ежемесячных платежей в сумме 183 851,59 руб. в период с декабря 2016 года по декабрь 2018 года. В обоснование заявления предприниматель сослался на затруднительность исполнения решения суда, ввиду сложившейся экономической ситуации в стране и в регионе, падения покупательского спроса, невозможности привлечения кредитных средств без причинения ущерба экономической деятельности, использования имущества должника в экономической деятельности, указал на то, что у должника отсутствует возможность единовременно погасить долг. 

Определением от 08.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит определение отменить, указывает, что им доказано наличие неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; в случае списания денежных средств единовременно, предприниматель не сможет осуществлять свою производственную деятельность; указывает, что ответчик частично погасил долг на сумму 185 000 руб. и частично передал истребованное торговое оборудование и товар, однако взыскатель уклоняется от приемки имущества.

ООО «Вале» представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель должника настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель взыскателя просил оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отдел судебных приставов-исполнителей извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие названного лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

По смыслу указанной нормы рассрочка исполнения решения возможна не только в случае предоставления должником доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок, но и при условии предоставления им доказательств возможности реального исполнения судебного акта к установленным в нем датам.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник обязан доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения решения позволит исполнить решение в полном объеме.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не усмотрел наличия каких-либо обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2015 по делу № А73-15565/2014.

При этом суд исходил из того, что должник документально не подтвердил необходимость предоставления рассрочки исполнения решения.

Не представлены доказательства отсутствия у должника какого-либо имущества, за счет которого судебный акт может быть исполнен. 

Исследовав налоговую декларацию должника за 2016 год, суд установил, что у ИП ФИО3 имеется имущество, позволяющее исполнить решение суда. 

Как верно указано судом первой инстанции, недостаточность денежных средств у должника для исполнения судебного акта не является препятствием для его исполнения. 

Доводы ИП ФИО3 о частичном исполнении решения суда не влияют на выводы об отсутствии оснований для рассрочки исполнения судебного акта.

Должником не представлены доказательства того, что с предоставлением рассрочки исполнения решения отпадут обстоятельства, на которые он ссылается как на препятствия для исполнения решения.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции учтены и интересы истца, его доводы в возражениях на заявление.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  08.02.2017 по делу № А73-15565/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко