АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-26392/17 

«06» апреля 2018  года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  05.04.2018.

Решение  в полном объеме изготовлено   06.04.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес местонахождения: 121170, Москва г, Кутузовский пр-т, 36, стр. 23)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 304381324700061, ИНН 

<

***>)

о взыскании 160 000 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 30.03.2018, паспорт);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик» обратилось к предпринимателю ФИО2 с требованиями о взыскании 160 000 руб., составляющих сумму компенсации за нарушение смежных прав на фонограммы музыкальных произведений, и судебных издержек в размере - стоимости контрафактного товара в сумме 50 руб., выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, и затрат на отправку почтовых отправлений  (претензии и искового заявления) на сумму 175 руб. 34 коп.

Ответчик отзыв по иску не представил, в заседание суда представителя не направил.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела,  не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела.

01.04.2007  между UMG (Universal Music Group) Рекордингс Сервисиз Инк. и ООО «Юниверсал Мьюзик» (приобретатель), был заключен договор о предоставлении исключительных прав, по условиям которого Центр передает приобретателю исключительные права в полном объёме в отношении фонограмм, видеоклипов, программ, саундтреков, синглов, альбомов, сборников, художественного оформления, а также иные в отношении вышеуказанных и иных объектов интеллектуальной собственности, а также разрешает использовать приобретателю товарные знаки. Приобретатель имеет право использовать фонограммы, видеоклипов, программ, саундтреков, синглов, альбомов, сборников, художественного оформления, в том числе, в виде любых фрагментов по своему-выбору.  На основании договора о предоставлении исключительных прав ООО «Юнивёрсал Мьюзик» обладает исключительными смежными правами на использование исполнений и фонограмм музыкальных произведений в исполнении Limp-Bizkit на территории РФ, как-то: «Re-Entry», «Eat You Alive», «Gimme The Mic», «Underneath The Gun», «Down Another Day», «Almost Over», «Build A Bridge», «Red Light-Green Light», «The Only One», «Let Me Down», «Lonely World», «Phenomenon», «Creamer (Radio Is Dead)», «Head The Barricade», «Behind Blue Eyes», «Drown».

По утверждению истца,  им на территории Российской Федерации осуществлялось и осуществляется тиражирование и распространение фонограмм музыкальных произведений в исполнении Limp-Bizkit.

30.06.2017 в торговой точке, принадлежащей предпринимателю ФИО2, расположенной по адресу: Нижнеудинск ул. Ленина, 33, истцом был приобретен товар  - компакт-диск «Limp-Bizkit» типа CD в формате mpeg layer 3 (mp3), который содержал фонограммы музыкальных произведений в исполнении Limp-Bizkit - «Re-Entry», «Eat You Alive», «Gimme The Mic», «Underneath The Gun», «Down Another Day», «Almost Over», «Build A Bridge», «Red Light-Green Light», «The Only One», «Let Me Down», «Lonely World», «Phenomenon», «Creamer (Radio Is Dead)», «Head The Barricade», «Behind Blue Eyes», «Drown».

Свои доводы правообладатель обосновал приложенным к иску товарным чеком от 30.06.2017 с ИНН продавца: 

<

***>, выданным предпринимателем ФИО2 на сумму 50 руб., а также видеозаписью процесса приобретения контрафактного аудионосителя с записью фонограмм, исключительные права на которые принадлежат правообладателю.

Фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, в силу статей 1225-1226, 1303-1304 Гражданского кодекса РФ относятся к результатам интеллектуальной деятельности (смежным права),  которым предоставляется правовая охрана. Смежные права осуществляются с соблюдением авторских прав на произведения науки, литературы и искусства, использованные при создании объектов смежных прав. Смежные права признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав на такие произведения.

Правом использования результатом интеллектуальной деятельности  статья 1229 Гражданского кодекса РФ наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).

 Использование результата интеллектуальной деятельности иными лицами, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ и другими законами.

Согласия на использование перечисленных выше фонограмм музыкальных произведений,  правообладатель предпринимателю ФИО2 не давал. 

В соответствии с положениями статей 1301, 1311 Гражданского кодекса РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение либо на объект смежных прав, обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом, вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Исходя из выявленного им факта незаконной реализации предпринимателем контрафактного аудионосителя с записью фонограмм музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат ООО «Юниверсал Мьюзик», последнее, посчитав свои права нарушенными, обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик инкриминируемое ему событие правонарушения признал, объяснив, что в составе приобретенного им торгового места оказалось несколько  компакт-дисков  типа CD в формате mpeg layer 3 (mp3),   и именно спорный контрафактный диск был реализован в торговой точке 30.06.2017 как это отображено на видеозаписи процесса купли-продажи, заявил ходатайство о снижении размера компенсации со ссылкой на тяжелое материальное положение.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, в силу статей 1225, 1303-1304 Гражданского кодекса РФ относятся к результатам интеллектуальной деятельности (смежным права),  которым предоставляется правовая охрана. Смежные права осуществляются с соблюдением авторских прав на произведения науки, литературы и искусства, использованные при создании объектов смежных прав. Смежные права признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав на такие произведения.

Правом использования результатом интеллектуальной деятельности  статья 1229 Гражданского кодекса РФ наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).

Как видно из материалов дела, на основании договора от 01.04.2007 о предоставлении исключительных прав, заключенного между UMG (Universal Music Group) Рекордингс Сервисиз Инк. и ООО «Юниверсал Мьюзик», последнему предоставлены исключительные смежные права на тиражирование и распространение фонограмм музыкальных произведений в исполнении Limp-Bizkit на территории РФ, как-то: «Re-Entry», «Eat You Alive», «Gimme The Mic», «Underneath The Gun», «Down Another Day», «Almost Over», «Build A Bridge», «Red Light-Green Light», «The Only One», «Let Me Down», «Lonely World», «Phenomenon», «Creamer (Radio Is Dead)», «Head The Barricade», «Behind Blue Eyes», «Drown».

Изготовителю фонограммы в силу пункта 1 статьи 1324 Гражданского кодекса РФ принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе право на распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе. 

Таким образом, ООО «Юниверсал Мьюзик» является правообладателем исключительных прав на тиражирование и распространение фонограмм на территории РФ музыкальных произведений в исполнении Limp-Bizkit, как-то: «Re-Entry», «Eat You Alive», «Gimme The Mic», «Underneath The Gun», «Down Another Day», «Almost Over», «Build A Bridge», «Red Light-Green Light», «The Only One», «Let Me Down», «Lonely World», «Phenomenon», «Creamer (Radio Is Dead)», «Head The Barricade», «Behind Blue Eyes», «Drown».

30.06.2017 в торговой точке, принадлежащей предпринимателю ФИО2, расположенной по адресу: Нижнеудинск ул. Ленина, 33, истцом был приобретен товар  - компакт-диск «Limp-Bizkit» типа CD в формате mpeg layer 3 (mp3), который содержал фонограммы музыкальных произведений в исполнении Limp-Bizkit - «Re-Entry», «Eat You Alive», «Gimme The Mic», «Underneath The Gun», «Down Another Day», «Almost Over», «Build A Bridge», «Red Light-Green Light», «The Only One», «Let Me Down», «Lonely World», «Phenomenon», «Creamer (Radio Is Dead)», «Head The Barricade», «Behind Blue Eyes», «Drown».

Факт покупки спорного диска подтверждается приложенным к иску товарным чеком от 30.06.2017, выданным предпринимателем ФИО2 на сумму 50 руб. за № 0004105 и видеозаписью процесса приобретения товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Судом просмотрена видеозапись покупки, качество видеосъемки позволяет определить местонахождение, внешний и внутренний вид торговых точек ответчика (отделов), отображает процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, заполнения продавцом и выдачи товарных чеков. 

Видеозапись зафиксировала и содержание (реквизиты) выданного товарного чека (наименование ответчика, дата выдачи и др.), который соответствует приобщенному к материалам дела товарному чеку от 30.06.2017 № 0004105, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий представленному в материалы дела компакт-диску.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ  осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 6 информационного письма Президиума ВАС  РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»  могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания….. 

Таким образом, товарный чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи,  и в силу правил статьи 493 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи,  суд находит товарный чек достаточным доказательством, указывающим на заключение сторонами договора розничной купли-продажи спорного товара, что, в свою очередь, свидетельствует о его распространении.

Суд также в судебном заседании осмотрел спорный диск (вскрыв защитную упаковку контрафактного и лицензионного компакт-дисков и просмотрев их оглавление) в целях установления наличия на нем указанных истцом фонограмм.

На дисках присутствуют все музыкальные произведения - фонограммы перечисленные на обложке спорного диска, в том числе и перечисленные в иске произведения, исключительные права на тиражирование и распространение фонограмм на территории РФ которых принадлежат истцу.

Ответчик факт реализации им 30.06.2017 товара – контрафактного компакт-диска «Limp-Bizkit» типа CD в формате mpeg layer 3 (mp3) , содержащего фонограммы музыкальных произведений в исполнении Limp-Bizkit, как-то: «Re-Entry», «Eat You Alive», «Gimme The Mic», «Underneath The Gun», «Down Another Day», «Almost Over», «Build A Bridge», «Red Light-Green Light», «The Only One», «Let Me Down», «Lonely World», «Phenomenon», «Creamer (Radio Is Dead)», «Head The Barricade», «Behind Blue Eyes», «Drown» не отрицает и признает.

Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют, как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС  РФ от 13.12.2007 № 122,  самостоятельное нарушение исключительных прав.

Следовательно, истец доказал факт распространения ответчиком контрафактного товара.

Использование результата интеллектуальной деятельности иными лицами, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ и другими законами.

Согласия на использование перечисленных выше фонограмм музыкальных произведений,  правообладатель предпринимателю ФИО2 не давал. 

Учитывая, что правообладатель разрешения ответчику на распространение фонограмм не давал, то их распространение является незаконным. 

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Согласно части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. 

Истцом заявлен минимальный размер компенсации – по 10 000 руб. за каждый из 16 объектов, а всего 160 000 руб.

Ответчик, не оспаривая факт продажи контрафактного товара, ходатайствовал о снижении размера компенсации, ссылаясь на следующее:

- правонарушение предпринимателем совершено впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу,  с нарушением этих прав, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности; 

- подлежащие применению на основании прямого указания закона санкции являются, с учетом обстоятельств дела, явно несправедливыми и несоразмерными допущенному нарушению;

- размер подлежащей выплате компенсации даже с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- предприниматель находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, а также мать – пенсионерку, которая страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, требующими дорогостоящего лечения, что подтверждается Выписным эпикризом от 30.01.2018 № 19 ГГБУЗ «ФИО4, муж предприниматенля в настоящее время не работает, о чем свидетельствуют копия трудовой книжки и справка из Министерства труда и занятости Иркутской области; размер ежемесячного дохода семьи составляет 23 466 руб.25 коп., из которых 9 675 руб. 83 коп. – доходы от предпринимательской деятельности, 13 790 руб. 42 коп. – страховая пенсия по старости матери предпринимателя, а расходы на обеспечение жизнедеятельности семьи составляют 11 236 руб. 50 коп. в месяц, что делает проживание достаточно сложным и трудным.

В постановлении Конституционного суда РФ от 13.12.2016 № 28-П отмечено, что лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности, - исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (пункт 3 статьи 1250 и пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации), - должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела по смыслу разъяснений, изложенных  в постановлении Конституционного суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, возможно в исключительных случаях, при совокупности следующих обстоятельств:

 права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю;  права правообладателя нарушены одним действием;  нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения); использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих права не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя; в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным законоположениям правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Суд,  при определении размера компенсации принял во внимание и положения части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ,  предусмотревшей  снижение судом размера компенсации ниже установленных законом пределов, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, при условии, если одним действием нарушены права на несколько средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю.

Учитывая, что права на товарные знаки принадлежат одному правообладателю; его  права нарушены одним действием;  правонарушение предпринимателем совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу,  с нарушением этих прав, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности;  сумма иска многократно (3 200 раз)  превышает стоимость проданного контрафактного товара и размер потенциальных убытков для правообладателя; с учетом требований разумности и справедливости  и обеспечения доверия граждан как к закону, так и к суду,  суд считает при наличии перечисленных обстоятельств  возможным применить предоставленные ему законом правомочия судебного усмотрения  и снизить размер компенсации ниже установленного законом предела до 5 000 руб. за каждое правонарушение, в сумме требований до 80 000 руб.

Суд обращает внимание на то, что  размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер возможно причиненных правообладателю убытков.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек и судебных расходов по делу, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены судебные издержки на приобретение контрафактного товара в сумме 50 руб., почтовые расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления в размере 175 руб. 34 коп. и связанные с получением выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены почтовая квитанция от 14.10.2017 с описью вложения в ценное письмо, копия чека на сумму 200 руб., товарный чек от 30.06.2017 № 0004105.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав.  

В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы на приобретение представленного в материалы дела доказательства в размере 50 руб. отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ критериям судебных издержек.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Обязанность по представлению суду при подаче искового заявления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также выписок из ЕГРЮЛ и/или ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена на истца, следовательно, понесенные представителем истца расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления, а также за предоставление сведений из ЕГРИП в отношении ответчика признается судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб. на основании платежного поручения от 05.12.2017 № 1109, указанные расходы относятся к судебным по правилам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы и издержки подтверждены документально.

Учитывая, что заявленные исковые требования истца удовлетворены частично (50%), а законодатель при обращении правообладателей с суммой минимального размера компенсации (10 000 руб.) и частичным удовлетворением их требований суду ввиду снижения компенсации ниже такого размера исключений в части  распределения государственной пошлины из принципа пропорциональности не предусмотрел, понесенные истцом судебные издержки в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат пропорциональному распределению, а именно с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в сумме 25 руб., в размере стоимости почтовых отправлений в виде искового заявления и претензии в размере 87 руб. 67 коп., стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 100 руб., государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

В связи с признанием судом вещественного доказательства по делу компакт-диска, возмещением истцу его стоимости, последний в силу пунктов 25 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 44 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» подлежит уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304381324700061, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес местонахождения: 121170, Москва г, Кутузовский пр-т, 36, стр. 23) 80 000 руб. - компенсации, 1 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 25 руб. – судебных издержек по приобретению товара, 100 руб. – судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 87 руб. 67 коп. – почтовых расходов. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304381324700061, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес местонахождения: 121170, Москва г, Кутузовский пр-т, 36, стр. 23) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу. 

Судья:                                                                                                       А.А. Архипенко