2317/2023-117873(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6760/2023

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2023 года

15АП-17581/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: от ООО «Инвестпроект»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Инвестпроект» на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 16.10.2023 по делу № А53-6760/2023 о признании требования  обоснованным и понижении очередности удовлетворения требования  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Атлас»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Атлас» (далее - должник, ООО «Атлас») в Арбитражный суд  Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Инвестпроект» (далее - кредитор, ООО «Инвестпроект») с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 739 502 руб. 07 коп., в том  числе: 2 388 834 руб. 37 коп. - основной долг и 5 350 667 руб. 70 коп. - неустойка.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2023 по делу   № А53-6760/2023 требование ООО «Инвестпроект» в размере 7 739 502 руб. 07 коп.,  в том числе: 2 388 834,37 руб. - задолженность и 5 350 667,7 руб. - неустойка, признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований  кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта  1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  16.10.2023 по делу № А53-6760/2023, ООО «Инвестпроект» обратилось в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом о наличии оснований  для субординации требования кредитора. Апеллянт указал, что должник и кредитор не  являются аффилированными лицами, поэтому оснований для применения положений  Обзора судебной практики от 29.01.2020 у суда первой инстанции не имелось.  Поведение хозяйствующих субъектов - должника и кредитора является типичным и  обычным, не противоречит обычаям делового оборота.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании представитель ООО «Инвестпроект» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 16.10.2023 по делу № А53-6760/2023 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской  области от 03.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура наблюдения.  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 88 (7533) от 20.05.2023.  

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «Инвестпроект» с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере  7 739 502,07 руб., в том числе: 2 388 834 руб. 37 коп. - основной долг и 5 350 667 руб.  70 коп. - неустойка.  

В обоснование заявления кредитор указал следующие фактические  обстоятельства.  

ООО «Инвестпроект» (лизингодатель) и ООО «Атлас» (лизингополучатель)  заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 18.03.2016 № 035-ДФА/2016,  согласно условиям которого лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю  бывшее в употреблении имущество (оборудование технологическое кондитерской  промышленности), приобретенное лизингодателем в собственность у ООО «Ден-Ол».  

Общая стоимость договора лизинга с учетом дополнительного соглашения  составляет 7 032 923 руб. 46 коп. Срок договора лизинга - до 15.02.2019.  

31.12.2020 стороны подписали акт сверки расчетов, согласно которому  задолженность должника перед обществом составляет 2 388 834 руб. 37 коп.  

На основании пункта 6.1 договора начислена неустойка в размере 5 350 667 руб.  70 коп.  

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении  должника введена процедура наблюдения, ООО «Инвестпроект» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении требований в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование ООО  «Инвестпроект» обоснованным и понизил очередность удовлетворения требования  кредитора.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.  

Согласно части 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по  которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки  их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит  определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований  кредиторов.  

При оценке достоверности факта наличия требования суду надлежит учитывать  среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении  и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор; анализ документов о  финансово-хозяйственной деятельности сторон договора; отражалась ли сделка в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической  оправданности совершаемых сделок.  

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении должником  обязательств по договору лизинга от 18.03.2016 № 035-ДФА/2016, заключенному  между должником и ООО «Инвестпроект».  

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в  собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и  предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и  пользование.  

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья  625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются  общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре  финансовой аренды.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга  лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке  и сроки, предусмотренные договором лизинга, которые в свою очередь, представляют  

собой сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в  которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и  передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с  оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход  лизингодателя.  

Экономический интерес лизингодателя заключается в возмещении стоимости  предмета лизинга за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход  от инвестиционной деятельности, при этом право собственности лизингодателя на  предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по  уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного  (статьи 2, 28 Закона о лизинге, пункт 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга» (далее - постановление  Пленума ВАС РФ № 17).  

Согласно пунктам 4 и 5 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга  лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного  договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или  возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за  время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных  лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона о лизинге, если лизингополучатель  не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе  требовать внесения платежей за время просрочки.  

Исполнение лизингодателем обязанности по передаче имущества должнику  подтверждается актами приемки-передачи предмета лизинга. За владение и  пользование предметом лизинга лизингополучатель принял на себя обязательства по  полному и своевременному внесению лизинговых платежей.  

Доказательства надлежащего исполнения должником своих обязательств перед  ООО «Инвестпроект» по договору лизинга от 18.03.2016 № 035-ДФА/2016 в материалы  дела не представлены.  

Согласно расчету, произведенному кредитором, общий размер задолженности  по лизинговым платежам и неустойке по договору лизинга от 18.03.2016   № 035-ДФА/2016 составляет 7 739 502 руб. 07 коп., в том числе: основной долг2 388 834 руб. 37 коп., неустойка - 5 350 667 руб. 70 коп.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования  кредитора подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.  

Представленные кредитором в обоснование заявленного требования документы  подписаны сторонами без возражений. Реальность указанных хозяйственных операций  сторон подтверждена первичной документацией. Полученное должником оборудование  в дальнейшем передано в залог кредитным организациям. Доказательства полной  оплаты долга не представлены.  

Расчет неустойки, произведенный кредитором, проверен судом первой  инстанции и признан верным.  

Таким образом, учитывая, что задолженность подтверждена материалами дела,  доказательства оплаты задолженности перед кредитором должник не представил, суд  пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора в размере  7 739 502 руб. 07 коп., в том числе: основной долг - 2 388 834 руб. 37 коп., неустойка5 350 667 руб. 70 коп., является обоснованным.  

Возражая против удовлетворения заявленного требования, временный  управляющий должника указал на фактическую аффилированность заявителя по  

отношению к должнику, ввиду чего требования не могут быть противопоставлены  требованиям иных незаинтересованных кредиторов.  

Признавая указанные возражения обоснованными, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Суд установил, что на момент заключения договора лизинга должность  генерального директора ООО «Инвестпроект» в период с 18.04.2012 по 07.04.2017  занимал ФИО3, являющийся учредителем ООО «Атлас» и  директором последнего с 10.02.2022.  

В правоприменительной практике выработаны основания для признания  фактической аффилированности участников сделки.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что осуществление  фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия  (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или  свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное  участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень  вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс  управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на  принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно  которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во  включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения  очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по  гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.  

Вместе с тем, в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и  целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд  исключений.  

Так, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное  общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной  предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу  финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть  избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве,  принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты  компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.  

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов. 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых  кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в  пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148  Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации (пункт 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020).  

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление  контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки,  рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда,  аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара  непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной  сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде  

аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614  Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.).  

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным  вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи  контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора).  

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается  вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного  пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении  компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя, в том числе, риск  утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему  правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.  

В соответствии с расчетом нестойки, представленным заявителем, должник  допускал нарушения принятых обязательств с 2016 года (на протяжении всего периода  действия договора от 18.03.2016 № 035-ДФА/2016), прекратив внесение лизинговых  платежей с февраля 2020 года (акт сверки за период с 01.03.2016 по 03.05.2023).  

Из материалов дела следует, что до возбуждения в отношении должника дела о  банкротстве меры по взысканию задолженности в судебном порядке не принимались.  Такое поведение не является типичным поведением для независимых участников  гражданского оборота и свидетельствует о фактической аффилированности должника  по отношению к заявителю.  

При наличии задолженности по уплате лизинговых платежей,  ООО «Инвестпроект» не принимало меры к расторжению договора лизинга, должник  продолжал безвозмездно пользоваться имуществом, что свидетельствует об отсутствии  экономической целесообразности заключения и исполнения договора лизинга на таких  условиях для ООО «Инвестпроект», а также о несоответствии взаимоотношений сторон  договора обычаям делового оборота.  

Таким образом, между должником и кредитором сложились отношения,  недоступные другим участникам экономической деятельности, в которых  лизингодатель не получает лизинговые платежи от должника, не расторгает договор  лизинга, не требует возврата предмета лизинга.  

ООО «Инвестпроект» продолжало исполнять договор лизинга без  предоставления встречного исполнения со стороны должника, при этом, кредитор не  принимал меры для взыскания задолженности в разумные сроки и предотвращения  наращивания задолженности (должник прекратил вносить лизинговые платежи с  февраля 2020 года).  

Факт предоставления должнику оборудования технологического для  кондитерской промышленности, несмотря на непрекращающееся нарушение со  стороны последнего условий об уплате ежемесячных лизинговых платежей, а также  невзыскание имеющейся задолженности, свидетельствует о предоставлении обществом  аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не  может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и  удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики).  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия не соответствует  обычному поведению лизингодателя, интерес которого, прежде всего, заключается в  получении экономической выгоды от передачи имущества в пользование. Таким  образом, целью заключения договора лизинга являлось предоставление  финансирования должнику.  

При этом на момент образования и накопления задолженности перед  ООО «Инвестпроект» у должника имелся имущественный кризис, так как не были  

исполнены обязательства перед ООО «Сокольский мукомольный завод»,  ООО «Стартпласт».  

ООО «Инвестпроект» в силу фактической аффилированности обладающее по  сравнению с независимыми кредиторами значительно большим объемом информации о  деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с  дебиторами и кредиторами, не могло не знать о том, что должник находится в ситуации  имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза неполучения встречного  денежного исполнения за предоставление ему в лизинг оборудования.  

ООО «Инвестпроект» не представило доказательства, которые устранили бы все  разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценивая факт предоставления компенсационного финансирования, суд  апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Инвестпроект», несмотря на то, что  должник прекратил вносить лизинговые платежи с февраля 2020 года до 2023 года не  предъявляло требование об уплате лизинговых платежей к должнику, задолженность в  судебном порядке не взыскивало. Не истребование задолженности по договору лизинга  свидетельствует о предоставлении должнику компенсационного финансирования.  Кредитор предоставил должнику оборудование технологическое для кондитерской  промышленности для осуществления последним хозяйственной деятельности,  осознавая финансовое положение должника, а в последующем не истребовал  задолженность в разумные сроки.  

В стандартных арендных отношениях разумный лизингодатель своевременно  взыскивает задолженность по уплате лизинговых платежей и предпринимает меры к  расторжению договора с недобросовестным лизингополучателем и возврату предмета  лизинга.  

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во  внимание характер требования кредитора, основанного на договоре лизинга, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование не может конкурировать с  требованиями независимых кредиторов.  

Требование ООО «Инвестпроект» фактически является требованием о возврате  компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим  удовлетворения.  

Апеллянт ошибочно считает, что если требование основано на реальной сделке,  при отсутствии злоупотребления правом, то очередность удовлетворения требований  фактически аффилированного кредитора не может быть понижена.  

В данном случае установленные судом первой инстанции фактические  обстоятельства дела указывают на то, что презумпция разумности поведения заявителя  была опровергнута. Его поведение не соответствовало типичной модели поведения  обычного юридического лица - участника гражданского оборота, находящегося в  схожих обстоятельствах, оно противоречило интересам самого общества и логически  не вытекало из ситуации, в которой он находился.  

Понижение очередности удовлетворения требований аффилированного с  должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых  кредиторов, соответственно, носит защитную функцию.  

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре от  29.01.2020, суд пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора подлежат  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона  о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств  дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права,  регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2023 по делу   № А53-6760/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Д.В. Николаев