АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2022 года

Дело № А33-31824/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "И. Курагинский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, Курагинский район, п. Курагино

о взыскании задолженности

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2021 № 17-2021 (после перерыва), 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 25.03.2020, 

от третьего лица: ФИО3, представителя о доверенности от 01.03.2022 № 24/57, 

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 (до перерыва), ФИО5 (после перерыва),

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "И. Курагинский" (далее – ответчик, ООО «И. Курагинский») о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 16.07.2020 № 2410600932 в размере 13 710 494,08 руб. за период с 16.01.2020 по 15.07.2020.

Определением от 06.11.2020 исковое заявление принято к производству суда; к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь»).

Протокольным определением арбитражного суда от 02.03.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 12.04.2022 в 13 час. 50 мин.

Представитель третьего лица дал пояснения по обстоятельствам дела, поддержал позицию истца.

Представитель ответчика иск не признал.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 16.03.2022.  Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на  официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

После перерыва представитель истца поддержал иск.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Представитель ответчика иск не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен контракт энергоснабжения № 12480 от 23.10.2014 (далее – договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета и расчетными методами в соответствии с действующим законодательством, указанными в Приложении № 3 к договору. Приборы учета, показания которых в соответствии с Приложением №3 используются при определении объемов потребления электрической энергии, должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, а также должны быть допущенными в эксплуатацию в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору.

Из материалов дела следует, что объектом электропотребления является, в том числе, «Нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...>.

16.07.2020 сотрудниками сетевой организации в присутствии представителя ответчика проведена плановая инструментальная проверка прибора учета электроэнергии № 38632847, установленного в ВРУ 0,4кВ в ТП 045.

По результатам проверки составлен акт проверки № 90.3/07-23 от 16.07.2020.  В акте отражено, что отсутствует пломба сетевой организации № 24050579550, установленная ранее по акту № 95-879 от 07.11.2019. 

В связи с выявленным нарушением составлен акт о неучтенном (безучетном)  потреблении электроэнергии от 16.07.2020 № 2410600932.

Акты № 90.3/07-23 от 16.07.2020, № 2410600932 от 16.07.2020 подписаны ответчиком, акт о неучтенном (безучетном)  потреблении электроэнергии № 2410600932 от 16.07.2020 содержит объяснения потребителя.

На основании акта о неучтенном (безучетном)  потреблении электроэнергии от 13.03.2020 № 2410600930 гарантирующим поставщиком произведён расчёт потреблённой электроэнергии за период с 16.01.2020 по 15.07.2020, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств  и количества часов в расчетном периоде.

Стоимость безучётно потребленной электроэнергии составила 13 710 494 руб. 

Ссылаясь на то, что ответчиком указанная задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указал, в том числе, что истцом не представлено доказательств того, что отсутствие в нижней части двери щита учета пломбы позволяет ответчику безучётно потреблять электрическую энергию; вмешательство в работу прибора учета, оказания иного воздействия на работу прибора учета, приводящее к искажению данных об объемах потребленной электрической энергии, ответчиком не совершалось; в 2019, 2020 году по ряду судебных дел с общества взысканы было денежные средства около 100 млн. руб.,  неоднократно подавались заявления о признании общества банкротом, в связи с чем, деятельность ответчиком фактически не ведется, электроэнергия используется ответчиком для освещения, сигнализации, потребление энергии являлось равномерным, от предыдущих периодов в значительном объеме не отличалось.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 12480 от 23.10.2014, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

В соответствии с пунктом 136 Правил № 442, определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта.

В статье 2 Правил № 442 указано, что безучётное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

В пунктах 187 Правил № 442 закреплено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с 16.01.2020 по 15.07.2020 электрическую энергию, при этом, объем потребленной ответчиком электроэнергии определен истцом расчетным способом на  основании акта о неучтенном (безучетном)  потреблении электроэнергии № 2410600932 от 16.07.2020.

Стоимость безучётно потребленной электроэнергии составила 13 710 494,08 руб.

Из материалов дела следует, что объём потреблённой электроэнергии за спорный период определён расчётным способом, поскольку  сотрудниками сетевой организации было выявлен факт отсутствия пломбы сетевой организации № 24050579550, установленная ранее по акту № 95-879 от 07.11.2019. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п 2.2. постановления № 12-П от 14.07.2003, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических  обстоятельства дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Данная правовая позиция носит общий характер и касается любых правоприменителей. 

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной»  возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оспаривании объема безучетно потребленной электрической энергии потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 АПК РФ невозможность нарушения целостности или вмешательства в работу пломбы, иной (меньший) объем потребления.

Всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, пояснения истца, ответчика и третьего лица, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, исключая формальный подход при их оценке, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными с учётом следующего.

Из пояснений третьего лица следует, что дверь щита трансформаторов тока была запломбирована двумя пломбами в верхней и нижней части двери.

Исходя из видеозаписи проверки, проведенной на объекте энергопотребления ответчика 16.07.2020, пломба в верхней части щита трансформатора тока № 240505900183 находится на месте, не нарушена, в нижней части двери – отсутствует. 

В связи с необходимостью открыть дверь щита трансформаторов тока для доступа к трансформаторам тока, пломба в верхней части двери снимается сотрудником сетевой организации и сотрудник сетевой организации получает непосредственный доступ к трансформатору.

Также исходя из видеозаписи проверки, иные пломбы, установленные на трансформаторах, приборе учета, в том числе, антимагнитная, не нарушены.

Исследовав акты № 90.3/07-23 от 16.07.2020, № 2410600932 от 16.07.2020 судом установлено, что данные документы не содержат сведений о том, что со стороны абонента имеются нарушения схемы подсоединения прибора учета.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что ни в прибор учета, согласованный в договоре, ни в общую систему учета потребитель не допустил вмешательства, влекущего искажение его показаний об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Доводы третьего лица о том, что потребителем проводился демонтаж шплинтов на навесах щита трансформаторов тока, дверь отводилась в сторону, благодаря чему ответчик имел доступ к цепям напряжения, основан на предположениях, а не на доказательствах.

Само по себе отсутствие пломбы сетевой организацией на нижней части двери щита трансформатора тока без подтверждения того обстоятельства, что это привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, не является безусловным основанием установления факта безучетного потребления и противоречит понятию, содержащемуся в пункте 2 Основных положений.

При отсутствии иных доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, отсутствуют указанные истцом основания для применения к расчетам между потребителем и гарантирующим поставщиком правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Установление законодательством расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии в случаях ее безучетного потребления направлено на предотвращение хищений электроэнергии. В данном случае хищения электроэнергии не установлено.

Факта совершения ответчиком действий (бездействий), которые бы привели к искажению потребителем данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), равно как недобросовестного поведения потребителя в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено.

Доказательств вмешательства ответчика в работу измерительного комплекса в материалах дела не имеется.

Из представленной ответчиком в материалы дела информации, потребление энергии являлось равномерным, от предыдущих периодов в значительном объеме не отличалось.

Принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств в рамках конкретного спора и вышеизложенные нормы законодательства, суд полагает, что акт о безучетном потреблении энергии таких сведений (о совершении потребителем каких-либо действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)) не содержит. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, а также не доказан как факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии, так и вина ответчика в таком искажении (если исходить из позиции истца, что оно имело место). 

Расчет объема потребленной электрической энергии определен на основании пункта 187 Правил № 442. 

В отсутствие факта вмешательства в прибор учета, при отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы прибора учета, у истца отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии. 

Задолженность за потребленную электроэнергию, расход которой определен по показаниям приборов учета, у ответчика отсутствует. 

С учетом изложенного, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу произведен зачет государственной пошлины в сумме 41 885 руб., уплаченной платежным поручением № 30838 от 21.08.2019 и возвращенной ему из федерального бюджета на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2019 по делу № А33-26968/2019, в сумме 50 518 руб., уплаченной платежным поручением № 3368 от 27.01.2020 и возвращенной ему из федерального бюджета на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2020 по делу № А33-4699/2020.

С учетом размера исковых требований государственная пошлина составляет 91 552 руб.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 91 552 руб. относятся на истца, излишне уплаченная госпошлина в размере 851 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению от 21.08.2019 № 30838 в сумме 851 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.В. Мозолькова