ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А10-6488/2016 «09» июня 2017 года. Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Монаковой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2017 года  об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения по делу   № А10-6488/2016 по заявлению ФИО2 о признании акционерного  общества "Бурятавтодор" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 670000, г. Улан- Удэ, ул. Советская, 18) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья: Бурлаков  М.Н.)  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер проект плюс» обратилось в  Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании акционерного общества  «Бурятавтодор» (далее – АО "Бурятавтодор", должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.12.2016 заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.01.2017 к участию в деле  привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,  Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике  Бурятия  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.03.2017 произведена  замена заявителя – ООО «Карьер проект плюс» на правопреемника – Ступакова Артема  Юрьевича.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2017 года во  введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения; назначено судебное заседание по рассмотрению  обоснованности заявления ФНС России.  

Не согласившись с определением суда от 25.04.2017, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что внесение денежных  средств в счет исполнения обязательства должника перед заявителем на депозит нотариуса  незаконно, поскольку, во-первых, неправомерно удовлетворено требование отдельного  кредитора в ущерб других кредиторов при наличии признаков банкротства, во-вторых,  нарушен порядок исполнения судебных решений, предусмотренный Законом об  исполнительном производстве. Поскольку в отношении денежных средств и имущества  должника приняты меры принудительного исполнения, то надлежащим исполнением  судебного решения будет взыскание денежных средств в рамках исполнительного  производства с соблюдением очередности удовлетворения. Перечисление денежных средств  иным способом, чем с депозитного счета службы судебных приставов, нарушает  действующее законодательство и в последующем может повлечь недействительность  произведенных выплат. Судом не дана оценка способу исполнения обязательства должника  перед заявителем, должником не доказан факт уклонения кредитора от принятия исполнения  и сама правовая возможность исполнения обязательства минуя депозитный счет судебных  приставов и минуя требования предыдущих кредиторов.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку  представителей не обеспечили.  

Должник АО "Бурятавтодор" просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  его представителе, представил отзыв на апелляционную жалобу.  

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и  Забайкальском крае просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его  представителя, направило отзыв на апелляционную жалобу.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом  извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием  для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием послужило наличие  задолженности у АО «Бурятавтодор» перед ООО «Карьер проект плюс» в сумме 376 860 руб.,  который заменен в порядке процессуального правопреемства на ФИО2  определением суда от 03.03.2017.  

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные  доказательства, установив, что согласно справке № 1-3014 от 07.03.2017 и выписке по  депозитному счету нотариуса требования ФИО2 удовлетворены путем внесения  должником денежных средств в депозит нотариуса ФИО3, что  ФИО2 уведомлен нотариусом о внесении денежных средств в сумме 376 860 руб. на  депозит нотариуса, руководствуясь ст. 3, 4, 6, 7, 33, 48 Закона о банкротстве, ст. 327  Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии законных оснований для введения  наблюдения в отношении должника и необходимости оставления заявления без  рассмотрения.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от  26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к  должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если  иное не предусмотрено данным Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании  требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если  требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого  Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату  заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8  или 9 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных  бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. В силу пункта 1  статьи 408 указанного Кодекса обязательство прекращается надлежащим исполнением.  

Суд первой инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения обоснованности  заявления ФИО2 задолженность АО «Бурятавтодор» перед ним была погашена  путем перечисления суммы задолженности в депозит нотариуса, сделал правомерный вывод,  что требование ФИО4 удовлетворено.  

Абзацем четвертым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что  определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании  должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного  суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом,  признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий,  предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 означенного Федерального закона,  при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.  

Поскольку на дату рассмотрения настоящего заявления в производстве арбитражного  суда имелось нерассмотренное требование ФНС России к АО «Бурятавтодор», суд  обоснованно оставил заявление ФИО4 без рассмотрения и отказал во введении  наблюдения в отношении АО «Бурятавтодор».  

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

Апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о  том, что действия АО «Бурятавтодор» по перечислению долга в депозит нотариуса не  являются злоупотреблением правом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной  части являются необоснованными.  

Довод апелляционной жалобы о том, что погашением требования ФИО4  должник нарушил очередность установленную законом «Об исполнительном производстве»  

подлежит отклонению, как верно указал суд первой инстанции в настоящем случае  необходимо руководствоваться Законом о банкротстве.  

Довод, изложенный в отзыве должника на апелляционную жалобу о пропуске  заявителем процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, судом отклоняется.  

Обжалуемое определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления  кредитора без рассмотрения подлежит апелляционному обжалованию в силу ст. 48 Закона о  банкротстве, ст. 223 АПК РФ в течение 10 дней.  

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый  днями, истекает в последний день установленного срока, причем в этот срок, согласно части 3  статьи 113 этого же Кодекса, не включаются нерабочие дни.  

Следовательно, срок на апелляционное обжалование определения от 25.04.2017  истекал 12.05.2017 с учетом выходных и праздничных дней. Апелляционная жалоба  ФИО2 подана в суд первой инстанции нарочно 12.05.2017. Таким образом, срок  подачи апелляционной жалобы не пропущен, жалоба подана в установленный законом срок.  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого  судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной  инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2017 года по делу   № А10-6488/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.  

Председательствующий К.Н. Даровских  

Судьи О.В. Барковская  

 О.В. Монакова