﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21700/2021

г. Нижний Новгород					                      24 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-380),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Н.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Городецкий хлеб» город Городец (ИНН: 5248000380, ОГРН: 1025201677951)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аллигатор-Поволжье-3», город Нижний Новгород (ИНН: 5259070124, ОГРН: 1075259006415)

о взыскании 186 682 руб. убытков; 2 911 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей сторон.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пайпалас Т.В., доверенность от 30.08.2021, 

от ответчика: Смирнов Д.В., доверенность от 25.08.2021,

установил:

открытое акционерное общество «Городецкий хлеб» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аллигатор-Поволжье-3» (далее – Охранная организация) о взыскании 186 682 руб. убытков, понесенного истцом в результате кражи принадлежащих ему материальных ценностей, 2 911 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 24.02.2021, а также процентов с 25.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Охранная организация в отзыве на иск исковые требования отклонила, ссылаясь на совокупность следующих обстоятельств:

- причина проникновения совершивших кражу лиц на территорию Общества – неисполнение истцом пункта 1.3.2 договора, согласно которому Общество обязано было обеспечить огораживание охраняемой территории по всему периметру;

 - не представлены документы, подтверждающие размер убытков;

- Обществом не соблюдено требование о необходимости привлечения для оценки ущерба Охранной организации;

- отсутствуют документы, подтверждающие право собственности Общества на похищенное имущество и наличие данного имущества у истца на момент кражи. 

Истец позицию ответчика оспорил, указал, что видеоматериалы, полученные в результате просмотра камер видеонаблюдения, находящихся на территории Общества, подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, допущение нахождения на территории посторонних лиц и совершения ими противоправных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Охранной организацией (исполнитель) и Обществом (заказчик) 05.11.2020 заключен договор на оказание охранных услуг № АП3-10/20, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992, оказывает на возмездной основе услуги по невооруженной охране объекта - производственной территории, расположенной по адресу: Нижегородская обл., г. Городец, ул. Республиканская, земельный участок 88 (далее по тексту - «объект»).

Система охраны, ее организационно-штатная структура и установленный порядок взаимоотношений сотрудников исполнителя с заказчиком определяется должностной инструкцией для сотрудников исполнителя по охране объекта (приложение № 1 к договору,  далее «инструкция»), настоящим договором и иными соглашениями договаривающихся сторон, исходя из принципов надежности охраны объекта.

В силу пункта 1.2 договора  предметом данного договора является:

охрана объекта и имущества заказчика, находящегося в его собственности,

обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте заказчика.

В соответствии с пунктом 1.5 договора охрана объекта заказчика должна осуществляться ежедневно согласно инструкции одним сотрудником исполнителя круглосуточно и одним сотрудником исполнителя в ночное время с 20:00 до 8:00 часов. 

Согласно пункту 1.6 договора при заключении настоящего договора заказчик в соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 предоставляет исполнителю заверенные им копии документов, подтверждающих его право владения и пользования имуществом, подлежащих охране.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязан:

3.1.1. Организовать и обеспечить постоянную охрану объекта и находящихся на нем товарно-материальных ценностей заказчика;

3.1.2. Поддерживать установленный заказчиком внутренний порядок на объекте;

3.1.3. Обеспечивать пропускной и внутриобъектовый режимы, не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект, исключать несанкционированный внос и вынос товарно-материальных ценностей на с территории охраняемого объекта;

3.1.4. Привлекать для исполнения условий договора сотрудников прошедших специальную подготовку и имеющих соответствующую квалификацию;

3.1.5. Обеспечивать соблюдение установленных правил пожарной безопасности на постах силами работников охраны во время несения ими службы, а в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара или срабатывания охранно-пожарной сигнализации вследствие технической неисправности немедленно сообщать об этом в пожарную часть и принимать меры к ликвидации пожара и последствий технической неисправности охранно-пожарной сигнализации;

3.1.6. Немедленно докладывать заказчику обо всех нарушениях порядка на объекте;

3.1.7. При необходимости или по требованию заказчика предоставить ему соответствующие рекомендации по обеспечению сохранности имущества и другие консультации, обеспечивающие максимальную сохранность объекта охраны;

3.1.8. Осуществлять доставку на охраняемый объект сотрудников охраны, обеспечивать их установленной формой одежды, средствами мобильной связи, оформлять документацию, связанную с обеспечением охраны объекта;

3.1.9. Своевременно реагировать на замечания заказчика по вопросам организации инесения службы охранниками, а также учитывать мнение заказчика по смене сотрудниковохраны, работающих на объекте, в отношении которых у заказчика имеются претензии;

3.1.10.	Осуществлять иные мероприятия по выполнению своих обязательств передЗаказчиком в соответствии с Инструкцией по охране объекта.

Пунктом 5.3 договора установлено, что исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком в размере ущерба, причиненного в результате:

5.3.1. Краж товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте помещений, запоров, замков, окон, и /или вследствие невыполнения Исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа;

5.3.2. Уничтожения или повреждения имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения охраной принятых по Договору обязательств;

5.3.3. Иных противоправных действий третьих лиц, а также в силу других причин по вине работников Исполнителя, осуществляющих охрану объекта.

Согласно пункту 5.4 договора факты кражи, грабежа, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются 2-х сторонней комиссией с участием полномочных представителей Заказчика и Исполнителя или органами дознания, следствия, судом (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора о факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба повреждением имущества исполнитель сообщает в дежурную часть органа внутренних дел и заказчику. До прибытия представителей органа внутренних дел или следствия охрана обеспечивает неприкосновенность места происшествия. При наличии ущерба ответственные представители исполнителя обязаны участвовать в определении размера этого ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия.

Согласно пункту 5.7 договора размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей, составленным с участием исполнителя и сверенным с бухгалтерскими данными. Возмещаемый ущерб состоит из закупочной стоимости похищенного или уничтоженного имущества, размер поврежденных товарно-материальных ценностей, расходы на восстановление (восполнение) поврежденного (похищенного или (и) уничтоженного) имущества.

В период действия договора на оказание охранных услуг № АП3-10/20 от 05.11.2020 28.12.2020 неизвестные лица проникли на охраняемую территорию Общества, при этом было похищено и повреждено принадлежащее истцу имущество.

В подтверждение выявленного проникновения и хищения имущества истца уполномоченным представителем последнего получена служебная записка охранника Спирина В.А., а также составлен акт о хищении и повреждении материальных ценностей. Истец также указал, что доказательством хищения имущества Общества является протокол осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, составленные уполномоченными должностными лицами МО МВД России «Городецкий» в ходе проверки по заявлению о преступлении, зарегистрированном в КУСП за № 15261 от 28.12.2020.

Согласно составленному истцом акту о хищении и повреждении материальных ценностей от 22.01.2021 предварительный ущерб Общества от хищения элементов электрооборудования и порчи системы электроснабжения составляет 186 682 руб., в том числе 112 762 руб. - стоимость заменяемых деталей взамен похищенных и поврежденных, то есть не пригодных к эксплуатации и ремонту, 73 920 руб. – стоимость работ.

В соответствии с указанным актом оценка является предварительной, основанной на смете одной из организаций, оказывающих услуги по ремонту и прокладке сетей электроснабжения.

Посчитав, что ответчик несет ответственность за причиненный истцу ущерб в соответствии с пунктом 5.3 договора договор на оказание охранных услуг № АП3-10/20 от 05.11.2020 истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими отклонению в силу следующего. 

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства понесенных убытков истец представил в материалы дела служебную записку охранника Спирина В.А., а также акт о хищении и повреждении материальных ценностей от 22.01.2021. Однако указанный акт не подписан со стороны Охранной организации, не содержит пометок истца об отказе ответчика в подписи акта.

Таким образом суд приходит к выводу, что в нарушение условий спорного договора акт о хищении и повреждении материальных ценностей от 22.01.2021 составлен истцом в одностороннем порядке в отсутствие ответчика. Доказательств обратного Общество в материалы дела не представило. 

Истец также указал, что доказательством хищения имущества Общества является протокол осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, составленные уполномоченными должностными лицами МО МВД России «Городецкий» в ходе проверки по заявлению о преступлении, зарегистрированном в КУСП за № 15261 от 28.12.2020. Однако документов, подтверждающих  проведенную указанным органом проверку истец в материалы дела не представил. Приложенные к исковому заявлению фотоматериалы не являются надлежащим доказательством факта хищения материальных ценностей.

Материалов проверки, проведенной правоохранительными органами по факту кражи, Общество суду не представило.

Размер понесенных убытков указан Обществом в акте от 22.01.2021, составленном в одностороннем порядке. Истец не представил в материалы дела документов, подтверждающих наличие у Общества в спорный период материальных ценностей, которые были похищены и иных документальных доказательств, подтверждающих размер убытков. Представленную ответчиком смету ИП Каравайченко Н.А., подтверждающую согласно позиции истца размер ущерба, суд не принимает в качестве такого доказательства, поскольку указанная смета не содержит печати организации и подписи лица, производивших оценку. 

Согласно пункту 5.7 спорного договора размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей, составленным с участием исполнителя и сверенным с бухгалтерскими данными. Возмещаемый ущерб состоит из закупочной стоимости похищенного или уничтоженного имущества, размер поврежденных товарно-материальных ценностей, расходы на восстановление (восполнение) поврежденного (похищенного или (и) уничтоженного) имущества.

Указанных в условиях спорного договора документов Общество не представило, как и иных доказательств понесенного ущерба и его размера.

Доказательства принадлежности истцу похищенного имущества материалы дела также не содержат.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия всех элементов деликта, в связи с чем исковое требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городецкий хлеб» город Городец (ИНН: 5248000380, ОГРН: 1025201677951) в доход федерального бюджета 6688 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья									               Н.В. Бодрова