АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.02.2023 Дело № А40-155962/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н. при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 06.04.2022  от ФИО3: ФИО4 по дов. от 17.03.2022  

от финансового управляющего ФИО5: ФИО6 по дов. от 11.01.2023 рассмотрев 16.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение от 15.08.2022 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 30.11.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда 

о признании необоснованным требования ФИО3 к  ФИО1 в размере 423 993 478, 26 руб. и отказе во  

включении данного требования в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 в  отношении ФИО1 (дата рождения: 07.03.1958г., место  рождения: гор. Рубцовск Алтайского края, СНИЛС 

<

***> ИНН  

<

***>, адрес: 

<

...>) введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5.  

Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 27.11.2021. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2022, требования ФИО3  к ФИО1 в размере 423 993 478, 26 руб. признаны  необоснованными, отказано во включении данного требования в реестр  требований кредиторов должника.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции, включить в третью очередь реестра требований кредиторов  должника ФИО1 задолженность перед ФИО3 в полном объеме.  

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая,  

что судами неправильно определен предмет доказывания по делу, ввиду чего не  оценивались обстоятельства заключения и исполнения сделки (Договора залога  ценных бумаг (векселей) № 

<

***> от 17.07.2017 г. к Кредитному договору  

<

***> от 17.07.2017 г. с ПАО «МТС-Банк»), являющейся основанием  образования задолженности ФИО1 перед первоначальным  кредитором (ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД); вывод суда об аффилированности  залогодателя не может являться основанием для отказа во включении  требований в реестр; при действительности и возмездности указанных  предоставлений (залогодателем должнику) дальнейшее движение (уступка)  задолженности должника залогодателем не имеет правового значения для  разрешения обособленного спора; несмотря на то, что исполнение цессии  сторонами не входит в предмет доказывания по спору, участниками спора цессия  не оспаривалась, суд признал цессию между Компанией Вирвейн Лимитед и  ФИО3 совершенной со злоупотреблением права, то есть вышел за  пределы дискреционных полномочий; ФИО3 ни юридически, ни  фактически не аффилирован ни с одним из участников сделок (ни с ФИО1, ни с ПАО «МТС-Банк», ни с Компанией Вирвейн Лимитед), также  доказательств заинтересованности ФИО3 в материалы дела  участниками не представлено, в судебном акте не изложено.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 14 февраля 2023 года объявлялся  перерыв до 16 часов 30 минут 16 февраля 2023 года, о чем сделано публичное  извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда  Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.  

До судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на  кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном  заседании суда кассационной инстанции.  

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы  кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО1 в отношении  удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в  деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам  кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании  заявителем норм материального права и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2  статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в  деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ,  согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  

своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи  70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в  п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5  (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017),  согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.  

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы  для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями  высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные  стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не  только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми  кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать  разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности,  так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок  (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования  задолженности.  

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки,  в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания  необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к  конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к  неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить  существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не  лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные  доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Таким  

образом, при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности  хранения бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и  ответчика.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, свои требования о  включении в реестр требований кредиторов ФИО1 ФИО3  основывает на факте исполнения Компанией Вирвейн Лимитед обязательств  перед ПАО «МТС-Банк» по договору залога ценных бумаг (векселей)   № 

<

***> от 17.07.2017, заключенному в обеспечение обязательств  ФИО1 по Кредитному договору № 

<

***> от 17.07.2017, путем  прямого истребования исполнения по векселям, что подтверждается выпиской  по операциям на счете ПАО «МТС-Банк».  

Впоследствии между Компанией Вирвейн Лимитед и кредитором был  заключен договор цессии № б/н от 13.12.2021.  

Вместе с тем, как указали суды, взаимосвязь Вирвейн Лимитед и ФИО1 подтверждается судебными актами, которые вступили в законную  силу.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.10.2019 по делу № А53-32531/16 установлена аффилированность  ФИО7 с Компанией Вирвейн Лимитед.  

В Определении Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2022 по  делу № А53-А53-17175-5/2021 указано: «ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД - иностранное  юридическое лицо, принадлежащее ФИО7». ФИО7 -  супруг ФИО1.  

При этом кредитор приобрел право требования к должнику у  аффилированной оффшорной компании 13.12.2021, то есть уже после того, как в  отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов  (19.11.2021).  

Апелляционный суд обоснованно отметил, что независимый кредитор не  приобрел бы право требования к должнику, в отношении которого уже введена  процедура реструктуризации долгов, на основании договора цессии,  заключенного с аффилированным по отношению к должнику лицом  (аффилированной оффшорной компании).  

Потому что эти обстоятельства применительно к рассматриваемому случаю  свидетельствуют об отсутствии гарантии оплаты задолженности.  

Следовательно, у кредитора имелись иные (неформальные) гарантии  оплаты задолженности должником либо оплата его не интересовала в принципе.  

По мнению суда апелляционной инстанции, такое поведение сторон можно  объяснить исключительно наличием между ними доверительных отношений,  позволяющих совершать сделки, опираясь лишь на устные договоренности,  искажая в документах как сами эти договоренности, так и истинные мотивы  своего поведения, следовательно, так могли действовать только  аффилированные лица.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана должная оценка  доводам о фактической аффилированности лиц, участвовавших в формировании  задолженности, бремя доказывания в соответствии с правовыми подходами  высшей судебной инстанции перераспределено правильно.  

Заинтересованность ФИО1 и цедента - VIRVEIN LIMITED  подтверждается множеством судебных актов (определение Арбитражного суда  Ростовской области от 24.09.2022 по делу № А53-32531/2016, определение  Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2019 по делу № А53-176/2016,  определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 по делу   № А53-23301/2017, постановление Арбитражного суда Серо-Кавказского округа  от 26.03.2020 по делу № А53-32531/2016).  

Аффилированность Компании Вирвейн Лимитед (Кипр) к ФИО7, а также, соответственно, к ФИО1, подтверждается  Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.10.2019, от 22.12.2019, от 24.12.2019 по делу № А53-32531/16, от 19.10.2019  по делу № А53-176/2016, а также Определением Арбитражного суда Ростовской  

области от 11.09.2018 по делу № А53-23301/2017 (которым ему было отказано во  включении в реестр ООО «ДМК» (денежные средства по кредитным договорам  прошли перекредитование с первоначальным возвратом денежных средств в  ООО «РНБ»)).  

В связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отказе во включении спорной задолженности в реестр требований  кредиторов должника.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал,  что в материалы дела не представлены ни договор залога векселей, ни сами  векселя. В материалах дела имеются только трудно читаемые копии документов,  которые не сличались с оригиналами.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у  суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной  жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании  норм материального и процессуального права и направленные на переоценку  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме  того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в  суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по  делу № А40-155962/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Я. Голобородько Судьи: Л.В. Михайлова 

О.Н. Савина