ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-22647/2018

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2018 года

15АП-14895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Шепсинского сельского поселения Туапсинского района «Дорблагоустройство» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 (резолютивная часть) по делу №А32-22647/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию Шепсинского сельского поселения Туапсинского района «Дорблагоустройство» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени, 

принятое в составе судьи Черного Н.В., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Шепсинского сельского поселения Туапсинского района «Дорблагоустройство» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за период с января по март 2018 года в размере 1 186 675 рублей                   24 копеек, пени в размере 35 944 рублей 64 копеек. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Резолютивная часть решения принята 06.08.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – 07.08.2018.

Согласно мотивированному решению, изготовленному 11.09.2018, в удовлетворении ходатайства общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает решение суда незаконным.

Определением апелляционного суда от 15.10.2018 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.11.2018.

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения, в которых истец указывает, что задолженность и неустойка погашены ответчиком после подачи иска.

В материалы дела от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный газ в период с 01.01.2018 по 31.03.2018, а также пени начисленной за период с 20.02.2018 по 01.06.2018, и прекращении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в полном объеме, апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанное обстоятельство в случае принятия арбитражным судом отказа от иска влечет за собой прекращение производства по делу.

Согласно действующему законодательству прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска влечет за собой невозможность повторно заявить данные требования (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает процессуальное право заявителя на отказ от иска только в том случае, если реализация данного права истца не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Отказ от иска по настоящему делу заявлен уполномоченным лицом - представителем ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» ФИО2, по доверенности от 22.08.2018 №613, с правом в том числе полного или частичного отказа от исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от исковых требований в полном объеме не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу прекращению. В связи с принятием отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления №46).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Как следует их материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 1 583 050 рублей                   92 копеек и пени в размере 35 944 рублей 64 копеек (л.д. 6). По платежному поручению от 05.06.2018 №7166 истцом оплачена государственная пошлина исходя из цены иска 1 618 995 рублей 56 копеек в сумме 29 190 рублей (л.д. 8).

Предприятием по платежному поручению от 07.06.2018 №588 задолженность погашена частично на сумму 396 375 рублей 68 копеек, в связи с чем истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 1 186 675 рублей 24 копеек, пени в размере 35 944 рублей 64 копеек (л.д. 106).  

Из представленных истцом суду апелляционной инстанции платежных поручений от 02.08.2018 №796, от 08.08.2018 №803, от 09.08.2018 №815, от 01.10.2018 №993, от 04.10.2018 №1008, от 15.10.2018 №1032, от 16.10.2018 №1038, от 18.10.2018 №№40, 41 задолженность и неустойка погашены в полном объеме. То есть, задолженность и неустойка, взысканные судом первой инстанции, погашены ответчиком после подачи истцом иска в суд и вынесения решения.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ от иска связан с добровольным исполнением ответчиком требований истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 25 226 рублей подлежат отнесению на ответчика, как и расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы.

В связи с уменьшением истцом суммы заявленных исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции, государственная пошлина по иску в размере 3 964 рублей, излишне оплаченная по платежному поручению от 05.06.2018 №7166 подлежит возврату истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» от иска в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 (резолютивная часть) по делу №А32-22647/2018 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Шепсинского сельского поселения Туапсинского района «Дорблагоустройство» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 25 226 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 964 рубля государственной пошлины по иску, излишне оплаченной по платежному поручению от 05.06.2018 №7166.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев