Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9985/19-137-91

г. Москва

10 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уваровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОКРУГ» (ОГРН 1027739072327, ИНН 7703003336, зарегистрировано по адресу: 123242 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЗООЛОГИЧЕСКАЯ 1 1 2, дата присвоения ОГРН: 15.08.2002)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Арсенал» (ОГРН 1147746720142, ИНН 7724926127, зарегистрировано по адресу: 115372 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БИРЮЛЁВСКАЯ ДОМ 37КОРПУС 2, дата присвоения ОГРН: 26.06.2014)

о взыскании денежных средств в размере 1 385 309 руб. 14 коп.,

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика –  согласно протокола,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «ОКРУГ» к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Арсенал» о взыскании убытков в размере 1 385 309 руб. 14 коп., возникших в связи с поставкой некачественного товара.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 309, 310, 393, 469, 475, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № А-ТК/190117 (далее – договор), предметом которого является поставка ответчиком в адрес истца тканей для пошива верхней зимней одежды, в том числе из ткани «Оксфорд» со следующими характеристиками: артикул 210 D PU, пов.пл.180 г/м. В., цвет черный, состав 100% нейлон (далее – ткань). Номенклатура, количество и качество ткани, цена ткани, сроки ее поставки были согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках указанного договора по спецификациям № 8 от 21 сентября 2017 г.; № 13 от 22 марта 2018 года; № 14 от 29 марта 2018 года в адрес истца ответчиком были осуществлены поставки ткани, что подтверждается универсальными передаточными документами № 00000488 от 27.09.2017, № 00000548 от 23.10.2017, № 00000573 от 03.11.2017, № 00000679 от 22.12.2017.

Согласно требованиям п.4.2 договора, а также п.1 ст. 469 ГК РФ, поставленный товар должен соответствовать по качеству техническим условиям и/или образцам (эталонам). 

Ответчик по запросу истца предоставил сертификат соответствия № РОСС CN.АГ70.Н00041 и Техническое описание ткани «ОКСФОРД  210»

Истец принял от ответчика ткань по указанным универсальным передаточным документам. Приемка по качеству проводилась истцом визуально – проводить приемку ткани с применением каких-либо технических средств истец не имеет технической возможности. По итогам приемки были составлены промерочные ведомости с указанием пороков тканей - № 117 от 11.10.2017 г.; № 117/1 от 18.10.23.10.2017 г.; № 131 от 26.10.2017 г.; № 138 от 01.11.2017 г.; № 143 от 08.11-09.11.2017 г.; № 150 от 21.11.2017 г. Ткани были заменены ответчиком.

Впоследствии, согласно выпискам из норм расхода ткани верха на модели истца  из 5 506,25 метров ткани истцом была сшита верхняя одежда (далее по тексту – товар, продукция или изделие) для дальнейшей поставки в адрес АО «АэроМАШ – Авиционная Безопасность (с 20.10.2017 г. переименовано в АО «Шереметьево Безопасность (далее – клиент) по договору № 25/09/17 от 25.09.2017 г.

В целях исполнения условий договора № 25/09/17 от 25.09.2017 года, согласно техническому заданию клиента на поставку товара (описанного в тендерной документации закупки № 31705434432) и согласно заявки клиента  было установлено, что описание товаров, указанное в тендерной документации АО «АэроМАШ – Авиационная Безопасность», по внешнему виду, требованиям к пошиву моделей, составу тканей соответствуют номенклатуре продукции, производимой истцом под фирменными названиями, принятым к его производственному и складскому учету (Справка о согласовании номенклатуры швейных изделий от 25 сентября 2017 года, а именно:

- Куртка мужская, заявленная в тендерной документации клиента, соответствует выпускаемой продукции ООО «ОКРУГ» под следующим наименованием: 5218М куртка утепленная/зимняя «Охранник» п/а (код 00000004010), 5223 капюшон смесовая (код 00000003989), 5214 подстежка иск.мех (код 00000004041).

- Полукомбинезон мужской, заявленный в тендерной документации клиента, соответствует выпускаемой продукции ООО «ОКРУГ» под следующим наименованием: 5221 полукомбинезон зимний п/а (код 00000004042). 

- Куртка женская утепленная/зимняя заявленная в тендерной документации Клиента соответствует выпускаемой продукции ООО «ОКРУГ» под следующим наименованием: 5251 куртка утепленная/зимняя женская инд.заказ Оксфорд (код 00000004862). 

- Куртка женская демисезонная, заявленная в тендерной документации клиента, соответствует выпускаемой продукции ООО «ОКРУГ» под следующим наименованием: куртка демисезонная женская м.4207-Ж (код 00000018519).

- Куртка мужская демисезонная, заявленная в тендерной документации клиента, соответствует выпускаемой продукции ООО «ОКРУГ» под следующим наименованием: Куртка демисезонная инд. заказ Оксфорд м. 4207 (код 00000004038).

Отгрузка товара в адрес клиента производилась  истцом по заявке клиента на поставку форменной одежды и по товарным накладным № 12108 от 22.11. 2017 г., № 12399 от 29.11.2017 г., № 13415 от 18.12.2017 г., в том числе были отгружены: по товарной накладной № 12108 от 22.11. 2017 г. было отгружено, в том числе,  227 штук полукомбинезонов утепленных черного цвета (код 4042); по товарной накладной № 13415 от 18.12.2017 г. было отгружено, в том числе,  336 штук курток мужских утепленных черного цвета с подстежкой и капюшоном (код 4010), 878 курток женских утепленных черного цвета с подстежкой и капюшоном (код 18519); 995 штук курток женских демисезонных черного цвета (код 18519); 646 штук курток мужских демисезонных.

После получения товара от истца и выдачи персоналу одежды в марте 2018 года, клиент начал выявлять скрытые недостатки одежды, выражающиеся в следующем: при непродолжительной носке изделий – не более двух дней, на некоторых куртках образовались потертости подолов (до дыр), образовались потертости и заломы рукавов около сгиба локтя, было обнаружено «рассыпание» боковых швов, в результате чего образовалась деформация изделий, произошло резкое снижение его товарного вида, одежда потеряла свою теплосберегающую функцию и стала непригодна к использованию. 

В марте 2018 года клиент направил в адрес Истца несколько швейных изделий для выявления причин брака (Акт о возврате бракованной продукции от 14 марта 2018 г. 

После получения первой жалобы от клиента на качество поставленной ему одежды истец направил в адрес ответчика письма о том, что ткань для пошива одежды является бракованной и вызвал представителя ответчика для осмотра 16 первых бракованных изделий, возвращенных Клиентом в адрес истца.

Факт брака в 16 изделиях был зафиксирован в двустороннем акте осмотра готовой продукции от 19 марта 2018 года, составленным представителями ООО «ОКРУГ» и ООО «ТК «Арсенал». Акт подписан генеральным директором ООО «ТК «Арсенал» Березкиным А.А. 

Согласно условиям договора № 25/09/17 от 25.09.2017 между истцом и его клиентом, гарантийный срок на товар, составляет 24 месяца. 

Клиент в течение гарантийного срока вернул на склад истца бракованную одежду по товарным накладным № 1 от 05.07.2018 г. (счет-фактура № 442 от 5 июля 2018 г)., № 3 от 05.07.2018 г. (счет-фактура № 444 от 5 июля 2018 г.) и направил в адрес истца Письмо о поставке товара ненадлежащего качества от 05 июля 2018 г. вх. № 17-1 от 05.07.2018 г. Было возвращено: 99 штук бракованных курток зимних «Охранник» 5218М (цвет – черный, Оксфорд); 2 штуки бракованных полукомбинезонов зимних 5221 (цвет – черный, Оксфорд); 202 штук бракованных курток зимних женских инд. заказ 5251 (цвет – черный, Оксфорд); 501 штук демисезонных женских курток м.4207-Ж (цвет – черный, Оксфорд); 406 штук демисезонных курток инд.заказ м. 4207 (цвет – черный, Оксфорд).

Вся бракованная продукция в количестве 1 210 единиц находится на складе истца и дальнейшей реализации или восстановлению не подлежит. 

 Для выявления причин появления одновременно такого количества бракованных изделий, истец произвел экспертизу ткани в ОАО «Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности».

По итогам экспертизы были составлены: протокол испытаний № 347 от 15 мая 2018 года; протокол испытаний № 348 от 15 мая 2018 года; протокол испытаний № 469 от 27 июня 2018 года; протокол испытаний № 508 от 06 июля 2018 года; акт проведения испытаний свойств тканей, использованных при изготовлении зимних курток и полукомбинезонов производства ООО «ОКРУГ» от 10 июля 2018 года; Протокол испытаний № 545 от 19 июля 2018 года; Протокол испытаний № 542 от 19 июля 2018 года; акт проведения испытаний свойств тканей, использованных при изготовлении зимних курток и полукомбинезонов производства ООО «ОКРУГ» от 24 июля 2018 года.

Экспертизой установлено в качестве причины образования брака в швейных изделиях истца, наличие не соответствия поставленной ответчиком ткани требованиям ГОСТ и эталону ткани «Оксфорд 210» черного цвета, а именно:

1. Проверенные образцы тканей имеют пониженную величину поверхностной  плотности. 

2. Разрывная нагрузка образцов тканей не соответствует нормативной величине фактического значения.

3. Раздирающая нагрузка образцов тканей по утку не соответствует нормативной величине фактического значения.

4. Величина стойкости ткани к истиранию не соответствует  нормативной величине фактического значения: 1413; 1486; 2150; 2153; 2288; 2877 циклов вместо 8400 циклов.

5. Вывод экспертизы: Ткань, из которой сшита одежда, не соответствует показателям заявленной поставщиком ткани  «ОКСФОРД  210» сразу по нескольким показателям.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 85/03-0 от 19 марта 2018 года с просьбой принять меры для урегулирования вопроса по выявлению причин брака и устранению убытков, возникших у истца в связи поставкой ему недоброкачественной ткани и забрать бракованную продукцию. Письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.09.2018 с изложением причин возникновения брака. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Во исполнение своей обязанности заменить бракованную продукцию продукцией надлежащего качества перед своим клиентом - АО «Шереметьево Безопасность» истец закупил ткань Оксфорд, сшил и отгрузил в адрес клиента по накладным следующие швейные изделия: по  товарной накладной № 14849 от 27.11.2018 года куртки женские утепленные черного цвета код 4862 в количестве 202 штуки на сумму 1 014 040 руб.; по товарной  накладной № 13748 от 02.11.2018 г. полукомбинезоны мужские утепленные черного цвета  код 4042 в количестве 2 штуки на сумму 3 160 руб.;   по товарной накладной № 13009 от 19.10.2018 г. куртки мужские утепленные черного цвета с капюшоном  код 4010 в количестве 99 штук на сумму 321 750 руб.; по товарной накладной № 15891 от 14.12.2018 г. куртка женская демисезонная черного цвета код 18519 в количестве 501 штука на сумму 761 520 руб. и  куртка мужская демисезонная черного цвета код 4038  в количестве 406 штук на сумму 629 300 руб.

 Для пошива вышеуказанных изделий истец закупил в ООО ТК «Текстиль Механика» по договору-счету № ТК001709 от 23.07.2018 г. 3 053,00 погонных метра  черной ткани Оксфорд 240П на сумму 247 293 руб. 00 коп.

Факт поставки ткани в адрес истца подтверждается товарной накладной №  ТК 01510 от 06.08.2018 г. и счетом-фактурой № ТК01510 от 06.08.2018 г. 

Согласно представленному расчету истца, сумма затрат (убытков), дополнительно понесенных истцом на выпуск за свой счет второй партии одежды взамен бракованной составляет 1 245 189 руб. 14 коп.

Кроме того, стоимость экспертизы подтверждается платежными поручениями истца и актами выполненных работ ОАО «Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности» на общую сумму 140 120 руб.

Согласно расчету истца, общая сумма убытков истца состоит из: затрат дополнительно понесенных истцом на выпуск партии одежды предназначенной для замены бракованной одежды, возвращенной клиентом для обмена на качественную продукцию, и денежной суммы затраченной истцом на проведение экспертизы  по выявлению причин возникновения брака, и составляет 1 385 309 руб. 14 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. При нарушении поставщиком обязанности вывезти товар, находящийся на ответственном возвратить его поставщику.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, их фактическое несение, причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению.

Ответчиком доказательств возмещения убытков в размере 1 385 309 руб. 14 коп. в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что истцом нарушен порядок приемки и хранения поставленного им товара (ткани), нарушены сроки приемки товара по качеству согласно условиям договора п.4.4 и по условиям Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7, утвержденной 25 апреля 1966 года Постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР (далее по тексту – Инструкция П-7), отклоняются судом по следующим основаниям.

Условиями договора поставки № А-ТК/190117 от 19.01.2017 г., заключенному между истцом и ответчиком, предусмотрено, что приемка товара производится с применением условий Инструкции П-7.

 Истец принял ткани поставленные ответчиком  по счету-фактуре № 488 от 27.09.2019 г., №  679 от 22 декабря 2017 г, № 548 от 23 октября 2017 года (копии накладных имеются в деле) на своем складе,  расположенном по адресу: Московская область, Волоколамский район, д. Ченцы, ул. Фабричная, дом 5, где согласно промерочным ведомостям (копии имеются в деле) 18.10.17 г, 26.10.17 г., 01.11. 17 г., с 08.11.17 г. по 09.11.17. г., 21.11.17 г,. с 11.10.17 г. по 12.10.17 г.,  приступил в свои рабочие дни к разбраковке поставленной Ответчиком ткани путем простого визуального осмотра ткани на наличие пятен и механических повреждений (дыр, задиров), промера ткани по метражу, определение разноцвета, разнокромочности, мушковатость и т.п., что является обычным способом приемки ткани сообразно ГОСТ 161-86 Ткани хлопчатобумажные, смешанные и из пряжи химических волокон. Определение сортности (с Изменениями N 1, 2, 3, 4).

Истец находится согласно выписке из ЕГРЮЛ по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, дом 1, помещение 1, комната 2 и складских помещений по этому адресу не имеет.

Пункт 6 Инструкции П-7 говорит о том, что приемка по качеству обычным способом и комплектности  производится на складе покупателя при иногородней поставке не позднее 20 дней с момента поставки. Истец по мере поступления товара от Ответчика, производил приемку товара по качеству в установленные сроки. На каждой из промерочных  ведомостей имеется отметка приемщика истца о наличии брака, выявленного при обычном способе приемки, и подлежащего замене ответчиком. 

Истец является швейным производственным предприятием (код ОКВЭД по основному виду деятельности – 14.12 Производство специализированной одежды) и имеет производственные помещения, специально предназначенные для хранения и пошива верхней одежды из тканей, то его склад является адаптированным для хранения тканей с соблюдением всех необходимых режимов хранения (п.13 Инструкции П-7, Договор аренды складских помещений прилагается). 

 Кроме того,  акты экспертизы, представленные истцом не содержат замечаний по состоянию образцов тканей и самих швейных изделий, вызванных условиями ненадлежащего хранения. Недостатки тканей, по которым была проведена экспертиза, являются скрытым производственным браком изготовителя ткани.

 Согласно  абзацу 6 п.9 Инструкции П-7 «Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции».

В случае с выявлением брака в тканях, поставленных ответчиком истцу, брак был обнаружен в процессе использования (эксплуатации) изделий сшитых из ткани Оксфорд артикул 210 PU, пов.пл.180 г/м кВ., цвет черный, состав 100% нейлон. 

Для проведения проверки ткани каким-либо иным способом, кроме визуального, оснований у истца не возникло, поскольку Ответчик предоставил Сертификат соответствия на ткань Оксфорд № РОСС АГ70Н00041 срок действия с 21.07.15 г. по 20.07.2018 г. и Техническое описание указанной ткани (п.14 Инструкции П-7) (копия сертификата и технического задания имеется в деле).

 Вместе с тем, ответчик не представил никаких документов, подтверждающих ненадлежащее хранение тканей истцом.

Доводы ответчика относительно того, что представленные истцом результаты экспертизы являются недостаточными доказательствами, не позволяющими сопоставить тождественность переданного по договору товара тому товару, который был передан экспертам, и что истец нарушил порядок уведомления ответчика о проведении экспертизы, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно п.20 Инструкции П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя в установленный срок, проверка качества продукции производится соответствующей отраслевой инспекцией по качеству, а бракованная продукция должна быть размещена на складе Истца.  Бракованные швейные изделия, изготовленные из ткани, поставленной Ответчиком,  размещены на складе истца, где и хранятся по настоящее время (подпункт «И» пункта 29 Инструкции П-7).

На основании п.30 Инструкции П-7:«при возникновении меду изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения,  получатель для определения качества продукции обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации» Истец обратился для проведения экспертизы ткани поставленной Ответчиком, в  компетентную организацию - ОАО «Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности», которая на основании экспертного исследования ткани Оксфорд сделала вывод о ее не соответствии  заявленным ответчиком (поставщиком) параметрам указанным в сертификате и Техническом описании, предъявляемым к этой ткани (копии актов экспертизы имеются в деле).

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец закупал ткань Оксфорд у других производителей: ООО «Нева-Текстиль», ООО «Текстиль Механика», ООО «Олдос», однако, доказательств, подтверждающих факт закупки истцом этой ткани с такими характеристиками как оговорены в договоре с Ответчиком у других организаций в рассматриваемый отрезок времени по договору поставки                               № А-ТК/190117 от 19.01.2017 г. ответчик  в материалы дела не представил.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены, но повлияли на результат принятого решения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469, 475, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК Арсенал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОКРУГ» убытки в размере 1 385 309 (один миллион триста восемьдесят пять тысяч триста девять) руб. 14 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 853 (двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят три тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова