/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37759/2018

Дело № А12-45331/2016

г. Казань

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кизима Игоря Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Акимова М.А., Грабко О.В.)

по делу № А12-45331/2016

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Кизима Игоря Анатольевича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецтехника» (ИНН 3445082500, ОГРН 1063460052424) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Волгоспецтехника» (далее – ООО «Волгоспецтехника», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шкурина Людмила Андреевна (далее – Шкурина Л.А., конкурсный управляющий). 

Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 14.01.2017.

25.09.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности Кизимы И.А. по обязательствам должника в размере 26 883 874,02 руб. с указанием на положения пункта 2 статьи 9, пункты 1, 2 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления о привлечении Кизимы И.А. к субсидиарной ответственности для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего Шкуриной Л.А. о привлечении бывшего руководителя ООО «Волгоспецтехника» Кизима И.А. к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебного акта об исключении требований ООО «Аметист» из реестра требований кредиторов ООО «Волгоспецтехника» в законную силу и до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Кизимы И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Волгоспецтехника».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами Кизима И.А., обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кизима И.А. являлся руководителем должника на дату подачи заявления о признании должника банкротом. 

Инспекцией ФНС России по Дзержинском району г. Волгограда в отношении ООО «Волгоспецтехника» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки принято решение от 30.12.2015 № 313 о привлечении ООО «Волгоспецтехника» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 1 596 589 руб., а также доначислен налог добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 8 136 445 руб. и пени в общей сумме 1 742 034 руб.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 17.03.2016 № 245 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение от 30.12.2015 № 313 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Основанием для доначисления НДС на общую сумму 8 136 445 руб., соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО «Перспектива», ООО «ПКФ «Волга-Дон» и ООО «Альянс Альтернатива». 

Данный довод Кизимой И.А. не опровергнут.

Доводы Кизимы И.А. об оспаривании решения налогового органа о доначислении налога, правомерно отклонены судом первой инстанции, принимая во внимание обычные условия делового оборота.

Судом учтено, что директор должника должен был знать о фактическом наличии вмененной недоимки, отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг его обязанностей.

К тому же задолженность по обязательным платежам доначислена налоговым органом ввиду выявления схемы оптимизации налогообложения, о незаконности которой руководитель должен был знать, поскольку судебная практика по вопросу о правомерности использования подобной схемы на протяжении длительного периода времени являлась устоявшейся и единообразной.

Учитывая изложенное, апелляционный суд также полагал, что бывший руководитель должен был знать о наличии признаков недостаточности имущества должника и был обязан обратиться в суд с заявлением должника. 

Поскольку ответчик указанную обязанность не исполнил, суды рассматривающие спор, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (пункт 26 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). 

Суды указали, что при наличии у должника признаков неплатежеспособности, действуя добросовестно и разумно, руководитель должника Кизима И.А. обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 30.01.2016, вместе с тем производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению конкурсного кредитора ООО «Аметист», поступившему в суд 05.08.2016. 

Указанное позволило судам прийти к выводу о том, что материалами дела доказано наличие оснований для привлечения Кизимы И.А. к субсидиарной ответственности. 

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий указывал, что размер обязательств, возникших после 30.01.2016 составляет 26 883 874,02 руб.

Суды установили, что согласно данным отчета конкурсного управляющего от 13.03.2018 у должника имеется дебиторская задолженность в размере 2 387 525,29 руб., возбуждены исполнительные производства, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств и, как следствие, возможности проведения расчетов с кредиторами должника.

При таких обстоятельствах судами сделан вывод том, что до завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не может быть определен, поскольку до этого момента невозможно установить объем денежных средств, вырученных от взыскания продажи имущества должника (дебиторской задолженности). 

Указанное послужило основанием для приостановления производство по делу в вышеобозначенной части.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Данное положение закреплено в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве и в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданскоправовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды констатировали доказанность фактов, безусловно свидетельствующих о возникновении условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, и привели при этом надлежащие мотивы, по которым пришли к иным выводам, нежели чем кассатор в своей жалобе.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А12-45331/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

                                                                                              А.А. Минеева