Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1704/2017

город Псков

23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2017 года17 октября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (место нахождения:1800224, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному комитету Псковской области по строительному и жилищному надзору (место регистрации: 180001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 23.03.2017 №103,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности  от 09.01.2017, ФИО3 - представитель по доверенности от 30.01.20170;

от ответчика: не явился, ходатайство от 17.10.2017 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» обратилось с заявлением о признании недействительным Предписания от 23.03.2017 №103, выданного Государственным комитетом Псковской области по строительному и жилищному надзору.

Государственный комитет Псковской области по строительному и жилищному надзору возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в отзывах от 08.06.2017 (т.1, л.д.50-52), в дополнительной письменной позиции 20.06.2017 (т.1, л.д.55-58), от 21.07.2017 (т.1, л.д.106-108). 

Из материалов дела следует, что Государственным комитетом Псковской области по строительному и жилищному надзору (далее – Государственный комитет) на основании приказа от 27.02.22017 №276-ОД (л.д.61) в связи с поступившим обращением жильцов дома №30А по ул.Кузбасской дивизии в г.Пскове по вопросу размера платы за холодную воду на общедомовые нужды в декабре 2016, проведена внеплановая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее – Общество, ООО УК «Жилсервис», управляющая организация) лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

По результатам внеплановой проверки составлен акт от 23.03.2017 №197 (л.д.12-13), в котором зафиксирован факт значительного роста объема холодной воды, потребленного согласно показаниям общедомового прибора учета в доме №30А по ул.Кузбасской дивизии в г.Пскове в декабре 2016 (4439,8куб.м.) в сравнении с октябрем 2016 (1328,5 куб.м.) и ноябрем 2016 (1509 куб.м.) при том, что значительных перерасчетов размера платы за холодную воду потребителям коммунальных услуг в этом доме не выявлено.

В ходе проверки Государственным комитетом сделан вывод, что при расчете размера платы за холодную воду на общедомовые нужды не были учтены потери холодной воды при прорыве водопровода в подвале дома в декабре 2016; факт прорыва, по мнению ответчика, подтверждается графиком расхода холодной воды в декабре 2016, представленным муниципальным предприятием г.Пскова «Горводоканал».

По результатам проверки выдано предписание от 23.03.2017 №103, в котором Обществу предписано произвести перерасчет размера платы за холодную воду, потребленную на общедомовые нужды в декабре 2016 года, по среднемесячному потреблению за предыдущий период по каждой квартире многоквартирного дома №30А по ул.Кузбасской дивизии в срок до 01.06.2017 года (л.д.11). 

Заявитель, обращаясь в суд о признании предписания от  23.03.2017 №103 (далее - Предписание) недействительным, указывает на отсутствие оснований для возложения на Управляющую организацию обязанности  по перерасчету размера платы за холодную воду, потребленную на общедомовые нужды, поскольку расчет размера платы за декабрь 2016 произведен по показаниям общедомового прибора учета, что соответствует  Правилам  предоставления коммунальных услуг гражданам; правильность размера начислений проверена Государственным комитетом, что отражено в акте проверки от 23.03.2017 №197. Кроме того, Общество указывает на отсутствие доказательств, что увеличение расхода холодной воды произошло в результате виновных действий управляющей организации; считает, что потери холодной воды обусловлены техническим состоянием внутридомовых сетей холодного водоснабжения, которое согласно экспертному заключению №0143/ПС-04/16 от 19.04.2016 признано аварийным.

Не признавая требования, ответчик обосновывает свою позицию тем, что Управляющей организацией не были приняты достаточные меры, как для предотвращения установки общедомового прибора учета холодной воды на аварийные сети холодного водоснабжения, так и для устранения прорыва холодной воды, что и привело к необоснованному увеличению размера платы за холодную воду, потребленную на общедомовые нужды. В части указаний по перерасчету платы Государственный комитет в отзыве от 21.07.2017 указал, что управляющей организации следует произвести перерасчет применительно к пункту 59.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 по среднемесячному потреблению за предыдущий период, поскольку иного правового основания для перерасчета при сложившихся фактических обстоятельствах ответчик не нашел. 

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд оценил  представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон на соответствие  следующим нормативным правовым положениям. 

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; в силу статьи 249 каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно части 1 статьи 37 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения.

Таким образом, ГК РФ установил обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.

Поскольку по обстоятельствам дела относительно обстоятельств дела коммунальным ресурсом обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354); в соответствии с пунктом 1 Правила №354 устанавливают  порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 40 Правил №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

По делу установлены следующие обстоятельства.

На основании договора управления от 01.03.2008 (далее - договор управления), ООО «УК Жилсервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.14-24).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора управления управляющая организация взяла на себя обязанность по снабжению холодной водой через присоединенную сеть; в соответствии с пунктом 4.2.1 плата за предоставляемые коммунальные услуги определяется «в соответствии с частью 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам».

17.01.2017 в Государственный комитет поступило коллективное обращение жильцов дома №30 А по ул.Кузбасской дивизии в г.Пскове, в котором граждане в связи с большим увеличением размера платы, просят разобраться с расчетами на общедомовые нужды по холодной воде за декабрь 2016. 

Указанное обращение явилось основанием для проведения внеплановой проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание. 

14.02.2017 в ходе проведения проверки Государственным комитетом направлен запрос в муниципальное предприятие г.Пскова «Горводоканал» о представлении за октябрь-декабрь 2016 информации о показаниях индивидуальных приборов учета, о начислении размера платы на общедомовые нужды в этом периоде, а также о представлении актов ввода в эксплуатацию общедомовых приборов холодной воды (т.1, л.д.116). 

В соответствии с Актом приемки в эксплуатацию узла учета муниципального предприятия г.Пскова «Горводоканал» от 28.09.2016 по адресу: 

<

...> на водопроводном вводе в помещении цокольного этажа смонтирован узел учета, который принят к дальнейшей эксплуатации.

Показания данного общедомового прибора учета за минусом суммированных  показаний индивидуальных приборов, учета явились основанием для начисления собственникам (нанимателям) многоквартирного дома платы за холодную воду на общедомовые нужды за декабрь 2016.

В акте проверки от 23.03.2017 №197 указано, что расчет размера платы за холодную воду, потребленную на общедомовые нужды за декабрь 2016, произведен в полном объеме в соответствии с пунктом 40 Правил №354, но без учета потерь холодной воды, которые произошли в результате прорыва. 

В силу части 1 статьи 64, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Следовательно, в силу возложенного на ответчика процессуального бремени доказывания, Государственный комитет должен доказать наличие потерь холодной воды, а если  потери имели место-  законность  возложения на управляющую организацию обязанности произвести перерасчет оплаты в связи с таким потерями по среднемесячному потреблению за предыдущий период.

Из представленного графика (диаграммы) расхода холодной воды в доме №30а по ул.Кузбасской дивизии видно, что в период с 20.12.2016 по 27.12.2016 имел место значительный рост расхода холодной воды; в сравнении с показаниями каждодневного расхода воды в ноябре 2016, январе 2017, в другие дни декабря 2016 (в среднем - 45 куб.м.), расход воды в период с 20.12. по 27.12.2016 составил в среднем 420 куб.м. (т.1, л.д.151), подтверждается это обстоятельство квитанциями, полученными собственниками (нанимателями), в которых оплата за холодную воду за декабрь 2016 многократно возросла. 

13.09.2017 в ходе судебного разбирательства суду по существу спора дана устная консультация ФИО4 - председателем общественного совета при Государственном комитете Псковской области по строительству и ЖКХ, который считает, что факт аварийной ситуации в данном случае имел место быть, количественный расход воды позволяет сделать вывод о протечке большого объема воды.

Суд считает, что изложенные обстоятельства  подтверждают факт аварийной ситуации, повлекшей значительные потери холодной воды.

 Естественно, что увеличение расхода холодной воды повлекло увеличение платы за поставленный коммунальный ресурс.

Государственный комитет пришел к выводу о необоснованно высоком размере платы на общедомовые нужды по холодной воде  для собственников (нанимателей) за декабрь 2016, в связи с чем в целях исполнения Предписания управляющей организацией должен быть произведен перерасчет по среднемесячному потреблению за предыдущий период; в дополнениях к отзыву ответчик указал, что перерасчет следует произвести применительно к пункту 59.1 Правил №354, привел варианты такого перерасчета (т.1, л.д.106-108).

Между тем, суд считает, что таким предписывающим указанием ответчик обязывает управляющую организацию применить порядок расчета, не соответствующий Правилам №354.

Определение объема коммунального ресурса, поступившего в многоквартирный дом, затрагивает интересы, как граждан, проживающих в указанном доме, так и исполнителя коммунальных услуг.

Учет объема коммунального ресурса, поступившего в многоквартирный дом, является одним из основных обстоятельств, влияющих на обязательства граждан по оплате коммунальных ресурсов. Поэтому жилищным законодательством установлен порядок установки общедомового (коллективного) прибора учета, фиксации его показаний, а при его отсутствии - порядок определения объема коммунального ресурса.

Вопросы определения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, урегулированы в пункте 59.1 Правил № 354, согласно которому плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период,  с учетом положений пункта 44 Правил №354, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Таким образом, законодатель в пункте 59.1 Правил №354 императивно установил минимальный трехмесячный срок, когда сведения общедомового прибора учета могут быть использованы для расчета платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды по среднемесячному потреблению. 

Как указано выше, в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> установлен и введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета холодной воды с 28.09.2016, то  есть для перерасчета за декабрь 2016 могут быть использованы показания общедомового прибора учета только за два месяца, что противоречит пункту 59.1 Правил №354.

Суд не принимает довод ответчика о возможности применения пункта 59.1 Правил №354 ввиду отсутствия иного порядка расчета,    поскольку установленный законодательством порядок учета объема ресурса, поступившего в многоквартирный дом, является единым и обязательным, в связи с  чем приходит к выводу   о недоказанности ответчиком  законности  предписывающего указания.

Кроме того, суд установил, что оспариваемое предписание выдано при отсутствии у управляющей организации обязанности и возможности совершить предписываемые действия. 

На основании агентского договора от 01.01.2014, заключенного между ООО «Управляющая компания «Жилсервис» и МП г.Пскова «Горводоканал» начисления собственникам (нанимателям), в том числе, за декабрь 2016, коммунальных платежей за холодное водоснабжение, включая начисление платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, производит МП г.Пскова «Горводоканал».

Подтверждается это и представленными в материалы дела квитанциями, а также пояснениями в судебном заседании бухгалтера группы реализации и оплаты информационно-расчетного центра муниципального предприятия г.Пскова «Горводоканал» ФИО5, заслушанной в качестве специалиста, которая указала, что начисление платы за декабрь 2016 производило муниципальное предприятие г.Пскова «Горводоканал», соответственно, управляющая организация не имеет возможности произвести перерасчет по исполнению предписания. Кроме того, специалист ФИО5 пояснила, что с учетом срока установки общедомового прибора учета (с октября 2017) перерасчет платы за холодную воду за декабрь 2016 по среднемесячному потреблению не мог быть произведен даже при условии обращения управляющей организации с таким заявлением.

Исполнимость предписания является необходимым требованием к предписанию, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. В противном случае у лица, которому выдано предписание, отсутствует реальная возможность устранить в указанный срок выявленное нарушение. 

Следовательно, предписание,  выданное лицу,  которое  заведомо  не может его исполнить,  не может быть признано законным.

 Помимо изложенного, принимая решение  в пользу заявителя, суд исходил из следующего.

В экспертном заключении ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 19.04.2016 №01, представленном в материалы дела, экспертом сделан вывод, что состояние сетей холодного и горячего водоснабжения дома №30а по ул.Кузбасской дивизии города Пскова аварийное, требует проведения капитального ремонта, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ (т.1, л.д.75-80).

Суд, с учетом мнения специалистов, заслушанных в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает обоснованным довод заявителя, что аварийная ситуация, в результате которой произошли потери холодной воды, обусловлена состоянием технологических сетей, требующих капитального ремонта. 

ФИО4 считает, что график МП г.Пскова «Горводоканал» подтверждает принятие управляющей организацией мер для устранения аварийной ситуации, иначе бы расход воды был бы несоизмеримо большим. По мнению данного специалиста, когда речь идет об аварийных сетях, собственники должны нести бремя ответственности за непринятие решений по проведению капитального ремонта сетей. 

 Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Материалами дела подтверждается, что управляющей организацией инициировалось проведение общего собрания с внесением в повестку дня вопросов, связанных с  формированием  фонда капитального ремонта, однако  собрание не проведено в виду отсутствия кворума (т.1, л.д.62-69).

При этом из представленных  заявителем   выкопировки из журнала заявок по сантехническим работам (т.2, л.д.1-16), нарядов-заданий (т.1, л.д.119-126) нельзя сделать вывод о невыполнении  Обществом своих обязанностей  управляющей организации. 

При таких обстоятельствах правовое регулирование   исходит из того, что  использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета   не должно приводить к возложению на собственников домов    или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

В пункте 44 Правил № 354  предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

  Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ). 

   Общим собранием  собственников (нанимателей) дома №30А по ул.Кузбасской  не принято решение о распределении объема коммунальной услуги в холодной воде,  поэтому  управляющая организация может быть обязана к оплате за счет собственных средств только   объема коммунального ресурса в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

 Представитель ответчика в судебном заседании  указал  на невозможность  применения указанного порядка ввиду того, что в  декабре 2016  отсутствовали нормативы потребления на общедомовые нужды, утвержденные  приказом Государственного комитета  по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства  от 26.12.2016 №450-ОД, действие которых распространялось  на  правоотношения с 01.01.2017.  

 Такая позиция  не может быть принята судом, как обоснование законности    выданного предписания, поскольку  нарушение экономического  интереса управляющей организации не может быть  поставлено в зависимость от   исполнения государственными органами своих публичных полномочий. 

По совокупности изложенного, суд  считает, что  на основании  части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование заявителя  подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае  удовлетворения неимущественного требования, расходы по уплате государственной пошлине относятся за ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» удовлетворить.

Признать недействительным предписание от 23.03.2017 №103, вынесенное Государственным комитетом Псковской области по строительному и жилищному надзору.

Взыскать с Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                      Т.Ю. Самойлова