ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113011/2017

28 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  28 апреля 2018 года                

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ООО «Агентство «Немецкая Слобода» - ФИО1, дов. от 15.03.2017, ФИО2, генеральный директор, решение №13 от 25.04.2013

ответчики:

от ООО «Автоганза» - ФИО3, дов. от 11.04.2018

от ООО «Торговая Фирма-Универмаг «Хорошевский» - ФИО3, дов. от 12.01.2018

от ООО «Инвестиционная Компания А1» - ФИО4, дов. от 15.11.2017, ФИО5, дов. от 15.11.2017

от третьего лица - ПАО «Сбербанк России» - ФИО6, дов. от 26.09.2016 №669-Д

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

ООО «Инвестиционная Компания А1»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 24 ноября 2017 года, 

принятое судьей Васильевой И.А.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,

от 20 февраля 2018 года 

принятое судьями Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО «Агентство «Немецкая Слобода» 

к ООО «АВТО ГАНЗА», ООО «Торговая Фирма-Универмаг «Хорошевский», ООО «Инвестиционная Компания А1», 

с участием третьего лица ПАО «Сбербанк России»

о расторжении предварительных договоров купли-продажи недвижимости, возврате обеспечительного платежа, взыскании штрафа, процентов и убытков 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Немецкая слобода» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении предварительного договора купли-продажи от 07.11.2016 г. нежилого помещения, площадью 917,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО ГАНЗА» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Немецкая Слобода»; взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО ГАНЗА» и Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания А1» 85 376 640, 80 руб.; расторжении предварительного договора купли-продажи от 07.11.2016 г. нежилых помещений, площадью 1473,3 кв. м и площадью 66,5 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма - Универмаг «Хорошевский» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Немецкая Слобода» и взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма - Универмаг «Хорошевский» и Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания А1» 146 308 351 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Инвестиционная Компания А1» подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части привлечения ООО «Инвестиционная Компания А1» к солидарной ответственности, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ООО «Инвестиционная Компания А1» в полном объеме.

ООО «Торговая Фирма-Универмаг «Хорошевский» также подало кассационную жалобу на судебные акты, указав, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат отмене.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ФКП «Щелковский биокомбинат» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Инвестиционная Компания А1» и ООО «Торговая Фирма-Универмаг «Хорошевский» поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО «Агентство «Немецкая Слобода» против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал позицию ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ООО «АВТО ГАНЗА» заключен предварительный договор купли-продажи от 07.11.2016 нежилого помещения, площадью 917,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Кроме того, между истцом и ООО «Торговая фирма - Универмаг «Хорошевский» заключен предварительный договор купли-продажи от 07.11.2016 нежилых помещений, площадью 1473,3 кв. м и 66,5 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>.

По условиям п. 2.2 договоров стороны приняли обязательства заключить договоры купли-продажи нежилых помещений не позднее 15.12.2016 после наступления следующих событий в их совокупности: перечисления суммы обеспечительного платежа в полном размере, снятия ответчиками ООО «Торговая фирма-Универмаг «Хорошевский» и ООО «АВТО ГАНЗА» обременений с помещений, а также получения необходимых одобрений.

В соответствии с пунктами 2.6 договоров ответчики не позднее пятидесяти календарных дней с даты зачисления обеспечительного платежа на свой расчетный счет, обязуется прекратить ипотеки, указанные в спорных договорах.

Согласно пунктам 4.2 договоров истец вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в случае уклонения ответчиков от заключения договора купли-продажи нежилого помещения на срок свыше 10 календарных дней, а также в случае не наступления обстоятельств, изложенных в п. п. 2.2 договоров.

В дальнейшем сторонами договоров были заключены дополнительные соглашения от 15.12.2016, в соответствии с условиями которых стороны договорились продлить срок, установленный в пункте 2.2 договоров, до 25.01.2017.

Как было установлено судами, по истечении установленного срока направлялись оферты о заключении основных договоров купли-продажи нежилых помещений в соответствии условиями предварительных договоров купли-продажи.

В связи с неисполнением условий предварительных договоров о заключении договора купли-продажи, истцом в адрес ответчиков направлено предложение о расторжении предварительных договоров и возврате обеспечительного платежа, уплате штрафа в соответствии с условиями договоров, и процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также возместить причиненные убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками, заключивших договоры.

При этом требование о взыскании убытков состоит из упущенной выгоды, заключающейся в разнице между рыночной стоимостью спорного недвижимого имущества по состоянию на 26.01.2017 г. и ценой, указанной в договорах.

Удовлетворяя заявленные  требования к ООО «Торговая фирма-Универмаг «Хорошевский» и ООО «АВТО ГАНЗА», суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно исходили из того, что исковые требования к указанным ответчикам, заключившим договоры, соответствуют положениям заключенных предварительных договоров и нормам действующего законодательства.

Суды указали на два существенных нарушения предварительного договора, а именно, наличие обременения спорного имущества и уклонение от заключения договора.

При этом доводы ответчиков о том, что они не уклонялись от заключения основных договоров, был отклонен судами в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о намерении исполнять условия предварительных договоров купли-продажи.

С учетом отсутствия доказательств целенаправленных действий ответчиков по снятию обременения с имущества и отсутствием заключенных договоров купли-продажи, суды правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для расторжения предварительных договоров в судебном порядке, присуждении ко взысканию денежных средств с ООО «Торговая фирма-Универмаг «Хорошевский» и ООО «АВТО ГАНЗА», как сторон предварительных договоров купли-продажи.

Суды также не согласились с доводом ответчиков об истечении сроков для заключения договоров купли-продажи поскольку в соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как указали суды, в договорах не содержится указаний на то, что в случае уклонения ответчиков от заключения договоров обеспечительные платежи не возвращаются, а действующее законодательство Российской Федерации также таких положений также не содержит.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о допущенных продавцами нарушениях.

Кроме того, применив положения п.п. 1, 2 ст. 67.3 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что ООО «Инвестиционная Компания А1» обязано солидарно отвечать перед истцом по обязательствам, вытекающим из предварительных договоров, поскольку ООО «АВТО ГАНЗА» и ООО «Торговая фирма - Универмаг «Хорошевский» входят в группу компаний «Независимость», доля участия ООО «Инвестиционная Компания А1» составляет 49,95%.

При этом суды указали, что поскольку аффилированность ООО «Инвестиционная Компания А1» к Компании ИНДЕПЕНДЕНС ДЖЕРМАН МОТОРЗ ЛИМИТЕД (Кипр) - единственного участника обоих продавцов, входящих в группу компаний «Независимость», является общеизвестным фактом и в силу положений ст. 69 АПК РФ доказыванию не подлежит, следовательно, ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ А1» является конечным бенефициаром ООО «АВТО ГАНЗА» и ООО «Торговая фирма - Универмаг «Хорошевский» и солидарное взыскание с ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ А1» денежных средств наряду с другими ответчиками не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. 

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, выводы судов о том, что ООО «Инвестиционная Компания А1» обязано солидарно отвечать перед истцом по обязательствам, вытекающим из предварительных договоров, сделаны при неправильном применении норм права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «об обществах с ограниченной ответственностью» общество может иметь дочерние и зависимые хозяйственные общества с правами юридического лица, созданные на территории Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а за пределами территории Российской Федерации также в соответствии с законодательством иностранного государства, на территории которого создано дочернее или зависимое хозяйственное общество, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного общества (товарищества).

Основное хозяйственное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

Как следует из п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу п. 1 ст. 105 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 105 ГК РФ основное общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества.

Из разъяснений, изложенных в п. 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что поскольку основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (п. 2 ст. 105 ГК РФ), то оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Следовательно, для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом на основании пункта 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний.

Согласно ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, судами установлено, что доля участия ООО «Инвестиционная Компания А1» в группе компаний «Независимость» составляет менее 50%, что не позволяет признать ее преобладающее участие в уставном капитале основных должников и возможность определять их решения.

Также в  материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Инвестиционная Компания А1» давало обществам ООО «Торговая фирма-Универмаг «Хорошевский» и ООО «АВТО ГАНЗА» обязательное к исполнению указание на заключение сделок.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в отношении общества ООО «Инвестиционная Компания А1» следует отказать.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении ВС РФ от 26 января 2017 года по делу № А17-3495/2015.

Таким образом, решение суд первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска к ООО «Инвестиционная Компания А1».

Доводы кассационной жалобы ООО «Торговая Фирма-Универмаг «Хорошевский» о необоснованном взыскании суммы убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью спорного недвижимого имущества по состоянию на 26.01.2017 и ценой, указанной в договорах, подлежат отклонению, поскольку были рассмотрены судами и отклонены, так как ограничения ответственности ответчиков в предварительном договоре являются ничтожными в силу ст. 401 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных к ООО «Инвестиционная Компания А1», а суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года подлежат отмене отменить в части солидарного взыскания с ООО «Инвестиционная Компания А1», как принятые при неправильном применении норм материального права в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу № А40-113011/2017 отменить в части солидарного взыскания с ООО «Инвестиционная Компания А1» отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новый судебный акт.    

Руководствуясь ст. ст. 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу № А40-113011/2017 отменить в части солидарного взыскания с ООО «Инвестиционная Компания А1».

В иске к ООО «Инвестиционная Компания А1» отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                                  Н.Д. Денисова

 

                                                                                                              Н.Ю. Дунаева