﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-67971/2021

25 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена  24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  25 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Янбиковой Л.И.,

при участии в судебном заседании:  

от ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района»: Фридрикин М.В., доверенность от 13.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35280/2021) индивидуального предпринимателя Дерновой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу № А56-67971/2021 (судья Мазурик Е.Л.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Дерновой Елены Сергеевны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района,

установил:

индивидуальный предприниматель Дернова Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Центрального района» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.10.2021 суд признал заявление ИП Дерновой Е.С. необоснованным, отказал во введении процедуры наблюдения, оставил заявление предпринимателя без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ИП Дернова Е.С., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 06.10.2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в первую инстанцию или разрешить его по существу. По мнению подателя жалобы, общество обладает квалифицирующими  признаками неплатежеспособности, поскольку задолженность за него погашает третье лицо и не в полном объёме, в отношении должника инициировано множество судебных процессов по взысканию задолженности, а также возбужденные исполнительные производства для целей её принудительного взыскания. Таким образом, как считает апеллянт, действия общества носят недобросовестный характер по погашению задолженности в размере, не позволяющем осуществлять процедуру его банкротства.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил копии платёжных поручений №2385 от 27.10.2021 на сумму 180000 руб., №2241 от 11.10.20221 на сумму 100000 руб. о погашении задолженности перед заявителем в полном объёме 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно пункту 2 статьи 6  Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Пунктом  2 статьи 33 Закона закреплено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявления о признании должника банкротом кредитор представила решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу №А56-78355/2020, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в соответствии с которым с должника в пользу предпринимателя взыскано 1 164 705 руб. основного долга за выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 913,72 руб., а также 25 036 руб. расходов по уплате государственной пошлины, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу №А56-26892/2021, которым с должника в пользу кредитора взыскано 43 125,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 по 12.02.2021, а также 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции установил, что платёжными поручениями от 31.03.2021 №038810 и от 23.07.201 №184942 в счёт частичного погашения задолженности акционерное общество «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (АО «ВЦКП «ЖХ») перечислило предпринимателю 500 000 руб. и 384 705 руб. соответственно.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления ИП Дерновой Е.С. по существу сумма основного долга общества составила 280 000 руб., то есть размер непогашенной задолженности не превысил предельного значения, установленного в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю во введении в отношении ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» процедуры наблюдения и, с учётом наличия иного заявления кредитора о признании должника банкротом, оставил требование по настоящему спору без рассмотрения (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд соглашается с позицией суда об отсутствии в действиях должника признаков злоупотребления правом по частичному погашению третьим лицом задолженности общества.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, перечисление третьим лицом денежных средств предпринимателю не противоречит нормам законодательства.

При этом АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» произвело частичное погашение за общество в силу того, что именно на счёте третьего лица аккумулируются денежные средства от пользователей помещений и впоследствии распределяются за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги между поставщиками услуг. 

Апелляционный суд принимает во внимание и то, что в рассматриваемом случае деятельность должника связана с управлением и обслуживанием многоквартирных жилых домов, наличие у общества денежных средств для осуществления расчётов с контрагентами напрямую зависит от исполнительской дисциплины собственников помещений по своевременной оплате оказанных услуг. Именно этим и обусловлены многочисленные судебные споры и возбуждённые исполнительные производства, стороной которых является ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района».

В материалы дела общество также представило платёжные поручения о погашении оставшейся части задолженности перед предпринимателем.

Оценив всё выше перечисленное, суд первой инстанции правомерно признал заявление ИП Дерновой Е.С. необоснованным, отказал во введении процедуры наблюдения и оставил это заявления без рассмотрения.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2021 по делу №  А56-67971/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

И.В. Сотов