Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31219/2017

19 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части вынесено 05 июля 2017 года.

Мотивированное решение вынесено 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дудина О.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производств дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Козловский Максим Игоревич (адрес:  Россия 347923, Таганрог, ул.Инструментальная д.25/2А; Россия 117342, Москва, Севастопольский пр. д.56/60,стр.1,оф.807, ОГРН:  );

ответчик: Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (адрес:  Россия 196066, Санкт-Петербург, пр.Московский д.212; Россия 125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12, к.1, ОГРН:  1027700042413; 1027700042413);

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 7856,14 руб. страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2017, 19000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 2513,96 руб. неустойки, начисленной за период с 26.03.2017 по 26.04.2017, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик оспаривал иск по доводам, изложенным в отзыве. 

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив  представленные  доказательства в порядке, предусмотренном  статьями 65-71 АПК РФ,  арбитражный  суд  установил следующее 

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля Opel Zafira государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 исса.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована ОО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ                        № 0396996025.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Opel Zafira государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис обязательного страхования ЕЕЕ № 0397908871.

ФИО3 исса 04.03.2017 обратился за получением страхового возмещения к ответчику.

 Статьей 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик рассмотрел заявление ФИО3 исса, организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы и на основании заключения ООО «Кар-Экс» осуществил выплату страхового возмещения в общем размере 46890.36 руб., что подтверждено платежным поручением №160602 от 14.03.2017.

20.03.2017 между Потерпевшим и истцом был заключен договор цессии                                № 02532/17, в соответствии с которым право требования страхового возмещения, неустойки и прочих вынужденных расходов к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭкспертПро» № 2532 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Zafira государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 54746,50 руб. 

05.04.2017 истец направил ответчику претензию с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 7746 руб., а также возместить затраты на проведение независимой оценки в размере 19000 руб. и выплатить неустойку  в размере 1549 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец, считая, что ответчиком нарушены его законные права и интересы, обратился  в арбитражный суд для взыскания недоплаченного страхового возмещения и понесенных расходов.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).Статьей 71 АПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ответчик провел независимую экспертизу и определил размер причиненного ущерба, страхователь о несогласии с этой оценкой ответчика не заявил, поврежденное имущество осмотрено ответчиком, независимая экспертиза проведена.

Кроме того, потерпевший о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения не заявлял. Ни потерпевший, ни истец не предлагали ответчику провести повторную независимую экспертизу с представлением поврежденного имущества как это предусмотрено положениями Закона N 40-ФЗ.

Таким образом, проведение соответствующей экспертизы по своей инициативе не соответствует положениям пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Поскольку ответчик действовал в соответствии с законом, то у суда отсутствуют основания считать, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащем размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2015 N 305-ЭС15-16476 по делу N А40-207851/2014.

Также суд принимает во внимание, что заключение эксперта, предоставленное истцом, составлено без фактического осмотра поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Дудина О.Ю.