АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

04.02.2020 Дело № А40-29293/19  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020  Полный текст постановления изготовлен 04.02.2020  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,  судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,  

при участии в заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью "Клиника профессиональной  стоматологии" – ФИО1- доверен. от 18.11.19г.  

от ФИО2 – ФИО3- доверен. от 27.01.20г.  от ФИО4 – не явился, извещен  

от ООО "ТПГ ОГМА" – не явился, извещен 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по  делу № А40-29293/19  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клиника  профессиональной стоматологии" (ОГРН 

<

***>)  

к Калининой Ларисе Александровне 

с участием ФИО4, ООО "ТПГ ОГМА" в качестве третьих  лиц  

об обязании генерального директора передать обществу документы, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клиника профессиональной стоматологии" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 в котором просило  обязать ответчика передать истцу в лице генерального директора документы,  касающиеся бухгалтерской и финансово - хозяйственной деятельности  общества.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N  А40-29293/19 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N  А40-29293/19 отменено, иск удовлетворен в части. Суд обязал ФИО2 передать Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника  профессиональной стоматологии" в лице генерального директора следующие  документы: документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской  отчетности (квартальные и годовые балансы за 2017 и 1-ый квартал 2018 г. с  отметкой налоговой инспекции; книги входящей и исходящей корреспонденции  за 2017 и 1-ый квартал 2018 г.; утвержденное штатное расписание Общества на  2017 и 2018 годы; книги учета трудовых договоров и трудовых книжек; личные  дела сотрудников Общества, в том числе, трудовые договоры сотрудников  Общества, заявления о приеме на работу, Приказы о приеме на работу; договоры  займа, заключенные с участниками Общества за период с 2017 по 1-ый квартал  2018 г.; договор на техническое обслуживание медицинских изделий  (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), который был подан при  подаче заявки на получение медицинской лицензии; договоры, соглашения,  контракты, заключенные Обществом со всеми юридическими и физическими  

лицами за период деятельности с 2017 по 1-ый квартал 2018 г.; журнал учета  выдачи доверенностей. В удовлетворении остальной части требования отказано.  

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом,  ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского  округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А40-29293/19, оставить в силе  решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019.  

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на  нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам, суд не выяснил в чьем распоряжении находятся  испрашиваемые документы, суд не учел, что документы хранились в помещении  общества, а после увольнения у ответчика в указанные помещения доступа не  было, суд не установил проводилась ли истцом инвентаризация отсутствующих  документов, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит  отмене.  

Представитель истца ФИО5, действующей на основании  доверенности от 08.07.2019, выданной сроком на 6 месяцев, к участию в  заседании не допущен, в связи с истечением срока действия доверенности.  

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель  поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А40- 29293/19, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от  14.06.2019.  

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление  суда апелляционной инстанции оставить в силе.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного  разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом норм материального  права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого  судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  постановления суда апелляционной инстанции, а именно:  

Из материалов дела следует и установлено судом, 05.04.2017 было  зарегистрировано ООО "Клиника профессиональной стоматологии" в качестве  юридического лица. При этом, участниками общества являются, ФИО4 с долей участия в уставном капитале в размере 50% номинальной  стоимостью 5 000 руб., ФИО6 с долей участия в  уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.  

Генеральным директором общества в период с 05.04.2017 по 23.05.2018  являлась ФИО2, а с 23.05.2018 по настоящее время  генеральным директором общества является ФИО6.  

Поскольку ответчик после освобождения его от должности генерального  директора документы общества не передал, общество обратилось в суд с  настоящим исковым заявлением.  

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества  осуществляется единоличным исполнительным органом общества или  единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным  исполнительным органом общества.  

В статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью" предусмотрено, что единоличным исполнительным органом  общества является директор.  

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный  орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен  действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

В пункте 1 статьи 50 названного Закона перечислены документы, которые  обязано хранить Общество, а пунктом 2 определено, что Общество хранит  документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения  его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и  доступном участникам общества.  

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные  документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в  течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации  государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В соответствии с п. 3  этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию  хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности.  

В силу пункта 4 статьи 29 данного Закона при смене руководителя  организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета  организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется  организацией самостоятельно.  

Таким образом, на руководителе организации лежит обязанность по  передаче находящейся в его ведении документации вновь выбранному  руководителю.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность  доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих  требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При этом, бремя доказывания отсутствия у бывшего исполнительного  органа документации общества, организация хранения которых обеспечивается  единоличным исполнительным органом, лежит на бывшем исполнительном  органе.  

Вместе с тем, доказательства того, что документы хранились и находились  по месту регистрации/нахождения общества, суду представлены не были.  

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что она неоднократно  пыталась связаться с обществом и оформить такую передачу, а также не была  допущена в офис, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия  доказательств указанных ответчиком обстоятельств.  

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, полный  расчет с увольняемым директором и выдача ему на руки трудовой книжки не  подтверждают факта передачи документов общества новому генеральному  директору, а лишь свидетельствует о том, что общество во избежание нарушения  Трудового кодекса РФ и привлечения к административной ответственности  исполнило обязанность по своевременному расчету с уволенным сотрудником.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции, в отсутствие  доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по передаче  документов новому генеральному директору общества, пришел к правомерному  выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.  

Признавая исковые требования в части не подлежащими удовлетворению,  суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что часть пунктов  перечня документов, подлежащих истребованию является  неконкретизированными (пункты просительной части иска 2-6), а также не  являющиеся документами обязательного составления, нахождения и хранения  обществом, соответственно не исполнимыми с точки зрения их идентификации  и получения, а п. 14 (банковские выписки) может быть получен истцом  самостоятельно из соответствующих банков за любой период.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и  всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не  опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего  

дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены  надлежащими доказательствами.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой  позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том  числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с  другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в  суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая  позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308- ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с  оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств,  установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при  рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной  инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019  по делу № А40-29293/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева  

Судьи: С.В. Краснова  

 Л.В. Федулова