ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71946/2023

Дело № А40-7243/21

г. Москва

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи:                                                                           О.С. Суминой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-7243/21

по заявлению - ООО "БАРРИ КАЛЛЕБАУТ НЛ РАША" (ИНН: 

<

***>) 

к ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ДИСТРИБЬЮЦИЯ" (ИНН: 

<

***>) 

третье лицо - ЗАО Фирма "ИНФОРУМ-ПРОМ" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 24 016 245 руб. 15 коп. (договор № 76-П-НЦД/0615-БКР от 15.06.2015 Г.)

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

от ФИО2А:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БАРРИ КАЛЛЕБАУТ НЛ РАША" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 24 016 245 руб. 15 коп. (договор № 76-П-НЦД/0615-БКР от 15.06.2015). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 г. оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 г. оставлено без изменения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 г. оставлено без изменения. 

От ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре дела № А40-7243/21-94-37 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу № А40-7243/21 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Оставляя без удовлетворения заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле А40-7243/21, в связи с чем, у него отсутствует право на обращение в суд с данным ходатайством по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

В абзаце 2 указанного пункта разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле А40-7243/21, а из содержания решения, которое заявитель просит пересмотреть по новым обстоятельствам, не следует, что оно принято о правах и обязанностях заявителя – ФИО2

Данные обстоятельства указывают на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения по существу заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Таким образом, следует вывод, что обращение ФИО2 в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельством по существу является ненадлежащим способом реализации правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лица, не привлеченного к участию в деле, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-7243/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                О.С. Сумина