ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-97714/2019

04 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  04 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1529/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мостотряд-85» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2021 по делу № А56-97714/2019/сд.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мостотряд-85» ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мостотряд-85», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карст» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мостотряд-85» (далее – ООО «Мостотряд-85», должник) несостоятельным (банкротом).

 Определением суда от 17.09.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мостотряд-85».

Определением суда от 12.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.12.2019 №241.

Решением суда от 25.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020)  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платёж на сумму 25 300 руб., совершённый 27.04.2018 с расчётного счёта ООО «Мостотряд-85» в пользу ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в означенном размере.

Определением от 26.12.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  просит определение суда от 26.12.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, исследуемый платёж является недействительной сделкой ввиду отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны ответчика и наличия договорных отношений между сторонами. Конкурсный управляющий считает доказанным факт неплатежеспособности должника на момент совершения платежа и осуществление его в отношении заинтересованного лица, что свидетельствует о выводе активов должника. Кроме того, апеллянт указал на то, что судом не дана оценка доводам о мнимости оспариваемой сделки.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, при исполнении своих функций конкурсный управляющий выявил перечисление 27.04.2018 должником в пользу ответчика денежных средств на сумму 25 300 руб. по платёжному поручению №313.

Полагая, что платёж является недействительной сделкой, совершённой при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил его на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).   

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (далее - постановление №63) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО «Мостотряд-85» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением суда от 17.09.2019.

Спорный платеж совершён 27.04.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве основания для перечисления спорных денежных средств указано на их перечисление по договору займа (лист дела 8).

Между тем, исследуемый платёж не может быть признан недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве только на основании довода конкурсного управляющего об отсутствии у него документов, обосновывающих спорные перечисления, ввиду неисполнения бывшим руководителем должника обязанности, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В материалах дела не имеется доказательств направления конкурсным управляющим ответчику запроса о предоставлении документов, ходатайство об истребовании документов у ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим не заявлялось.

В отсутствие договора и иных документов, на основании которых осуществлён платёж, невозможно определить неравноценность встречного исполнения.

На наличие обстоятельств, которые позволяли бы сделать вывод о заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику, конкурсный управляющий не ссылался. Сведения об этом в материалы дела не представлены. 

Обязательства перед ООО «Карст», требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов и послужили основания для введения процедуры наблюдения, возникли 11.09.2018, то есть после совершения оспариваемого платежа (27.04.2018). 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий дополнительно сослался на отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений по выдаче займа, а также указал на ненадлежащее исполнение должником обязательств перед ООО «Фортрент» по договору аренды оборудования от 13.04.2018 №263793. 

В то же время, спорный платеж произведён спустя всего лишь две недели с момента заключения договора от 13.04.2018 №263793, что не позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении должником договора на момент совершения спорного платежа и наличии задолженности. 

В этой связи, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления №63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка - платеж на сумму 25 300 руб. направлен на уменьшение конкурсной массы должника, не доказана недобросовестность поведения обеих сторон сделки.

С учётом даты осуществления спорного платежа -  28.04.2018, даты принятия заявления ООО «Карст» о признании ООО «Мостотряд-85» несостоятельным (банкротом) (17.09.2019) и даты возникновения обязательств должника перед кредитором, апелляционная инстанция признаёт необоснованным довод конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным интересам кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции также считает недоказанным, что неплатежеспособность должника имела место на момент совершения спорного платежа или возникла в результате его совершения в пользу ответчика.

Оценив всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции не усматривает в исследованном платеже признаков недействительности сделки применительно к статьям 10, 168, 170 ГК РФ. 

При таком положении, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2021 по делу № А56-97714/2019/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 М.Г. Титова