Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-1258/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Марковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дороги Олекмы" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2025 года по делу № А58-1258/2025 по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Олекмы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании исполнить государственные контракты, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации городского поселения "Город Олекминск" муниципального района "Олекминский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Дороги Олекмы" – ФИО1 по доверенности № б/н от 08.09.2023, личность установлена по паспорту, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

установил:

Истец, Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Олекмы" с требованием об обязании исполнить государственные контракты № 0816500000623021306 от 18.12.2023; № 0816500000623021434 от 18.12.2023; № 0816500000623021431 от 18.12.2023; № 0816500000623021427 от 18.12.2023; № 0816500000623021424 от 18.12.2023; №0816500000623021422 от 18.12.2023; № 0816500000623021414 от 19.12.2023; № 0816500000623021415 от 19.12.2023; № 0816500000623021416 от 24.12.2023; № 0816500000623021421 от 19.12.2023; № 0816500000623021454 от 19.12.2023; № 0816500000623021474 от 19.12.2023; № 0816500000623021883 от 19.12.2023; № 0816500000623021319 от 24.12.2023; № 0816500000623022542 от 26.12.2023; № 0816500000623022707 от 30.12.2023; № 0816500000623022653 от 30.12.2023; № 0816500000623022652 от 30.12.2023; № 0816500000623022634 от 30.12.2023; № 0816500000623022748 от 10.01.2024; № 0816500000623022746 от 10.01.2024; № 0816500000623022742 от 10.01.2024; № 0816500000623022730 от 10.01.2024; № 0816500000623022642 от 10.01.2024; № 0816500000623022635 от 09.01.2024 в части передачи 73 жилых помещений (благоустроенных квартир) в муниципальную собственность муниципального образования «город Олекминск».

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил также взыскать неустойку по государственным контрактам в размере 34 201 260,56 руб. за период с 02.12.2024 по 20.03.2025.

Определением суда от 18.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения "Город Олекминск" муниципального района "Олекминский район" Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2025 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции обязал взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дороги Олекмы" в пользу государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)" пени по государственным контрактам № 0816500000623021306 от 18.12.2023; № 0816500000623021434 от 18.12.2023; № 0816500000623021431 от 18.12.2023; № 0816500000623021427 от 18.12.2023; 15 № 0816500000623021424 от 18.12.2023; № 0816500000623021422 от 18.12.2023; № 0816500000623021414 от 19.12.2023; № 0816500000623021415 от 19.12.2023; № 0816500000623021416 от 24.12.2023; № 0816500000623021421 от 19.12.2023; № 0816500000623021454 от 19.12.2023; № 0816500000623021474 от 19.12.2023; № 0816500000623021883 от 19.12.2023; № 0816500000623021319 от 24.12.2023; № 0816500000623022542 от 26.12.2023; № 0816500000623022707 от 30.12.2023; № 0816500000623022653 от 30.12.2023; № 0816500000623022652 от 30.12.2023; № 0816500000623022634 от 30.12.2023; № 0816500000623022748 от 10.01.2024; № 0816500000623022746 от 10.01.2024; № 0816500000623022742 от 10.01.2024; № 0816500000623022730 от 10.01.2024; № 0816500000623022642 от 10.01.2024; № 0816500000623022635 от 09.01.2024 в размере 25 415 615,65 руб. за период с 03.12.2024 по 20.03.2025. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания пени по государственным контрактам, отказав заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что поскольку заключенные между истцом и ответчиком контракты соответствуют признакам договора долевого участия в строительстве, то по своей правовой природе данные контракты являются договорами участия в долевом строительстве, регулируемыми нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, общими положениями ГК РФ об обязательствах, а также Федеральным законом 05.04.2013 № 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и соответственно при исчислении неустойки за просрочку передачи квартир применению подлежат положения абз. 2 п. 1 Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326, согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 326 - 22 марта 2024 до 30 июня 2025 года включительно.

Как следует из Заявления об увеличении исковых требований, Истец просит взыскать пени за период с 02.12.2024 по 20.03.2025. Соответственно, так как указанный период подпадает под период применения абз. 2 п. 1 Постановления № 326, то неустойка (пени) согласно п. 6.3.1 Контрактов не подлежит начислению, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании пени.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о квалификации действий истца по взысканию пени в период исполнения контрактов в качестве добросовестных не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 10 ГК РФ, так как такие действия истца фактически лишили Ответчика права списать начисленную неустойку согласно положениям Постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783.

Полагает, что действия истца по предъявлению требования о взыскании пени в период исполнения контрактов, лишающие ответчика права по списанию пени по завершению исполнения контрактов, подпадают под признаки злоупотребления правом и не подлежат защите судом.

Ссылается на то, что неблагоприятные последствия просрочки исполнения Контрактов возникли не только ввиду задержки строительства МКД, но и ввиду наличия в ЕГРН сведений об аварийном снесенном жилом здании по ул. Черняховского, д. 8 и квартир в нем, что не позволяет ответчику зарегистрировать право собственности на квартиры и осуществить кадастровый учет земельного участка. Прекращение таких записей зависит только от действий Администрации МО «Город Олекминск» (Выгодоприобретателя, Третьего лица) и находится вне воли ООО «Дороги Олекмы». Задержка в передаче квартир по контрактам возникла, в том числе, по вине Администрации МО «Город Олекминск», однако суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 168 АПК РФ не оценил указанный довод ответчика и не применил п. 1 ст. 404 ГК РФ.

Суд первой инстанции при применении ст. 333 ГК РФ не учел, что в период с 25.09.2024 по 05.12.2024 ответчик не мог осуществлять строительство МКД ввиду подготовки новой проектной документации, вызванной необходимостью размещения в МКД социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних. Перепланировка МКД и изменения проектной документации были вызваны не личными интересами ответчика, а интересами муниципального района «Олекминский район» Республики Саха (Якутия). Так как решение о размещении реабилитационного центра было принято только в 2024 г. (уже после подготовки и согласования проектной документации на МКД и получения Разрешения на строительство №14 RU 14519306-02-2024 от 12.01.2024), то данное решение повлекло за собой перепланировку 1 этажа МКД по ул. Черняховского, д. 8 и необходимость подготовки новой проектной документации.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу и третьему лицу убытков в сумме, сопоставимой с 25 млн. руб. Ни истец, ни третье лицо не обращалось к ответчику с претензиями о наличии убытков. Суд не учел, что на настоящий момент снесенное жилое здание с квартирами по ул. Черняховского, д. 8 не снято с государственного кадастрового учета, а процесс изъятия аварийного жилого здания и квартир в нем не завершен.

Неблагоприятные последствия для истца, для третьего лица (выгодоприобретателя по контрактам) вследствие нарушения обязательств ответчиком ввиду невозможности переселения граждан не наступили.

Указывает, что сумма взысканной неустойки несоизмерима с последствиями непродолжительной просрочки, направлена на обогащение истца и может повлечь банкротство ответчика.

В материалы дела от Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)" поступил отзыв на апелляционную жалобу от 11.06.2025, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "Дороги Олекмы" поступило ходатайство от 28.07.2025 о приобщении дополнительных документов: сопроводительного письма от 08.07.2025, извещения от 08.07.2025, скриншота о принятии извещения, решения от 15.07.2025.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем  суд, протокольным определением в приобщении дополнительных документов отказал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дороги Олекмы" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения, ответила на вопросы суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.06.2025.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны ответчика, пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (застройщик) в рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» были заключены 25 государственных контрактов на приобретение 73 жилых помещений (благоустроенных квартир) у лица, являющегося застройщиком, в строящемся жилом доме по адресу: Республика Саха (Якутия), Олекминский район, г. Олекминск, ул. Черняховского, д. 8 в период с 18.12.2023 по 10.01.2024 заключены государственные контракты: № 0816500000623021306 от 18.12.2023; № 0816500000623021434 от 18.12.2023; № 0816500000623021431 от 18.12.2023; № 0816500000623021427 от 18.12.2023; № 0816500000623021424 от 18.12.2023; № 0816500000623021422 от 18.12.2023; № 0816500000623021414 от 19.12.2023; № 0816500000623021415 от 19.12.2023; № 0816500000623021416 от 24.12.2023; № 0816500000623021421 от 19.12.2023; № 0816500000623021454 от 19.12.2023; № 0816500000623021474 от 19.12.2023; № 0816500000623021883 от 19.12.2023; № 0816500000623021319 от 24.12.2023; № 0816500000623022542 от 26.12.2023; № 0816500000623022707 от 30.12.2023; № 0816500000623022653 от 30.12.2023; № 0816500000623022652 от 30.12.2023; № 0816500000623022634 от 30.12.2023; № 0816500000623022748 от 10.01.2024; № 0816500000623022746 от 10.01.2024; № 0816500000623022742 от 10.01.2024; № 0816500000623022730 от 10.01.2024; № 0816500000623022642 от 10.01.2024; № 0816500000623022635 от 09.01.2024.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеперечисленных государственных контрактов ответчик обязался передать квартиры в муниципальную собственность Муниципального образования «Город Олекминск» не позднее 01 декабря 2024 года.

Ответчиком обязанность по передаче квартир в муниципальную собственность третьего лица по рассматриваемым государственным контрактам не исполнена.

06.08.2024, 07.10.2024 истцом в адрес ответчика направлены предостережения № 530/1133, 530/1348 о недопустимости неисполнения обязательств.

03.12.2024 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо об исполнении государственных контрактов № 530/1668, которое оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями статей 12, 308.3, 396, 405, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из доказанности не исполнения ответчиком в установленный срок обязанности по передаче квартир в муниципальную собственность по спорным государственным контрактам (п. 4.1), пришел к выводу об обоснованности начисления пени на основании п. 6.3.1 Контрактов за период с 02.12.2024 по 20.03.2025, об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ, равно как для уменьшения размера такой ответственности.

При этом, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, ввиду того, что строительство МКД на момент рассмотрения дела завершено на 91,6%, ответчик принимает меры по завершению строительства, период просрочки не является значительным, суд снизил размер начисленной неустойки на 25%, т.е. до 25 415 615,65 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части возложения обязанности  исполнить государственные контракты в части передачи 73 жилых помещений (благоустроенных квартир) в муниципальную собственность муниципального образования «город Олекминск», суд исходил из невозможности исполнения ответчиком обязательств в натуре (передачи квартир), поскольку в настоящее время строительство МКД, а следовательно, расположенных в нем жилых помещений, не завершено, право собственности ответчика на жилые помещения не зарегистрировано, ответчик же от исполнения государственных контрактов не отказывается. В указанной части судебный акт не оспаривается.

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 30 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае заключенные сторонами государственные контракты предусматривали приобретение Учреждением у Общества жилых помещений в целях реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», то есть по своему характеру являлись договорами купли-продажи.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Спорные государственные контракты считаются исполненными только в момент передачи в муниципальную собственность определенных ими жилых помещений (благоустроенных квартир), иных способов их исполнения не предусмотрено.

Ответчиком обязательства не исполнены, передача квартир не осуществлена.

Согласно п. 4.1. государственных контрактов передача квартир производится по актам приема-передачи квартир в срок, указанный в пункте 4.1 настоящего контракта, но не ранее осуществления государственной регистрации права собственности застройщика на жилые помещения (квартиры). Указанные акты в материалы дела не представлены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебный акт в части отказа обязания ответчика исполнить государственные контракты в части передачи 73 жилых помещений (благоустроенных квартир) в муниципальную собственность муниципального образования «город Олекминск» сторонам не оспаривается.

Ответчик выражает несогласие  с судебным актом в части взыскания с него пени за нарушение сроков исполнения контрактов.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичное условие изложено в пункте 6.3.1 заключенных сторонами контрактов, согласно которым пени начисляются за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Застройщиком.

Учитывая, что строительство МКД не завершено, квартиры не переданы по причинам зависящим от ответчика (который допустил просрочку окончания строительства МКД), суд верно указал на обоснованность начисления истцом пени от полной цены государственных контрактов.

Истцом заявлены требования о взыскании пени по государственным контрактам в размере в размере 34 201 260,56 руб. за период с 02.12.2024 по 20.03.2025.

Арбитражным судом приведенный истцом расчет пени проверен и признан неверным ввиду неверного определения начальной даты начисления пени, ввиду неверного применения положений ст. 193 ГК РФ.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, размер которой составил 33 887 487,53 руб. за период с 03.12.2024 по 20.03.2025.

Указанный расчет коллегия находит обоснованным и арифметически верным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в обоснование уменьшения размера неустойки указал, что он осуществляет социально-ориентированную деятельность по обеспечению граждан объектами социальной инфраструктуры, добровольно осуществил изменение проектной документации для строительства на первом этаже МКД социально-реабилитационного центра вследствие чего взыскание с него суммы пени приведет к приостановлению деятельности общества, невозможности исполнения государственных и муниципальных контрактов, приостановлению строительства жилых помещений.

С учетом приведенных доводов и обстоятельств дела, учитывая отсутствие   доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, ввиду того, что строительство МКД на момент рассмотрения дела завершено на 91,6%, ответчик принимает меры по завершению строительства, период просрочки не является значительным, суд рассмотрев ходатайство ответчика снизил размер начисленной неустойки на 25%, т.е. до 25 415 615,65 руб.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки (штрафа)  в определенном судом размере последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в таком размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлены.

Исключительность обстоятельств рассматриваемого спора из материалов дела не усматривается.

Статус ответчика как коммерческой организации предполагает наличие риска, который несет само лицо при осуществлении предпринимательской деятельности и который не может быть возложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Доказательств того, что нарушение обязательств ответчиком вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для дополнительного снижения размера определенной судом первой инстанции неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что государственные контракты являются договорами участия в долевом строительстве, регулируемыми нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также о недобросовестном поведении истца при подаче заявления о взыскании пени в период исполнения контрактов, а не после его исполнения, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены по мотивам, которые коллегия находит правильными.

Доводы заявителя жалобы дублируют доводы приводимые суду первой инстанции,  они не опровергают приведенные в судебном акте выводы, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2025 года по делу № А58-1258/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

О.А. Маркова