﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16828/2020(3)-АК

Дело № А60-278/2020

12 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 марта  2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    12 марта  2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В.И.,

судей                                   Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

в судебном  заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»

временный управляющий Гордеев П.А., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника                    ООО «Бизнес - интеллектуальная группа»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 декабря 2020 года 

об удовлетворении заявления временного управляющего должника об истребовании доказательств,

вынесенное в рамках дела № А60-278/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бизнес - интеллектуальная группа» (ОГРН 1026602319325, ИНН 6658119172),

установил:

14.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Пешкова Германа Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - интеллектуальная группа» (далее – должник, ООО «БИГ») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 принято заявление ООО «Бизнес - интеллектуальная группа» о признании его несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве указанного должника.

25.03.2020 от заявителя поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ООО «Бизнес – интеллектуальная группа» арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением арбитражного суда  от 30.11.2020 требования Пешкова Г.В., признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гордеев Павел Анатольевич.

18.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление временного управляющего ООО «Бизнес - интеллектуальная группа» Гордеева Павла Анатольевича об истребовании доказательств об обязании Управление Росреестра по Свердловской области передать временному управляющему Гордееву П.А. копии регистрационных дел следующих объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501070:76 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д.20; здание с кадастровым номером 66:41:0501070:4438 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д.20; квартир с №1 по № 70 в здании с кадастровым номером 66:41:0501070:4438 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д.20.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 суд обязал Управление Росреестра по Свердловской области передать временному управляющему Гордееву П.А. копии регистрационных дел следующих объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501070:76 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д.20; здание с кадастровым номером 66:41:0501070:4438 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д.20; квартир с №1 по № 70 в здании с кадастровым номером 66:41:0501070:4438 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д.20.

Не согласившись с вынесенным определением, должник                    ООО «Бизнес - интеллектуальная группа» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления временного управляющего отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что поименованные судом документы могут быть истребованы временным управляющим в случае, если должник не может завершить исполнение своих обязательств перед участниками долевого строительства (обеспечить регистрацию участниками прав собственности), как этого требует ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что влечет негативные последствия. Должник исполнил обязательства перед дольщиками в полном объеме, в том числе за счет привлечения денежных средств с целью строительства многоквартирного жилого дома, поэтому собственники помещений данного МКД не являются кредиторами должника и истребование указанных договоров является нарушением прав третьих лиц (дольщиков).

Заявитель отмечает, что согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Должник находится в процедуре наблюдения, в связи с чем временным управляющим Гордеевым П.А. превышены полномочия. Таким образом, у суда не было оснований для истребования информации в отношении сделок третьих лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве, в предоставлении временному управляющему персональных данных и коммерческих сведений о сделках физических лиц.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании временный управляющий  Гордеев П.А., против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках возложенных на временного управляющего обязанностей Гордеев П.А. направил 14.12.2020 запрос в Управление Росреестра по Свердловской области о предоставлении копий  регистрационных дел по объектам недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 20.

На дату подачи заявления в суд запрос  Управлением Росреестра по Свердловской области не исполнен, что послужило основанием для обращения временного управляющего в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из того, что запрошенные временные управляющим документы  необходимы для исполнена обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 67 Закона о банкротстве приведен перечень обязанностей временного управляющего, включая принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 настоящего Закона в обязанности конкурсного управляющего входят, в том числе принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, кроме того сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

При этом законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации и способах ее получения.

Указанные выше полномочия арбитражный управляющий может выполнить только при получении всей необходимой информации, связанной с приобретением и отчуждением должником имущества.

В соответствии с указанными выше нормами права временный управляющий обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с запросом о предоставлении копий  регистрационных дел по объектам недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 20.

Направление указанных запросов в Управление Росреестра было вызвано необходимостью арбитражным управляющим принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, а в случаях необходимости - предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В  отношении имущества арбитражный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику, на что прямо указано в пункте 1 статьи. 20.3 Закона о банкротстве.

Поскольку Закон о банкротстве, в частности его положения пункта 1 статьи. 20.3 и статьи 66 имеет приоритетное значение в регулировании спорных правоотношений как закон специального действия, следовательно, обязанность предоставлять запрошенные арбитражным управляющим документы и сведения должна быть исполнена регистрирующим органом в порядке, установленном этим Законом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства невозможности самостоятельного получения необходимых сведений, установив, что запрашиваемые документы необходимы, поскольку финансовым управляющим изучается  вопрос  о  наличии оснований для оспаривания сделок в отношении объектов недвижимости , совершенных должниками в период времени за три года предшествующей дате введения процедуры банкротства, законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего Гордеева П.А. об истребовании доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из разъяснений пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае необходимости суд вправе также истребовать документы у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Доводы апеллянта о нарушении прав третьих лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве, апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами, суд, рассматривающий дело, вправе истребовать относящуюся к делу информацию у любых органов и граждан.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года по делу № А60-278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко