ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Москва

04.08.2017 г.                                                 Дело № 40-71429/2017-28-686

 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Яниной Е.Н. 

судей: единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу №А40-71429/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания АжурСтрой» (101000,

<

...>, пом.II, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью НПФ «Циклон» (105173,

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании  2 340 714 руб. 95 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная Компания АжурСтрой» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО  НПФ «Циклон» о взыскании 2 340 714 руб. 95 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору аренды строительного оборудования №32.1 от 15.04.2016г. в размере 565 635 руб. 00 коп., стоимость утраченного  оборудования в размере 189 055 руб. 00 коп., стоимость забракованного оборудования в размере 52 050 руб. 00 коп.   неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.4.8 договора за период с 21.04.2016г. по 21.05.2017г. в размере  1 420 036 руб. 00 коп., проценты по денежному обязательству, начисленных в порядке ст.317.1 ГК РФ за период с 21.05.2016г. по 21.05.2017г. в размере 76 918 руб. 65 коп.         

  07 июля 2017 года  Арбитражный судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-71429/2017  с   ООО НПФ «Циклон» в пользу ООО «Строительная Компания АжурСтрой» взыскан   долг в размере 565 655  руб. 00 коп., стоимость утраченного  оборудования в размере 189 055 руб. 00 коп., стоимость забракованного оборудования в размере 52 050 (пятьдесят две тысячи пятьдесят) руб. 00 коп., неустойка  в размере 204 081   руб. 56 коп., проценты, начисленные в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 55 304 (пятьдесят пять тысяч триста четыре) руб. 60 коп.  Во взыскании оставшейся суммы неустойки и процентов, начисленных  по ст.317.1ГК РФ  отказано.

Однако при вынесении судом первой инстанции не было рассмотрено требование о  взыскании транспортно  экспедиционных услуг на сумму 37 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. 

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 2 ст. 178 АПК РФ. 

Стороны  в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела,  оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика транспортно  экспедиционные   услуги   на сумму 37 000 руб. 00  коп.  по следующим основаниям:

Решением от 07 июля 2017 года  Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу установлено, что между ООО  «Строительная Компания АжурСтрой»  и  ООО  НПФ «Циклон» заключен договор аренды строительного оборудования №32.1 от 15.04.2016г., в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату арендатору во временное владение и пользование строительное оборудование, наименование, количество и стоимость которого, а также размер арендной платы устанавливается в спецификациях, а арендатор обязуется принять оборудование, своевременно уплачивать арендную плату и по окончании срока аренды вернуть исправное оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.    

 На основании п. 4.2 договора, арендная плата и обеспечительный платеж вносятся авансом в размере 100% от суммы арендной платы в течение 3-х дней со дня подписания соответствующей спецификации.

Согласно спецификациям №1 и №2 размер арендной платы составляет 674 755 руб. 30 коп. Размер обеспечительного платежа согласно спецификации №2 составляет 109 100 руб. 00 коп. Таким образом, с учетом внесенного ответчиком обеспечительного платежа размер задолженности по арендной плате составляет 565 655 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. 

Требование истца по настоящему делу удовлетворены в части взыскания долга   в размере 565 655 (пятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп., стоимости  утраченного  оборудования в размере 189 055 (сто восемьдесят девять тысяч пятьдесят пять) руб. 00 коп., стоимости  забракованного оборудования в размере 52 050 (пятьдесят две тысячи пятьдесят) руб. 00 коп., неустойки в размере 204 081 (двести четыре тысячи восемьдесят один) руб. 56 коп., процентов, начисленных  в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 55 304 (пятьдесят пять тысяч триста четыре) руб. 60 коп.

Вместе с тем при вынесении судом первой инстанции не было рассмотрено требование о взыскании с ответчика   транспортно   экспедиционные   услуги   на сумму 37 000 руб. 00  коп.  

Из представленных в материалы дела доказательства следует, что пунктом 2.16 договора доставка и возврат оборудования осуществляется за счет ответчика. Истцом  в рамках договора   аренды  строительного оборудования №32.1 от 15.04.2016г. ответчику осуществлены транспортно-экспедиционные услуги на сумму 37 000 руб. 00 коп., что подтверждается  актами об оказании услуг № 167 от 11.04.2016 на сумму 18 500 руб. 00 коп. и № 172 от 14.04.2016 на сумму 18 500 руб. 00 коп. подписанные сторонами и скреплены печатями.

Требование  истца о взыскании с ответчика   транспортно   экспедиционных   услуг   на сумму 37 000 руб. 00  коп.  подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчет документально подтверждает, и суд считает его правомерным и обоснованным. 

Ответчик доказательств оплаты  транспортно-экспедиционных  услуг   на сумму 37 000 руб. 00 коп.  по спорному  договору аренды  не представил.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

           Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

           При таких обстоятельствах, суд считает подлежащем удовлетворению требование истца о взыскании транспортно   экспедиционных    услуг   на сумму 37 000 руб. 00  коп.  

 С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 123, 156, 178 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПФ «Циклон» (105173,

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания АжурСтрой» (101000,

<

...>, пом. II, ОГРН 

<

***>)  транспортно   экспедиционные   услуги   на сумму 37 000 руб. 00  коп.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

           Судья                                                                                               Е.Н. Янина