Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-82003/18

27 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2018 года 

Полный текст решения изготовлен 27.12. 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.В.Гринева, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Октябрьской железной дороги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:191011, 

<

...>, доп. адрес: 107140, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аренда – 22» (141400,  

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации: 27.03.2003г.)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.05.2009, адрес: 129090, 

<

...>), Администрация городского округа Химки Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.09.1993, адрес: 141411, 

<

...>)

о признании самовольной постройкой мини-магазин ООО «Аренда-22», общей площадью 388,60 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> и обязать ООО «Аренда-22» осуществить ее снос в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (Далее – «Истец») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «Аренда – 22» (Далее – «Ответчик») со следующими требованиями:

1) Признать мини-магазин ООО «Аренда-22», общей площадью 388,60 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> самовольной постройкой и обязать ООО «Аренда-22» осуществить ее снос в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

2)  Указать в резолютивной части решения, что ОАО «РЖД» вправе осуществить действия по сносу указанного объекта за счет Ответчика с взысканием с Ответчика необходимых расходов, в случае, если решение суда не будет исполнено в течение установленного срока.

3) Взыскать с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

            В качестве третьих лиц в деле участвуют Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрация городского округа Химки Московской области.

           В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

           Представитель ответчика возражал против заявленных требований. 

           Представитель Администрации поддержал позицию истца.

            Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих  в деле, суд установил следующее.

            ОАО «Российские железные дороги» на основании договора, заключенного с Территориальным органом Росимущества в Московской области от 01.12.2009 г. Ц 33/09-р, является титульным владельцем земельного участка с кадастровым номером 50:10:000000:21. Земельный участок расположен в центральной части условного кадастрового квартала, образованного границами кадастрового района «Химкинский», площадью 647448 кв.м.

           Данный земельный участок является землями федеральной собственности, предназначен для эксплуатации Октябрьской железной дорогой в Химкинском районе.

           15 мая 1998 года между ТОО «Аренда-22» и Московским отделением ФГУП «Октябрьской железной дороги МПС России» был заключён срочный Договор № 159  на временное пользование землей в целях содержания полосы отвода

           По условиям договора арендатору ТОО «Аренда-22» была предоставлена на правах временного пользования часть участка с кадастровым номером 50:10:000000:21, находящаяся в полосе отвода железной дороги на ст. Химки км 631 ПК + 240, направление Санкт-Петербург — Москва, площадью 176 кв.м.

           На указанном земельном участке распложен объект «мини-магазин» принадлежищий на праве собственности ООО «Аренда-22» в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.05.2003 г., запись № 50-01/10-06/2003-314.1. 

           Как указывает истец,  разрешений на строительство капитального объекта «минимагазин» на земельном участке с кадастровым номером 50:10:000000:21 ни собственником (Российская Федерация), ни ОАО «РЖД», как титульным владельцем участка, не выдавалось.

          Предоставление в аренду ТОО «Аренда-22» земельного участка на станции Химки носило временный характер и не предусматривало возведение капитальных строений. Более того, условиями договора (п. 2.2.5 Договора) был установлен, прямой запрет на возведение капитальных сооружений.

            В связи с тем, что указанный торговый объект является самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.         

           Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к  выводу, что заявленные  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

            В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (Далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

           Вместе с тем, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

          Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (часть 1 статьи 222 ГК РФ).

           Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

          В обоснование исковых требований истец указал следующее, что ОАО «Российские железные дороги» на основании договора, заключенного с Территориальным органом Росимущества в Московской области от 01.12.2009 г. Ц 33/09-р, является титульным владельцем земельного участка с кадастровым номером 50:10:000000:21. Земельный участок расположен в центральной части условного кадастрового квартала, образованного границами кадастрового района «Химкинский», площадью 647448 кв.м.

           Данный земельный участок является землями федеральной собственности, предназначен для эксплуатации Октябрьской железной дорогой в Химкинском районе.

           15 мая 1998 года между ТОО «Аренда-22» и Московским отделением ФГУП «Октябрьской железной дороги МПС России» был заключён срочный Договор № 159  на временное пользование землей в целях содержания полосы отвода

           По условиям договора арендатору ТОО «Аренда-22» была предоставлена на правах временного пользования часть участка с кадастровым номером 50:10:000000:21, находящаяся в полосе отвода железной дороги на ст. Химки км 631 ПК + 240, направление Санкт-Петербург — Москва, площадью 176 кв.м.

           На указанном земельном участке распложен объект «мини-магазин» принадлежащий на праве собственности ООО «Аренда-22» в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.05.2003 г., запись № 50-01/10-06/2003-314.1. 

           Как указывает истец,  разрешений на строительство капитального объекта «минимагазин» на земельном участке с кадастровым номером 50:10:000000:21 ни собственником (Российская Федерация), ни ОАО «РЖД», как титульным владельцем участка, не выдавалось.

          Предоставление в аренду ТОО «Аренда-22» земельного участка на станции Химки носило временный характер и не предусматривало возведение капитальных строений. Более того, условиями договора (п. 2.2.5 Договора) был установлен, прямой запрет на возведение капитальных сооружений.

           ОАО «РЖД» считает, что объект недвижимости, возведенный на земельном участке  в полосе отвода железной дороги является самовольной постройкой и подлежит сносу. 

            Ответчик в своем отзыве указал следующее, что строительство объекта недвижимости производилось с согласия ГУП «Октябрьская железная дорога» и на основании разрешений на строительство.

             В соответствии с пунктом 16 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом МПС РФ от 15.05.1999 г. № 26Ц, временными пользователями в пределах полосы отвода не допускается размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения.

            Согласно п.2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

            Согласно ст. 263 ГК РФ разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам может только собственник.

            Учитывая, что спорное строение находятся в полосе отвода железной дороги, следовательно, для его возведения необходимо было согласие собственника - Российской Федерации.

           Доказательств получения согласия Российской Федерации на строительство объекта недвижимости ответчиком не представлено.

          Таким образом, спорный объект - «мини-магазин» построен в нарушение действующего законодательства.

          В соответствии с 4.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

          Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

         Регистрация права собственности на указанные объекты не препятствует признанию построек самовольными и их сносу (пункт 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

          Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

          В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

         В силу ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

           Права всех собственников защищаются равным образом (ч. 4 ст. 212 ГК РФ).

          В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» установлено, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об  обязании совершить действие в определенный срок.        

            Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

            В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить. 

            Признать мини-магазин ООО «Аренда-22», общей площадью 388,60 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> самовольной постройкой и обязать ООО «Аренда-22» осуществить ее снос в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

2)  Указать в резолютивной части решения, что ОАО «РЖД» вправе осуществить действия по сносу указанного объекта за счет Ответчика с взысканием с Ответчика необходимых расходов, в случае, если решение суда не будет исполнено в течение установленного срока.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аренда-22» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

          Решение может быть обжаловано в предусмотренном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              А.В.Гринева.