ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32707/2021

город Ростов-на-Дону

23 мая 2022 года

15АП-7059/2022

15АП-8080/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3 по доверенности от 14.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 по делу № А53-32707/2021 

по иску акционерного общества «Буденовская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Буденовская энергосбытовая компания» (далее – истец, общество, АО «Буденовская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, казенной учреждение, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России) о взыскании задолженности по электроэнергии, потребленной по индивидуальному прибору учета в жилом помещении (квартиры) № 24 по адресу: 

<

...> в размере 14047,32 руб., пени за период с 13.11.2018 по 06.04.2020 в размере 296,41 руб. и с 01.01.2021 по 01.01.2022 в размере 1945,74 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство, Минобороны России), федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 по делу № А53-32707/2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России и Минобороны России обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе Минобороны России просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что за период с октября 2018 года по февраль 2021 года на жилое помещение (квартиру) № 24 договоры найма не заключались, в квартире никто не проживал. Ввиду того, что квартира была не заселена, потребление электрической энергии отсутствовало. Истец не представил в материалы дела доказательства направления счетов об оплате в адрес ответчика. Взыскание пени является неправомерным и противоречащим положениям части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», а также сложившейся судебной практики.

 ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России в своёй апелляционной жалобе указало на то, что является казенным учреждением, финансируется из федерального бюджета и других источников финансирования не имеет, не финансируется для оплаты коммунальных услуг в многоквартирных домах имущественного комплекса Министерства обороны Российской Федерации. Тогда как в соответствии со статьёй 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные средства должны расходоваться исключительно по целевому назначению, бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Истец предъявляет требования о взыскании задолженности за услуги электроснабжения за жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не является собственником спорных помещений, указанных в исковом заявлении, а является обладателем вторичного вещного права - оперативного управления.

В отзыве на апелляционные жалобы АО «Буденовская энергосбытовая компания» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представители ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России и Минобороны России поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалоб не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Буденновская энергосбытовая компания» (с 07.05.2021 АО «Буденновская энергосбытовая компания») и ООО «Управляющая компания Жилищник-2» (далее – управляющая компания) заключен договор энергоснабжения от 30.01.2017 № 1336 на поставку коммунального ресурса электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением управляющей компании, согласно приложению к договору энергоснабжения, в том числе многоквартирный дом № 16 микрорайона 3 г. Буденновска. 

В последующем, управляющая компания уведомила о своем переименовании в ООО УК «Восточная», с которой 01.12.2018 ресурсоснабжающая организация заключила договор энергоснабжения № 133601. 

По условиям договора управляющая компания приобретает электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета с целью использования ее для содержания общего имущества в многоквартирных домах согласно приложению к договору энергоснабжения. 

Согласно условиям пунктов 2.1.4, 2.1.6. и 2.1.8. заключенного договора энергоснабжения, ресурсоснабжающая организация осуществляет сбор показаний индивидуальных приборов учета в жилых помещениях многоквартирных домов от управляющей компании (согласно пункту 3.1.3. договора), производит ежемесячное начисление платы и сбор денежных средств за потребляемую электроэнергию, а также взыскивает с потребителей задолженность за потребленную электроэнергию в судебном порядке. 

Нарушение учреждением обязательства вытекает из договора энергоснабжения по оплате электрической энергии, потребленной за периоды октябрь 2018 года по февраль 2021 года и повлекло образование задолженности в сумме 14047,32 руб. 

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено. 

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем недвижимости  - жилого помещения (квартиры) № 24 многоквартирного дома № 16 микрорайона 3 города Буденновска является ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России (оперативное управление). В силу статей 216, 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик наделен обязанностью по его содержанию. 

Задолженность за потребленную электроэнергию в жилом помещении (квартире) № 24 многоквартирного дома № 16 микрорайона 3 г. Буденновска по состоянию на 01.09.2021. составила 14047,32 руб. за период октябрь 2018 по февраль 2021 года. 

Неисполнение абонентом принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Несмотря на то, что договор поставки электрической энергии между истцом и ответчиком не заключен, в соответствии с абзацем 2 пункта 30 раздела 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 договор, содержащий положение о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период жиле помещение (квартира) № 24 многоквартирного дома № 16 микрорайона 3 г. Буденновска принадлежала ответчику на праве оперативного управления, это подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 144) и учреждением не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании статьей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав лицу во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, учреждение как лицо, владеющее на праве оперативного управления объектами недвижимости, в силу прямого указания обязано нести расходы на оплату коммунальных услуг.

Факт поставки ресурса подтвержден представленными в дело оборотными ведомостями о снятии показаний приборов учета. Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы министерства о том, что спорное жилое помещение (квартира) в многоквартирном доме не было заселено и в целом является не пригодным для проживания, потребление электрической энергии отсутствовало, отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный. Напротив, из материалов дела усматривается, что в спорный период имело место потребление электрической энергии в спорном помещении, что подтверждается оборотными ведомостями о поквартирных показаниях индивидуальных приборов учета (т. 1, л.д. 30-86).

Ссылка министерства на ответ на запрос № 194/175-ФЮ/3/3439 от 28.03.2022, в котором ФГАУ «Росжилкомплекс» сообщило, что по информации, предоставленной начальником территориального отделения г. Ставрополь ФИО4, жилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, мкр. 3, д. 16, кв. 24, свободно, является непригодным к заселению, так как требует текущего ремонта, не принимается апелляционным судом, поскольку отсутствие договора в отношении данной квартиры, с учетом положений статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает учреждение от обязанности производить оплату коммунальных услуг.

Судебной коллегией отклоняются также доводы ответчика о не направлении истцом в его адрес платежных документов, в том числе счетов на оплату.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за помещение ставится в зависимость от получения должником платежных документов.

Не выставление истцом соответствующих платежных документов не является основанием для освобождения собственников от обязательств по оплате расходов на содержание принадлежащего имущества, которые возникли у них в силу закона.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, тогда как несение таких расходов прямо предусмотрено нормами действующего законодательства, постольку требования истца правомерно удовлетворил в части взыскания задолженности в размере 14047,32 руб.

Установив просрочку в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с 13.11.2018 по 06.04.2020 в размере 296,41 руб. и с 01.01.2021 по 01.01.2022 в размере 1945,74 руб. с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 9.1 статьи 15 Закона «О теплоснабжении».

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Повторно проверив расчет пени, апелляционный суд отмечает, что согласно расчету пени, представленному истцом в материалы дела (электронное дело, заявление от 24.02.2022), таковая начислена за период с 13.11.2018 по 06.04.2020 и с 12.01.2021 по 01.01.2022 и на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени судом повторно проверен и признан неправильным. Однако при перерасчете с учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в случае применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день вынесения решения, вместо примененной истцом 8,5%) сумма пени стала больше, чем предъявленная к взысканию истцом. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, апелляционный суд полагает требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что уставом не предусмотрено расходование денежных средств на деятельность, связанную с оплатой расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг, находящихся в оперативном управлении, не могут быть приняты во внимание и не исключают обязанность по внесению платежей учреждением в силу приведенных выше норм действующего законодательства.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 по делу № А53-32707/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.Л. Новик

С.И. Яицкая