ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8623/2018

28 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ушаковой М.В. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33142/2018)  ООО "СК Армада"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.10.2018 по делу № А21-8623/2018 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО "ВестПайп" к  ООО "СК Армада"

о взыскании

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТПАЙП» (далее по тексту – ООО «ВЕСТПАЙП») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Армада» (далее по тексту – ООО «Строительная компания Армада») основного долга в размере 2 977 778 рублей 77 копеек по договору поставки № 29/06 на поставку продукции от 29 июня 2016 года, неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 423 908 рублей. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 008 рублей.

Решением от 23.10.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТПАЙП» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Армада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТПАЙП» взыскана задолженность в размере 3 275 556 рублей 65 копеек, в том числе, основной долг по договору от 29.06.2016 №29/06 на поставку продукцию в размере 2 977 778 рублей 77 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 297 777 рублей 88 копеек по пункту 8.8 договора поставки. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Армада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТПАЙП» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 38 525 рублей. В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТПАЙП» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик просил изменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в части  взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 297 777 рублей 88 копеек по пункту 8.8 договора поставки. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что ответчик не исполнил свои обязательства ввиду обстоятельств непреодолимой силы, а именно в связи с упразднением ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России».

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом «ВЕСТПАЙП», в договоре названным Поставщик, и Обществом «Строительная компания Армада» договоре названным Покупатель, заключен договор поставки № 29/06 на поставку продукции от 29 июня 2016 года (далее – договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять продукцию – полимерные трубы и комплектующие к ним, а Покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать продукцию. 

Согласно пункту 1.2 договора на каждую отдельную поставку продукции составляется отдельная Спецификация, на основании заявок, представленных Покупателем Поставщику. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора количество и ассортимент поставляемой продукции, а также единицы измерения согласовываются сторонами в Спецификации. 

Срок поставки (период поставки) устанавливается также в Спецификации (пункт 6.1 договора). Согласно пункту 7.1 договора общая сумма состоит из общей стоимости всех партий продукции поставленной в период действия договора в соответствии с согласованными Спецификациями. 

В рамках исполнения своих обязанностей по договору истцом был поставлен товар на общую сумму 4 239 080 рублей 77 копеек. 

Ответчиком указанный товар был принят без замечаний, что подтверждается Спецификацией и товарными накладными, на которых имеется подпись и печать Общества «Строительная компания Армада». Общество «Строительная компания Армада» частично оплатило долг по договору в размере 1 261 302 рубля.

Так, Общество «ВЕСТПАЙП» выставило Обществу «Строительная компания Армада» счет на оплату в сумме 2 977 778 рублей 77 копеек. Указанная сумма по настоящее время ответчиком не была оплачена. 

В связи с этим, Общество «ВЕСТПАЙП» направило в адрес ответчика претензию о погашении возникшей задолженности, с приложенным актом сверки на сумму 2 977 778 рублей 77 копеек за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года. 

Указанная претензия истца осталась без удовлетворения, в связи с чем, Общество «ВЕСТПАЙП» обратилось с иском о взыскании основного долга и неустойки на нарушение сроков оплаты в Арбитражный суд Калининградской области. 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщикпродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно Спецификации № 1 к договору Покупатель обязан уплатить 100 % стоимости товара не позднее 10 дней с момента полной отгрузки товара.

 Ответчик задолженность за поставленный истцом товар по договору в полном объеме по настоящее время не оплатил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства оплаты ответчиком долга в размере 2 977 778 рублей 77 копеек в установленный договором срок в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии на стороне Общества «Строительная компания Армада» просрочки исполнения денежного обязательства. 

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Претензий со стороны ответчика о количестве и надлежащем качестве товара в суд представлено не было. 

В связи с изложенным, требования истца, о взыскании основного долга в размере 2 977 778 рублей 77 копеек подлежат удовлетворению. В данной части решение суда не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил неустойку за период 24 октября 2016 года по 17 июля 2018 года на общую сумму 423 908 рублей, в соответствии с пунктом 8.8 договора. 

Пунктом 8.8.договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты поставленной продукции Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10 %. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт неустойки ответчик в суд не представил.

 Пунктом 8.8 договора размер пени ограничен 10%.

 При этом истец полагает, что в данном пункте идет речь о стоимости товара. 

Между тем, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

При буквальном толковании спорного пункта, учитывая, что неустойка в размере 0,1 % от суммы рассчитывается от просроченной оплаты, суд приходит к выводу, что и 10 % неустойки подлежит исчислять от просроченной оплаты. 

Таким образом, истцом ошибочно произведен расчет неустойки в сумме 423 908 рублей, поскольку как верно указано судом первой инстанции 10 % от просроченной оплаты составляет 297 777 рублей 88 копеек. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

Рассмотрев ходатайство Общества «Строительная компания Армада» о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд обоснованно признал, что оснований для его удовлетворения не имеется. 

Довод апелляционной жалобы об упразднении ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" не может повлиять на выводы суда первой инстанции.

На основании приказа Министра обороны РФ от 29.05.2017 N 340 "О мерах по выполнению пункта 4 Указа Президента РФ от 29.12.2016 N 727 "Об упразднении Федерального агентства специального строительства" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" был переименован в ФГУП "ГВСУ N 3".

Однако, названные обстоятельства не прекращают обязанность ответчика оплатить работы и не изменяют договорных сроков наступления такой обязанности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, и, являющихся основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.10.2018 по делу №  А21-8623/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина