ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–8016/2025

Дело № А41-87703/24

26 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям – ФИО2, представитель по доверенности №3 от 10 января 2025 года, диплом о высшем юридическом образовании, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агропарк – Инфраструктура» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО3, представитель по доверенности №б/н от 28 октября 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании, 

от третьего лица акционерного общества «Племзавод «Повадино» - ФИО4, представитель по доверенности №б/н от 14 октября 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2025 года по делу № А41-87703/24, по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям к обществу с ограниченной ответственностью «Агропарк – Инфраструктура» о взыскании возмещения вреда за негативное воздействие на окружающую среду, третьи лица: Администрация городского округа Домодедово Московской области, общество с ограниченной ответственностью ВТБ Недвижимость, общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-продовольственный кластер Косино», акционерное общество «Племзавод «Повадино», общество с ограниченной ответственностью «Гранит Авто», ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (далее – управление,  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропарк – Инфраструктура» (далее – ООО «Агропарк – Инфраструктура», ответчик) о возмещения вреда за негативное воздействие на окружающую среду в размере 23 941 243 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Домодедово Московской области, общество с ограниченной ответственностью ВТБ Недвижимость, общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-продовольственный кластер Косино», Акционерное общество «Племзавод «Повадино», общество с ограниченной ответственностью «Гранит Авто», ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации городского округа Домодедово Московской области, ООО ВТБ Недвижимость, ООО «Промышленно-продовольственный кластер Косино», АО «Племзавод «Повадино», ООО «Гранит Авто», ФИО5, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Агропарк – Инфраструктура» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «Племзавод «Повадино» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2023 года сотрудниками управления на основании Задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия №04-11-3-З/1660 проведено контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование без взаимодействия с контролирующим лицом, в ходе которого проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0110220:897, 50:28:0110220:909, 50:28:0110220:896, 50:28:0110220:334 расположенных по адресу: Московская область, г. о. Домодедово, г. Домодедово. 

В ходе выездного обследования выявлено, что на указанных земельных участках рельефе местности производятся работы по отсыпке линейного объекта дорожного покрытия отходами производства и потребления, вдоль земельных участков расположены навалы строительных отходов, а именно: щебень, бой кирпича, железобетонные плиты, ДСП, на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0110220:334 зафиксировано снятие плодородного слоя почвы для дальнейшей отсыпки дорожного покрытия. 

В процессе осмотра земельного участка, привлеченной аккредитованной испытательной лабораторией Южного лабораторного центра ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» г. Серпухов на земельном участке с кадастровым номером № 50:28:0110220:897 проведен отбор проб отходов в 3-х точках для определения морфологического состава и класса опасности, о чем составлены Протоколы отбора проб (образцов) отходов от 15.11.2023 №41-0-23, №42-0-23, №43-0-23, а также отбор проб почв в 1 точке для проведения количественного химического анализа загрязняющих веществ, о чем составлен Протокол отбора проб (образцов) почвы от 15.11.2023 № 95-П-23.

По результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды составлено Экспертное заключение от 28.11.2023 №18-Р-23.

В соответствии с проведенным исследованием, в рамках обеспечения федерального экологического надзора и план-схемой к акту выездного обследования от 15.11.2023 № 04- 11-3-3/1660-А, площадь несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером № 50:28:0110220:897 составляет - 3424,13 м2.

 Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.12.2023№ КУВИ-001/2023-293777660 земельный участок с кадастровым номером 50:28:0110220:897 находится в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Агропарк-Инфраструктура». 

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России № 238, размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составил 23 941 243 рублей.

Поскольку ответчиком причинён вред окружающей среде, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика вреда на сумму 23 941 243 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что окружающей среде причинены убытки в заявленном размере, за которые должен нести ответственность ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

 Пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

 В силу статьи 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. 

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. 

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

 Как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164 пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

 Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент выявления факта осуществления работ по отсыпке линейного объекта дорожного покрытия отходами производства и потребления земельный участок с кадастровым номером 50:28:0110220:897 не принадлежал на праве собственности ответчику. 

Так, между ООО ВТБ Недвижимость (Арендодатель) и ООО «АгропаркИнфраструктура» (Арендатор) был заключен Договор аренды от 01.02.2023 №817/02-2023 (том 1, л. д. 150 - 153), 02.02.2023г. между ООО «Агропарк-Инфраструктура» (Арендатор) и ООО «ППК Косино» заключен Договор субаренды от 02.02.2023 № 159/02-2023 (том 1, л. д. 154 -157). 

По Акту приема-передачи от 02.02.2023г. земельный участок с кадастровым номером 50:28:0110220:897 передан в субаренду, фактически не находился во владении и пользовании ответчика. 

В дальнейшем ООО «ППК Косино» по Договору вторичной субаренды (субсубаренды) от 01.10.2023 №472/10-2023 для целей строительства и эксплуатации временного линейного сооружения – временной автомобильной дороги, передан АО Племзавод «Повадино» (том 1, л. д. 158 - 161, том 2 л. д. 1).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, на момент выявления правонарушения законным владельцем земельного участка ответчик не являлся. 

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2023                   № 308-ЭС22-27164 отвечать за причиненный вред должно лицо, которое его причинило, или собственник земельного участка.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных ответчиком и третьими лицами фотоматериалов видно, что на земельном участке обустроена временная дорога, полностью отсыпанная щебнем крупной фракции, на весь щебень представлены Технические условия № 08.12.12-002- 60497538-2020, отходов производства и потребления, которые могли бы причинить вред почвам, нет.

Доказательств, что на спорном земельном участке складировались поименованные в Акте выездного обследования от 15.11.2023 № 04-11-3-3/1660-А щебень, бой кирпича, железобетонные плиты, ДСП, которые относились к IV классу опасности, общим объемом 3424,13 м2, в результате чего причинен вред на сумму 23 941 243 рублей истцом не представлено. 

Кроме того, третьим лицом представлено Экспертное заключение от 05.03.2025             № 2995-25, согласно которому размещение выявленных отходов не может привести к неблагоприятным экологическим последствиям, в том числе к последствиям, которые могут проявляться спустя продолжительный период времени, а также Заключение специалиста (рецензия) от 27.02.2025 № 2994-25, согласно которому использование применяемого метода является не достаточным для проведения исследования по поставленным перед экспертами вопросам (установлена недостаточность оснований у экспертов для категоричного утверждения о степени загрязнения почвы, а также величины причиненного ущерба), проведенное исследование, ход и результаты которого описаны в заключении экспертов, не является полным и научно обоснованным (исследование резко ограничено по объему анализируемой информации, что обуславливает отсутствие всесторонности и полноты исследования по поставленным перед экспертами вопросам), применяемая в расчетах размера возмещения вреда методика не соответствует ее действительному содержанию.

Представленное третьим лицом в материалы дела заключение специалиста вопреки доводам апелляционной жалобы признаются судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку позволяют установить существенные для дела обстоятельства, указанные в нем сведения истцом по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами опровергаются доводы истца о наличии вины ответчика в складировании отходов, а также, что выявленные отходы оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт причинения вреда, наступление негативных последствий, а также наличия вины ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2025 года по делу №А41-87703/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская

       П.А. Иевлев