Дело №  А79-3886/2016

г. Владимир

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2018.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2   и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Чебоксарский автоцентр КамАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2018 

по делу № А79-3886/2016, 

принятое судьей Сарри Д.В. 

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Чебоксарский автоцентр КамАЗ» ФИО3 

о взыскании с ФИО2  убытков в размере  27 968 856 руб. 41 коп. в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» в лице филиала ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» в городе Набережные Челны о признании закрытого акционерного общества «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2 – ФИО4, ФИО5 по доверенности от 13.06.2018;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Чебоксарский автоцентр КамАЗ»  ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 01.10.2016 сроком действия до 30.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» – ФИО7 по доверенности от 29.06.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве должника закрытого акционерного общества «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» (далее - ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ») конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО2  убытков в размере  27 968 856 руб. 41 коп. 

Определением от 12.09.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требования в части, взыскав с ФИО2 в пользу ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» убытки в размере 24 384 рубля 77 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с него в пользу ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» убытков в размере 24 384 рубля 77 копеек в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что с учетом возложенною на истца бремени доказывания убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа Общества, конкурсный управляющий обязан доказать как сам факт причинения убытков должнику, так и противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Факт недобросовестного поведения ФИО2 в качестве руководителя не доказан, наличие причинно-следственной связи между этим его поведением и привлечением общества к ответственности в виде штрафа, дополнительным начислением пеней не установлен. ФИО2 исполнял обязанности руководителя должным образом, несвоевременная уплата налогов вызвана тяжелой экономической ситуацией. Налоги перечислялись в бюджет по мере поступления денежных средств на расчетный счет. Также имелась необходимость своевременного первоочередного перечисления ресурсоснабжающим организациям за газ, электроэнергию, тепло, воду, топливо, так как при их отсутствии работа предприятия невозможна, и. как следствие, была бы невозможна выплата заработной платы работникам и появились бы дополнительные или непредвиденные расходы на восстановление отопительных батарей, расходы на подключение к сетям.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 также не согласился с принятым судебным актом, и обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа взыскания убытков с ФИО2 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий указал, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего было установлено возникновение неплатежеспособности ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» которое явилось не добросовестностью и не разумностью при исполнении возложенных на ФИО2 единоличного исполнительного органа общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Учитывая обжалование судебного акта заявителями в разных частях, полностью охватывающих заявленные требования по делу, законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в полном объеме в порядке статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 04.12.2018 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Представители ФИО2 и конкурсного управляющего в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, возражает против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе ФИО2 Просит обжалуемое определение отменить в части отказа взыскания убытков с ФИО2 и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.05.2016 к производству принято заявление ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» о признании ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 17.06.2016 в ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.10.2016 в отношении ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 (далее - ФИО2 ответчик, директор) убытков в размере 28178660,16 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 , 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктами 1 и 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -

Постановление

 № 62) изложено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В ходе судебного разбирательства директор не отказывался от дачи пояснений, представлял доказательства в обоснование свой позиции и опровержения доводов конкурсного управляющего, указывая, что все документы переданы последнему в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении обособленного спора возложено на заявителя.

Из материалов обособленного спора усматривается, что согласно приказу от 01.06.2016 № 69-К, ФИО2 в период с 28.10.2014 по 31.05.2016 являлся генеральным директором ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ».

На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров от 31.05.2016 № 57 уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, без выплаты компенсации согласно пункту 5.5. трудового договора от 28.10.2016                     № 83-131к.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.05.2016 по заявлению ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» в отношении ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 17.06.2016 в ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 27.10.2016 (резолютивная часть объявлена 20.10.2016) в отношении ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в соответствии со статьей 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 27968856,41 руб., в том числе:

- 8466000 руб., возникших в результате совершение действий, совершенных по заключению 23.09.2015 договора купли-продажи автомобиля № 006/2015 с ФИО8 (далее - ФИО8), подписанного техническим директором ФИО9, который действовал без надлежащих полномочий. Одним из доказательств одобрения договора купли-продажи согласно, заключенного с АО ТФК «КАМАЗ» договора поставки № 100/0914-22621/У, является оформление заявки на перечисление денежных средств в АО ТФК «КАМАЗ», однако, данные документы ФИО2 не оформлялись и денежные средства не перечислены. Получение денежных средств в кассу и на расчетный счет ЗАО «Чебоксарский автоцентр «КАМАЗ» не свидетельствует об одобрении сделки. 02.12.2015 ФИО8 просит расторгнуть договор купли - продажи и вернуть должника денежные средства. Часть денежных средств возвращены, что свидетельствует о непринятии директором ФИО2 мер для одобрения и выполнения условий спорного договора. При этом в тот же день заключен договор купли - продажи с ООО «Красный партизан» и поступившие от последнего денежные средства по платежному поручению перечислены в АО ТФК «КАМАЗ». Данное бездействие повлекло включение требования ФИО8, в размере 8466000 руб., в том числе 3200000 руб. основного долга, 2688000 руб. неустойки, 2538000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 20000 руб. компенсации морального вреда, с удовлетворением в третью очередь;

- 6972270,38 руб., возникших в результате проведенного ремонта здания при отсутствии собственных источников финансирования, а именно: в 2012 году -1078362,49 руб., в 2013 году - 3483033,57 руб., в 2014 году - 2410874,32 руб., в 2015 году - 115536 руб. Ремонт произведен в нарушение пункта 8 главы 21 Устава общества, согласно которому, генеральный директор совершает без одобрения Общего собрания акционеров общества гражданско-правовые сделки, включая сделки с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества на сумму, не превышающую 5 % балансовой стоимости активов Общества;

-2057042 руб., возникших в результате реализации 31.03.2016 трех самосвалов ОАО «ЧЗСМ» без наценки, по цене ниже их приобретения, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-24020/2015. Кроме того, без наценки реализовались автомобили ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Автодорстрой»;

-7846000 руб., возникших в результате снижения бонусов поставщиков от реализации автомобилей, из них: в 2013 году - 5877000 руб., в 2014 году - 1335000 руб., в 2015 году - 634000 руб.;

-2647544,03 руб. санкций, возникших в результате несвоевременной поставки автомобилей, поставку товаров, расчетов с поставщиками, уплаты обязательных платежей, из них: в 2013 году - 236000 руб., в 2014 году - 824000 руб., в 2015 году - 1437297,17 руб., в 2016 году - 150246,86 руб.

Из материалов дела следует. Что 23.09.2015 между ЗАО «Чебоксарский автоцентр Камаз» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля              № 006/2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется предать в собственность покупателя новый автомобиль КАМАЗ-5490-010-87(85), 2015 г.в., соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя, а покупатель принять его.

Пунктом 1.1.2 сторонами определено, что скидка по программе утилизации составляет 450000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1.3 стоимость автомобиля, с учетом скидки, составляет 3264640 руб. Покупатель обязуется оплатить данную стоимость путем перечисления (внесения) денежных средств на расчетный счет (в кассу) продавца.

Из текста указанного договора купли-продажи усматривается, что договор со стороны должника подписан генеральным директором ФИО2 со стороны покупателя - ФИО8

Вступившим в законную силу 23.11.2016 решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15.09.2016 по делу № 2-4589/2016 установлено, что договор купли-продажи автомобиля № 006/2015 от 23.09.2015 между должником и ФИО8 заключен, с должника в пользу ФИО8 взыскан оплаченный аванс за непоставленный автомобиль в размере 3200000 руб., неустойка за период с 25.12.2015 по 19.04.2016 в размере 1856000 руб. и далее с 20.04.2016 до дня полного возврата авансового платежа, компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона  Российской  Федерации   «О  защите  прав  потребителей»   в  размере 2 538 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.12.2016 по делу № А79-3886/2016 на основании вышеуказанного судебного акта требование ФИО8 включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» в размере 8466 000 руб., в том числе 3200000 руб. основного долга, 2688000 руб. неустойки, 2538000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 20000 руб. компенсации морального вреда, с удовлетворением в третью очередь.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.07.2017 по настоящему делу об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи автомобиля № 006/2015 от 23.09.2015 незаключенным, в связи с чем, как верно установил суд первой инстанции,  подлежат применению положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оспаривая данный договор купли - продажи конкурсный управляющий ссылался на недобросовестное поведение ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), данный довод судами проверен и отклонен.

Ответчик в ходе рассмотрения спора указал на невозможность передачи автомобиля КАМАЗ-5490-010-875) ввиду его непоступления от АО «ТФК «КАМАЗ».

Из письма АО «ТФК «КАМАЗ» от 27.04.2017 № 81-176 следует, что на момент заключения договора от 23.09.2015 автомобилей КАМАЗ-5490-010-87(85) в наличии не было (том 1, л.д. 102).

Согласно представленному конкурсным управляющим акту приема -передачи транспортного средства 01.10.2015 колхозу «Красный партизан» передан автомобиль марки КАМАЗ 5490-S5 (том 2, л.д. 119). Однако заявителем не представлено доказательств того, что вышеуказанные марки автомобиля идентичны и у ФИО2 имелась возможность его своевременно поставить, с учетом ответа АО «ТФК «КАМАЗ» от 27.04.2017.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что согласно пункту 4.10 договора предусмотрено,    что    передача    автомобиля    в    собственность    покупателя осуществляется после полной оплаты стоимости автомобиля. Оплата произведена 24.09.2015, уведомление о расторжении договора предъявлено только 02.12.2015 (том 2, л.д. 123).

В пунктах 2 и 3 Постановления № 62 перечислен перечень обстоятельств, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействие) директора считаются доказанными.

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)действовал при наличии конфликта между его личными интересами(интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2)скрывал информацию о совершенной им сделке от участниковюридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2)до принятия решения не предпринял действий, направленных наполучение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3)совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, наличия вышеуказанных обстоятельств при совершении спорной сделки, умышленной непоставки автомобиля покупателю исключительно в целях причинения имущественного вреда обществу и кредиторам, заключения сделки с аффилированным лицом, получения незаконным путем личной выгоды.

Согласно пункту 8 главы 21 Устава, генеральный директор совершает без одобрения Общего собрания акционеров общества гражданско-правовые сделки, включая сделки с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества на сумму, не превышающую 5 % балансовой стоимости активов Общества.

Факт произведенного директором ремонта зданий в указанный период лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждается также представленными ответчиками фотоснимками и показаниями свидетеля (том 3, л.д. 186-198, 200, 203-205).

Учет материальных ценностей в ЗАО «Чебоксарский автоцентр «КАМАЗ» подтверждается представленными доказательствами: протоколами заседания комиссии по инвентаризации основных средств; инвентаризационными описями за 2012-2015 г.г. (том 3, л.д. 39); аудиторскими заключениями (том 2, л.д. 4-92).

В пункте 5 Постановления № 62 указано, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Кроме того, надлежит принимать во внимание ограниченные возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения (пункт 7 Постановления № 62).

Из имеющихся в материалах обособленного спора протоколов годового общего собрания акционеров за период с 2012 года по 19.05.2016, следует, что до акционеров общества доводилась информация о хозяйственной деятельности общества. Также в данных протоколах указаны сведения о чистой прибыли общества, возможности ее распределения, а также утверждения бизнес-плана. Согласно протоколу от 30.06.2015 № 55 чистая прибыль по итогам 2014 года отсутствует, убыток составил 2968 тыс. руб. (том 1, л.д. 103-167). При этом полномочия ФИО2 прекращены только 31.05.2016.

Указанными документами подтверждается, что директором общества до акционеров доводилась информация о деятельности общества. Доказательства того, что акционеры общества не имели возможности ознакомиться с инвентаризационными описями, документами отчетности и сокрытия существенных улучшений состояния зданий ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ», с учетом наличия требований ПАО «КАМАЗ» к дилерам сети (том 3, л.д. 182), обычной деловой практики и масштаба деятельности юридического лица, заявителем суду не представлено.

Помимо того, ежегодно составлялись акты проверки годового отчета и бухгалтерской отчетности ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ», что подтверждается актом от 19.05.2016, а также письмом акционера ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» о том, что им действительно проводились ревизионные проверки с 2011 по 2016 годы. При этом в дело не представлены документы, подтверждающие выявление необоснованного использования директором на ремонт заданий средств и сокрытие данных фактов в период с 2012 по 2015 годы.

Также не доказан факт привлечения ответчиком контрагентов по гражданско-правовым договорам лиц, выполнявших работы по ремонту зданий общества, закупку материалов по существенно завышенным ценам и получения незаконной выгоды директора от указанных действий в ущерб обществу и его участников. Судебные акты, подтверждающие данные обстоятельства, суду не представлены.

Вместе с тем факт необоснованного использования ФИО2 денежных средств являлся предметом рассмотрения самостоятельного спора в Цивильском районном суде Чувашской Республики, обстоятельства установлены во вступившем в законную силу решении от 20.02.2017 по делу №2-22/2017 (том 1, л.д. 10-18). Доказательства привлечения ответчика к уголовной ответственности по вышеуказанным заявленным конкурсным управляющим основаниям, а также нарушения пункта 8 главы 21 Устава (приобретение, отчуждение имущества) суду не представлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 по делу №А65-24020/2015 в ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» в пользу ООО «Камаз-Лизинг-Сервис» взыскано 7700000 руб. основного долга, 900547,17 руб. неустойки, 70510 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В указанном вступившем в законную силу судебном акте установлено, что ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» пришлось заказать автомашины через «Камаз-Лизинг-Сервис» по цене 8875400 руб. с отсрочкой платежа 180 дней для выполнения договорных обязательств перед ОАО «ЧЗСМ» по договору от 06.11.2014 поставки автомобилей, оплата за которые проведена в размере 6818358 руб.

Разница денежных средств, которые конкурсный управляющий посчитал убытками общества, составила 2057042 руб.

Решением суда также установлено, что 19.11.2014 на официальном портале www.kamaztrade.ru ОАО «ТФК «КАМАЗ» опубликовано сообщение о том, что 19.12.2014 прекратилась реализация любой автотехники по всем договорам с отсрочкой платежа без обеспечения и не только автотехники.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленной конкурсным управляющим в дело информацией (том 1, л.д. 67).

Ответчик в ходе судебного разбирательства в обоснование разумности своих действий указал на необходимость поставки автомобилей ОАО «ЧЗСМ» от третьего лица в целях сохранения партнерских отношений на будущее с данным покупателем, при отсутствии поставок техники от ОАО «ТФК «КАМАЗ», а также возможности наступления более неблагоприятных последствий от неисполнения обязательств перед ОАО «ЧЗСМ».

Факт перечисления 17.11.2014 денежных средств ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» в ОАО «ТФК «КАМАЗ» установлен указанным судебным актом.

В пункте 2 Постановления № 62 указано, что директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Таким образом, судом было установлено, что денежные средства, полученные от ОАО «ЧЗСМ» перечислены в   ОАО «ТФК «КАМАЗ», однако последний не обеспечил поставку автомобилей, что явилось основанием для принятия директором решения о приобретении автомобилей у ООО «Камаз-Лизинг-Сервис» для исполнения обязательств перед ОАО «ЧЗСМ» в целях недопущения возникновения у общества большего ущерба. Доказательства, опровергающие обоснование возражений ответчика, конкурсным управляющим не представлены, в связи с чем заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

В размер убытков конкурсным управляющим включены 7846000 руб., возникших в результате снижения бонусов поставщиков от реализации автомобилей, из них: в 2013 году - 5877000 руб., в 2014 году - 1335000 руб., в 2015 году - 634000 руб.

При этом с учетом возложенного на заявителя бремени доказывания, не представлено обоснование и расчет определения размера неполученных бонусов в указанные периоды.

Вышеприведенные суммы составляют размер уже полученных обществом бонусов и взяты из аудиторского заключения за 2015 год (том 2, л.д. 33).

Вместе с тем, конкурсным управляющим не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, что бонусы от реализации автомобилей не получались, либо их поступление снизилось исключительно в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействия) директора вне зависимости от экономической ситуации, неблагоприятной рыночной конъюнктуры, а также ненадлежащей организации директором системы управления обществом.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления в данной части заявления, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на бывшего директора ФИО2 ответственности в виде убытков в размере 7846000 руб.

Из материалов обособленного спора следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.06.2017 по делу №А79-2174/2017 25.04.2016 установлено, что общество представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция) первичный расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2016 г.

06.07.2016 общество представило в Инспекцию уточненный расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2016 г.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2016 г., по результатам рассмотрения которой составлен акт от 06.10.2016 № 24-11/8231.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено 16.11.2016 решение № 24-11/7725, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5826 руб.

Общество, являясь налоговым агентом, за проверяемый период налог на доходы   физических   лиц,   удержанный   с   выплаченной   заработной   платы работникам, перечисляло в бюджет с нарушением установленных статьей 226 Кодекса сроков.

Поскольку общество выплачивало заработную плату и после вынесения определения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20.02.2016 г. о наложении ареста на имущество, при этом не представило доказательств невозможности удержания и своевременного перечисления налога в бюджет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае обстоятельств свидетельствующих о том, что у общества не имелось реальной возможности удержать и уплатить налог в бюджет с дохода, выплаченного работникам, за их счет, не имеется.

На основании данного решения, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.07.2017 по настоящему делу требование Управления ФНС России по Чувашской Республике включено в реестр требований кредиторов должника в размере 5826 руб. штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление нарушенных имущественных прав, на сохранение баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения с учетом принципа справедливости.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В указанный период руководителем должника являлся ФИО2 ЗАО «Чебоксарский автоцентр «КАМАЗ» привлечено к налоговой ответственности за неправомерное неудержание и (или) неперечисления (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (статья 123 Налогового кодекса).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено что, при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что такое правонарушение (статья 123 Налогового кодекса) может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Ответчик, в обоснование возражений сослался на положения статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что следующий руководитель должника ФИО14, если бы сдал уточненную декларацию, общество избежало бы наложения указанного штрафа.

Данный  довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку удержание и перечисление НДФЛ налоговым агентом должна быть осуществлено ФИО2 в сроки установленные статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт выплаты ответчиком заработной платы и удержания налога лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

Денежные средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными, следовательно, он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.

Кроме того, в размер убытков конкурсным управляющим включена сумма пени в размере 18558,77 руб., которые погашены уже в ходе процедуры банкротства должника.

Из обособленного спора о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в сумме 769666,80 руб. усматривается, что для включения в реестр требований кредиторов ФНС России заявлено в том числе 18558,77 руб. неустойки, из них:

- 151,09 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество организаций за 12 месяцев 2015 года и 3 месяца 2016 года за период с 14.06.2016 по 10.05.2016;

- 19,28 руб. за несвоевременную уплату транспортного налога с организаций за период с 02.02.2016 по 02.03.2016;

- 254,32 руб. за несвоевременную уплату налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 26.04.2016 по 10.05.2016;

- 3634,19 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за период с 04.02.2016 по 10.05.2016;

-14283,15 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, начисленных за период с 01.10.2015 по 31.03.2016;

-216,74 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование в период с 01.01.2016 по 31.03.2013.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2016 уполномоченному органу отказано в удовлетворении требования, поскольку вышеуказанная задолженность погашена в полном объеме. Факт того, что задолженность погашена после прекращения полномочий руководителя ФИО2 последним не оспаривается и подтверждается материалами обособленного спора. Доказательства отсутствия у общества денежных средств для оплаты обязательных платежей и наличия объективных уважительных причин препятствующих исполнению возложенной на руководителя обязанности по уплате налогов суду ответчиком не представлены.

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим  законодательством.   В   связи  с  этим  в   случае   привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Доказательства существования обстоятельств, перечисленных в указанных разъяснениях, ответчиком суду не представлены.

По результатам оценки действий директора в указанной части, суд приходит к выводу о наличии в таких действиях вины в причинении убытков и причиной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями, в связи с чем заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления № 62).

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в уплате ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами в 2013 году в размер 236 тыс. руб., в 2014 году - 824 тыс. руб., а также возникших в 2015 году судебных расходов в размере 466240 руб. и 971057,17 руб. неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 по делу №А65-24020/2015 в пользу ООО «КАМАЗ-Лизинг-Сервис», неустойки в размере 35562,09 руб., установленной определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 07.08.2017) в пользу муниципального образования «горд Чебоксары - столица Чувашской Республики», 82190 руб. неустойки и судебных расходов, установленных решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2016 по делу №А79-3696/2016 в пользу ООО «Кама-Нижнекамск», 8110 руб. неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2016 по делу №А65-8493/2016 в пользу ООО «ТД «Камин Деталь», поскольку конкурсным управляющим не доказано, что при наличии возможности исполнить обязательства перед контрагентами, руководитель действовал недобросовестно и неразумно при осуществлении им властно - распорядительных функций, сделки заключались с целю их неисполнения либо ненадлежащего исполнения и имеется причинная связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование конкурсного управляющего о взыскании с бывшего директора должника ФИО2 подлежит удовлетворению частично на общую сумму 24 384 рубля 77 копеек.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2018 по делу № А79-3886/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Чебоксарский автоцентр КамАЗ» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис